Решение по делу № 33-9649/2022 от 01.06.2022

дело № 33-9649/2022 (№ 13-1796/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи материал по заявлению представителя должника Алесенок Ксении Владимировны – Жирновой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя Алесенок К.В. Жирновой С.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2008 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанка России» к Серкову В.В., Алесенок К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №30145 от 20.07.2007 в сумме 1779511,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12997,56 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки Лексус LX470, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 2136000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного лица по вышеуказанному гражданскому делу.

14.03.2022 в суд поступило заявление представителя должника о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб. в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «НБК» в пользу Алесенок К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе ООО «НБК» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 1000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения должником заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем услуг. В определении не указано, какие именно услуги оказаны представителем должнику, не указана стоимость каждого конкретного действия адвоката. Кроме того, взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку разрешенный процессуальный вопрос не относится к числу сложных, причиной отказа в удовлетворении заявления явилось истечение сроков давности.

В возражениях должник Алесенок К.В. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алесенок К.В. поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного лица по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении данного заявления ООО «НБК» отказано.

Определение суда от 20.12.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного заявления интересы должника Алесенок К.В. представляла адвокат Жирнова С.В.

16.10.2021 между Алесенок К.В. (доверитель) и адвокатом Жирновой С.В. заключено соглашение, по условиям п.1.2 которого адвокат обязался по поручению доверителя осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «НБК» от 01.10.2021 с заявлением необходимых ходатайств, а также знакомиться с материалами дела, представлять возражения. Стоимость услуг определена в п. 3.1 соглашения и составляет 37500 руб. (л.д. 137).

Оплата произведена в полном объеме на основании квитанции от 16.10.2021 (л.д.136).

Из материалов дела следует, что представитель Алесенок К.В. адвокат Жирнова С.В. подготовила возражения относительно заявления ООО «НБК» (л.д. 52-56), речь в судебном заседании (л.д. 82-86), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 113-116), представила возражения на частную жалобу (л.д. 153-155), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 22.11.2021 продолжительностью 20 минут с 15:30 до 15:50 (л.д. 59-60), от 20.12.2021 продолжительностью 25 минут с 15:30 до 15:50 (л.д. 90), от 19.04.2022 продолжительностью 25 минут с 16:35 до 17:00 (л.д. 139).

Оказанные услуги приняты Алесенок К.В. в полном объеме, о чем составлен акт от 08.02.2022 (л.д. 120).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «НБК» в пользу Алесенок К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Оснований для установления иной стоимости услуг представителя в меньшем размере, чем тот, который определен судом, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, стоимость каждого процессуального действия, совершенного представителем, и их стоимость определены в акте от 08.02.2022. Заявителем частной жалобы не представлено доводов и не указано на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы повлечь переоценку выводов суда первой инстанции и отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова