Решение по делу № 2-28/2024 (2-811/2023;) от 02.10.2023

№

                                                                                             Дело № 2-28/2024

                                                             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                         15 мая 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца Ермиловой М.В., представителя ответчика Федотовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКО – ФОРУМ» к Петрову А.В. о взыскании убытков, о признании виновным в самовольном занятии земельного участка,

                                                       установила:

    ООО «АЛКО – ФОРУМ», ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 76 Земельного кодекса РФ, обратилось в <данные изъяты> с иском к Петрову А.В., просит признать виновным в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать убытки в виде затрат на демонтаж бетонной площадки и деревянных конструкций в размере 68 844 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 265 рублей. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером № и склада, расположенных по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>). На момент приобретения склада на данном земельном участке располагались временные хозяйственные постройки, бетонная площадка с балками, расположенная непосредственно у склада, которая на кадастровом учете не состояла. До регистрации права собственности на земельный участок и склад данное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ООО «АЛКО – ФОРУМ», находилось в лизинге с правом выкупа. Во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «АЛКО – ФОРУМ» был заключен договор купли-продажи для целей лизинга, по которому <данные изъяты> передало в собственность банка земельный участок и здание склада, банк обязался оплатить данное имущество, права владения и пользования которым перешли в ООО «АЛКО – ФОРУМ». Согласно п. 4.5, 9.6, 9.8 договора лизинга ООО «АЛКО – ФОРУМ» приняло на себя ответственность за его сохранность, несет ответственность за его утрату, повреждение. Во время действия договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.В. начал производить на бетонной площадке работы по возведению деревянных конструкций, заявил о принадлежности данной площадки ему на праве собственности. Строение, возводимое Петровым А.В., перекрывало вход на склад, препятствовало ведению обществом хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. направил ООО «АЛКО – ФОРУМ» запрос на производство уступки права на земельный участок, на котором располагалась бетонная площадка, где ответчиком возводились деревянные конструкции. В ответе истец сообщил, что не заинтересован в отчуждении земельного участка, уведомил Петрова А.В. в том, что в случае игнорирования требований о демонтаже бетонной площадки, ООО вынуждено будет демонтировать ее своими средствами и за счет Петрова А.В. На данное письмо ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛКО – ФОРУМ» и <данные изъяты> был заключен договор подряда на производство работ по ремонту помещений склада, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему о производстве работ по демонтажу деревянных конструкций, стоимость которых составила 17 000 рублей, факт демонтажа которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛКО – ФОРУМ» и <данные изъяты> был заключен договор подряда № на производство работ по благоустройству территории, устройство подпорной стенки у здания склада. Для устройства подъезда к складу и переоборудования ворот необходимо было расчистить площадку перед складом, в смету были включены работы по разборке цементно-бетонных оснований (бетонной площадки, которую пытался оборудовать деревянными конструкциями ответчик) и вывоз строительного мусора. Согласно сметы стоимость работ по разборке цементно-бетонных оснований составила 33 496 рублей, работы по выгрузке и вывозу строительного мусора составили 16 305 рублей, производство данных работ, их стоимость подтверждается актом о приемке. Таким образом, расходы ООО «Алко-Форум» на демонтаж деревянных и бетонных конструкций составили 68 844 рубля.

После уточнения исковых требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛКО – ФОРУМ» просит признать ответчика виновным в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего истцу взыскать убытки в виде затрат на демонтаж бетонной площадки и деревянных конструкций в размере 313 014 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 330 рублей.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «АЛКО-ФОРУМ» к Петрову А.В. о взыскании убытков передано по подсудности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании с Петрова А.В. убытков в виде затрат на демонтаж бетонной площадки и деревянных конструкций в размере 313 014 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 330 рублей поддержала, от исковых требований о признании ответчика виновным в самовольном занятии земельного участка отказалась, в этой части производство по делу просила прекратить, о чем оформила письменное заявление. Дополнительно указала, что согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, бетонная площадка и навес над ней являются самовольной постройкой и ответчик, как лицо, осуществившее ее строительство, должен нести ответственность за убытки в связи с ее частичным демонтажем.

В судебное заседание ответчик Петров А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Федотова И.Г. исковые требования о взыскании убытков не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что ответчик Петров А.В. бетонную площадку с навесом не строил, приобрел у <данные изъяты> по договору в ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о регистрации права собственности по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости, строение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; считает, что истец, производя частичный демонтаж бетонной площадки, действовал в своем интересе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Агрос», АО «Банк Вологжанин», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Агрос» ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АЛКО-ФОРУМ» заключен договор лизинга № в отношении здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, наименование: фруктохранилище, расположенного по адресу: <адрес> продавцом которого является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор купли-продажи № для целей лизинга между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «АЛКО-ФОРУМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное имущество передано ООО «АЛКО-ФОРУМ» по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до регистрации права собственности ООО «АЛКО-ФОРУМ» на земельный участок и здание фруктохранилища, данные объекты недвижимости находились у ООО «АЛКО-ФОРУМ» в лизинге с правом выкупа.

ООО «АЛКО-ФОРУМ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, а также здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, наименование: фруктохранилище, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. При заключении договора покупатель ООО «АЛКО-ФОРУМ» произвел осмотр приобретаемого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права собственности к ООО «АЛКО-ФОРУМ», а также в период лизинга, на земельном участке с кадастровым номером №, кроме здания фруктохранилища, находилась бетонная площадка с навесом, которая на кадастровом учете не состояла, как объект недвижимости не оформлялась, в состав нежилого здания фруктохранилища не входила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - <данные изъяты> и покупателем Петровым А.В. заключен договор купли- продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Оплата Петровым А.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; предмет договора передан покупателю Петрову А.В. по акту приема-передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петрова А.В. к <данные изъяты> о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – строения, «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд считает, что ответчик Петров А.В. объект - «<данные изъяты>» не строил, в установленном законом порядке право собственности ответчика на данный объект не зарегистрировано.

Кроме этого, ООО «АЛКО-ФОРУМ» знало о наличии на земельном участке с кадастровым номером № бетонной площадки с балками, расположенной в непосредственной близости со зданием фруктохранилища, приняло данный земельный участок с наличием на нем построек, в том числе с бетонной площадкой с бетонными перекрытиями, о нарушении своих прав на доступ к зданию овощехранилища не заявило, расценивало данную бетонную площадку, как объект, не относящейся к объектам капитального строения, переданный в собственность при заключении договора купли-продажи.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «АЛКО-ФОРУМ» обратилось в <данные изъяты> для получения архитектурного решения по зданию фруктохранилища, в соответствии с которым для организации подъезда на склад осуществило частичный демонтаж бетонной площадки с балками, а именно разборку цементно-бетонных покрытий и оснований, а также демонтаж деревянных конструкций на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с <данные изъяты> и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с <данные изъяты>

Данную реконструкцию истец провел в своем интересе, за счет личных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика Петрова А.В. убытков в размере 313 014 рублей, а также соответственно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей, связанных с частичным демонтажем бетонной площадки и деревянных конструкций, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ООО «АЛКО-ФОРУМ».

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска.

Истец частично отказался от заявленных исковых требований к ответчику о признании виновным в самовольном занятии земельного участка, о чем оформил письменное заявление, приобщенное к материалам дела

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при частичном отказе от иска, судом не установлено.

Поскольку частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает дальнейшее производство по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» в удовлетворении исковых требований к Петрову А.В. о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Принять частичный отказ ООО «АЛКО-ФОРУМ» от иска в части заявленных к Петрову А.В. исковых требований о признании виновным в самовольном занятии земельного участка и в этой части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                            подпись                              Е.В. Шутова

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

              Судья                           подпись                                 Е.В. Шутова