Решение по делу № 1-114/2017 от 04.04.2017

Дело № 1-114/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Княжевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А., Белькова В.М., Мишаковой Л.А.,

подсудимого Ступина Е.А.,

защитника подсудимого Ступина Е.А. – адвоката Фофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ступина Евгения Александровича, родившегося , не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

установил:

Ступин Е.А. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ступин Е.А. в период с 01 по 19 августа 2016 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, используя компьютер, на одном из Интернет сайтов, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой не менее 0,013 грамма, которое он получил заказным письмом 19 августа 2016 года на Котласском почтамте УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Ленина д. 80, а затем с целью сбыта незаконно хранил при себе и в комнате в .... в городе Котласе. Продолжая свои преступные намерения, Ступин Е.А. около 18 часов 24 августа 2016 года по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., незаконно сбыл путем продажи за 700 рублей Ч. наркотическое
средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического    средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 0,013 грамма.

Он же, в период с 01 по 19 августа 2016 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, используя компьютер, на одном из Интернет сайтов, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой не менее 0,03 грамма, которое он получил заказным письмом 19 августа 2016 года на Котласском почтамте УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул.Ленина д. 80, а затем с целью сбыта незаконно хранил при себе и в комнате в .... в городе Котласе. Продолжая свои преступные намерения, Ступин Е.А. около 18 часов 13 минут 26 ноября 2016 года по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., незаконно сбыл путем продажи за 1400 рублей Ч., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое
средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического    средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 0,03 грамма.

Он же, в период с 01 по 19 августа 2016 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, используя компьютер, на одном из Интернет сайтов, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой не менее 2,5 грамма, то есть в крупном размере, которое он получил заказным письмом 19 августа 2016 года на Котласском почтамте УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул.Ленина д. 80, а затем с целью сбыта незаконно хранил при себе и в комнате в .... в городе Котласе, то есть создал необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств, которые осуществлял до 30 ноября 2016 года.

Около 15 часов 45 минут 30 ноября 2016 года Ступин Е.А. был задержан в подъезде .... в городе Котласе Архангельской области, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 0,11 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 2,39 грамма, то есть в крупном размере была обнаружена и изъята в период с 23 часов 27 минут 30 ноября 2016 года до 00 часов 50 минут 01 декабря 2016 года в ходе обыска в комнате .... в городе Котласе Архангельской области.

Преступные действия Ступина Е.А., направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 2,5 грамма, то есть в крупном размере было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По сбыту наркотического средства 24 августа 2016 года

В судебном заседании подсудимый Ступин Е.А. вину по факту сбыта наркотического средства 24 августа 2016 года не признал.

В судебном заседании Ступин Е.А., согласившись дать показания, пояснил, что 24 августа 2016 года с 15 до 22 часов находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., из квартиры последнего никуда не выходил, наркотическое средство Ч. не сбывал, потребителем наркотических средств не является.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ступина Е.А., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания Ступина Е.А., данные на предварительном следствии.

Из показаний Ступина Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что летом 2016 года он испытывал материальные трудности и через сайт «Гидра» приобрел наркотическое средства типа «марка». В июле 2016 года он продал 25 «марок» по цене 700 рублей за штуку, при этом Ч. неоднократно приобретал у него данный наркотик (т. 2 л.д. 7-9, 24-26).

В явке с повинной (т. 2, л.д. 1) Ступин Е.А. сообщил, что 24 августа 2016 года около 19 часов возле черного входа в бар «Лофт» продал наркотическое средство «марка» за 700 рублей своему знакомому Ч. Ч..

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной Ступина Е.А., положение ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола Ступину Е.А. не разъяснялась.

В судебном заседании Ступин Е.А. информацию, изложенную в явке с повинной, не подтвердил, указав, что явку с повинной он дал, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Ступина Е.А. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны Ступиным Е.А. в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

В связи с чем, показания Ступина Е.А. в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Не признание Ступиным Е.А. в ходе судебного разбирательства своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как позицию защиты и способ избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Несмотря на не признание Ступиным Е.А. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что знаком со Ступиным Е.А. с февраля 2016 года, несколько раз в июле и августе приобретал у него наркотическое средство «марка» в виде бумажки с картинкой размером 0,5х0,5 см, пропитанной наркотическим средством. 24 августа 2016 года по просьбе Т. он приобрел у Ступина Е.А. наркотическое средство «марка» за 700 рублей у бара «Лофт» в г.Котласе, 600 рублей оставил себе «за работу».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, согласно которым он пользовался номером телефона № (т. 1 л.д. 210-211).

Показания свидетеля Ч., данные в судебном заседании, подтверждаются его показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, на очной ставке между ним и Ступиным Е.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласуются с ними и дополняют их, в связи с чем суд признает их достоверными (т. 1 л.д. 208-209, 214-215, 216-217, 220-222).

Согласно протоколу явки с повинной Ч. сообщил, что 24 августа 2016 года у Ступина Е.А. приобрел наркотик «марка» за 700 рублей (т. 1 л.д. 206-207).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что приобретал у Ч. наркотическое средство «марка» в количестве одной штуки, которое добровольно выдал сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, согласно которым 24 августа 2016 года после 17 часов Ч. приобрел для него наркотическое средство «марка» в количестве одной штуки за 1300 рублей, передав его во дворе .... в г. Котласе Архангельской области. У ТЦ «Адмирал» он увидел автомобиль сотрудников полиции и добровольно выдал наркотическое средство в помещении полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 195-197).

Давая показания, свидетель Свидетель №10 показал, что Ступина знает по роду деятельности. Т. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое приобрел у Ч. Наркотик выглядел, как марка маленького размера. Терехов был доставлен в служебное помещение, где был досмотрен.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии, согласно которым 24 августа 2016 года к ним обратился Терехов, желая выдать наркотическое средство, приобретенное им у Ч. (т. 1 л.д. 200-201).

Показания свидетелей Т. и Свидетель №10 подтверждаются иными доказательствами, дополняют показания, данные ими в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов Ступина Е.А. ему известно, что последний в июле-августе 2016 года заказал наркотическое средство через сеть Интернет. Ступин Е.А. показывал ему лист бумаги, на котором были наклеены фрагменты бумаги с изображением животного «панда» и говорил, что планирует их продавать (т. 1, л.д. 223-224).

Свидетель защиты М. в судебном заседании показала, что 24 августа 2016 года с 17 до 21 часа Ступин Е.А. находился у нее в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., совместно с ее сыном Свидетель №2 и никуда не отлучался.

Согласно заявлению Т. 24 августа 2016 года он добровольно выдал наркотическое средство «марка», которое 24 августа 2016 года около 18 часов приобрел во дворе .... в г. Котласе у знакомого по имени Ваня (т. 1 л.д. 28).

Из протокола добровольной выдачи от 24 августа 2016 года следует, что Т. добровольной выдал наркотическое средство типа «марка», представляющее собой фрагмент бумаги размером 0,7х0,7см, с одной стороны белого цвета, с другой нанесен желтый краситель (т. 1 л.д. 29), которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 129-131,132).

Согласно справке об исследовании от 30 августа 2016 года №, бумажная пластинка, добровольно выданная Т. 24 августа 2016 года содержит 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 0,013 г. (т. 1 л.д. 74).

Из заключения эксперта № 3587 от 16 сентября 2016 года следует, что бумажная пластинка содержит 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 0,008гр. (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно детализации соединений между абонентами, 24 августа 2016 года в 17 часов 42 минуты осуществлялось соединение абонента № (номером которого пользуется Ч.) и абонента № (номером которого пользуется Ступин Е.А.) (т 1 л.д. 50-66).

Согласно копии почтового извещения 19 августа 2016 года Ступиным Е.А. получено заказное письмо 1 класса из г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 183-188).

Из протокола осмотра компакт-диска, представленного по запросу АО «Киви-банк», следует, что электронный файл с транзакциями по балансу учетной записи № в период времени с 01 июня по 01 декабря 2016 года, 26 июля 2016 года произведена операция по перечислению денежных средств на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 164-177), данный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 178).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Сатурн» за август 2016 года следует, что 24 августа 2016 года у Ступина Е.А. был выходной.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства полностью подтвердилась их совокупностью.

При указанных обстоятельствах действия Ступина Е.А. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства.

Суд исходит из того, что Ступин Е.А. незаконно продал, то есть сбыл Ч. наркотическое средство – 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, который является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин массой 0,013 грамма.

Наркотическое средство 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин и его производные включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

Показания Ступина Е.А. о его непричастности к совершению преступления суд признает недостоверными, причин для оговора свидетелями обвинения Т. и Ч., равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля М. суд приходит к выводу о том, что они не исключают факт сбыта Ступиным Е.А. наркотического средства в г. Котласе 24 августа 2016 года Ч.. Свидетель является матерью друга Ступина Е.А., что свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела. Факт того, что 24 августа 2016 года приходился выходным для Ступина Е.А., не исключает его нахождение в этот день на рабочем месте в баре «Лофт».

По сбыту наркотического средства 26 ноября 2016 года

В судебном заседании подсудимый Ступин Е.А. от дачи показаний отказался, пояснил, что вину по факту сбыта наркотического средства Ч. 26 ноября 2016 года признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ступина Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он испытывал материальные трудности и хотел заработать легких денег. Через сайт «Гидра» он заказывал наркотические средства. 26 ноября 2016 года с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут у бара «Лофт» он передал Ч. наркотики, а именно две «марки», а Ч. передал ему 1500 рублей и он дал сдачу 100 рублей (т. 2 л.д. 24-26).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Ступина Е.А. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Показания Ступина Е.А. в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Кроме признательных показаний вина Ступина Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что знаком со Ступиным Е.А. с февраля 2016 года, несколько раз в июле и августе приобретал у него наркотическое средство «марка» в виде бумажки с картинкой размером 0,5х0,5 см, пропитанной наркотическим средством. В ноябре 2016 года он принимал участие в роли «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка» у Ступина Е.А. Ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей. Ч. созвонился со Ступиным и договорился встретиться у бара «Лофт». Около 18 часов он передал деньги в сумме 1500 рублей Ступину, а последний передал ему 2 «марки» и 100 рублей сдачи. После этого он выдал сотрудникам полиции наркотические средства и купюру достоинством 100 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части даты проведения ОРМ, номера телефона, которым пользовался Ступин Е.А. были оглашены показания Ч., данные им на следствии, на очной ставке со Ступиным Е.А., согласно которым ОРМ «проверочная закупка» у Ступина Е.А. проводилось 26 ноября 2016 года, при этом звонил ему на телефон с номером № (т. 1 л.д. 210-211, 212-213).

Ч. подтвердил оглашенные показания, они согласуются с показаниями Ч. в судебном заседании, уточняют и дополняют их, в связи с чем суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №3 показал, что осенью 2016 года он был понятым при досмотре гражданина. Мужчину досмотрели, выдали ему деньги в сумме 1500 рублей, составили протокол. Он остался в кабинете. Когда молодой человек вернулся, выдал 2 бумажки в виде «марок», пояснил, что приобрел их у бара «Лофт».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля следует, что ОРМ проводилось 26 ноября 2016 года, молодому человеку выдали денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей (т. 1 л.д. 233-234). Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, также они согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2016 году он был понятым при досмотре молодого человека, который выдал наркотическое средство.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля следует, что в конце ноября 2016 года в ходе ОРМ в кабинет был приглашен молодой человек, которого досмотрели и выдали ему 1500 рублей. Примерно через 30-40 минут молодой человек вернулся и выдал фрагмент бумаги с цветным изображением и деньги в сумме 100 рублей, пояснив, что это наркотическое средство типа «марка», которое он приобрел у бара «Лофт» (т. 1 л.д. 239-240). Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, также они согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Давая показания, свидетель Свидетель №10 показал, что Ступина знает по роду деятельности. Он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ступина с целью получения информации об источнике наркотических средств у Ч.. Ч. участвовал в роли «покупателя». Ч. приобрел наркотическое средство в виде «марок» у Ступина, последний был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, К., Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов Ступина Е.А. ему известно, что последний в июле-августе 2016 года заказал наркотическое средство через сеть Интернет. Ступин Е.А. показывал ему лист бумаги, на котором были наклеены фрагменты бумаги с изображением животного «панда» и говорил, что планирует их продавать (т. 1, л.д. 223-224).

Из оглашенных показаний К. следует, что в ноябре 2016 года поступила информация, что Ступин Е.А. осуществляет сбыт синтетических наркотиков. 26 ноября 2016 года проводилось ОРМ «проверочная закупка» у Ступина Е.А., «покупателем» выступил Ч. Около 18 часов 26 ноября 2016 года Ч. приобрел у Ступина Е.А. возле бара «Лофт» две бумажные пластины с фрагментами цветного изображения за 1400 рублей. Он совместно с Свидетель №11 проводили наблюдение за Ч., что оформлено актом наблюдения. 30 ноября 2016 года Ступин был задержан, при нем и в его квартире были обнаружены наркотические средства «марки». Ступин пользовался абонентским номером №, Ч. № (т.1 л.д. 243-244).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 аналогичны показаниям К., также он указывает, что проводил личный досмотр Ступина Е.А. при задержании (т. 1 л.д. 245-246).

Постановлением врио начальника ОМВД России «Котлассский» от 30.11.2016 года начальнику СО ОМВД России «Котласский» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 35-36). Постановлением врио начальника ОМВД России «Котлассский» от 30.11.2016 года рассекречено оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка», «Рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 33-34).

26 ноября 2016 года Ч. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России «Котласский» о том, что Ступин Е.А. занимается сбытом наркотического средства и он добровольно готов участвовать в мероприятии «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 37).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26 ноября 2016 года, на основании ст.ст. 6-8 ФЗ РФ № от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ступина Е.А. с участием Ч. (т. 1, л.д. 38).

Из протокола личного досмотра Ч. от 26 ноября 2016 года следует, что 26 ноября 2016 года в период с 17 часов 31 минут до 17 часов 43 минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 14Б, каб. 307 был проведен личный досмотр Ч., в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеет (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту осмотра и вручения денежных купюр, Ч. в присутствии понятых были вручены денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

Из рапорта о/у ОНК ОМВД России «Котласский» К. о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26 ноября 2016 года следует, что 26 ноября 2016 года в 18 часов 11 минут у Ч. и Ступина Е.А. у дверей «черного» входа бара «Лофт» состоялся диалог (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 26 ноября 2016 года, 26 ноября 2016 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 41 минуты Ч. выдал фрагмент бумаги с цветным изображением с одной стороны и купюру достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 46). Из протокола осмотра следует, что купюра достоинством 100 рублей была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160-162, 163).

Справкой об исследовании № от 30 ноября 2016 года и заключением эксперта № от 05 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 83, 88-89) установлено, что в представленном фрагменте бумаги, добровольно выданной 26 ноября 2016 года Ч., выявлен 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой – 0,03 грамма (в ходе экспертного исследования – 0,02 грамма). Наркотическое средство было осмотрено и, после чего, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 143-144,147-149).

Согласно детализации соединений между абонентами, 26 ноября 2016 года в 17 часов 36 минут осуществлялось соединение абонента № (номером которого пользуется Ч.) и абонента № (номером которого пользуется Ступин Е.А.) (т. 1 л.д. 50-66).

Копией почтового извещения от 19 августа 2016 года, подтверждается получение Ступиным Е.А. заказного письма 1 класса из .... (т. 1 л.д. 183-188).

Из протокола осмотра компакт-диска, представленного по запросу АО «Киви-банк», следует, что электронный файл с транзакциями по балансу учетной записи № в период времени с 01 июня по 01 декабря 2016 года, 26 июля 2016 года произведена операция по перечислению денежных средств на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 164-177), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178).

Суд полагает, что показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе, с заключением эксперта, протоколами осмотра и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Ступина Е.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Ступин Е.А., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, 26 ноября 2016 года около 18 часов у запасного выхода бара «Лофт», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... незаконно сбыл за 1400 рублей Ч. наркотическое средством 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой – 0,03 грамм.

Наркотическое средство 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин и его производные включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

Доводы адвоката о провокации преступления со стороны свидетеля Ч. не имеют объективного подтверждения, поскольку умысел Ступина Е.А. на совершение преступного действия сформировался независимо от указанного свидетеля, а также деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ступина Е.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №11, К. следует, что Ч. добровольно обратился с заявлением в органы полиции о согласии на принятие участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения сбытчика наркотических средств Ступина Евгения, после чего была проведена проверочная закупка. Из постановления врио начальника ОМВД России «Котласский» от 30 ноября 2016 года следует, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ч. переданы в следственный отдел. Из изложенного следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании письменного заявления Ч., а после проведения мероприятий материалы проверки были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении и переданы в следственный отдел.

По покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании Ступин Е.А. вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, показания давать отказался, указав, что добровольно 30 ноября 2016 года выдал сотрудникам полиции «марки» в количестве 8 штук, а также указал, что в квартире в компакт-дисках хранит «марки».

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания Ступина Е.А., данные на предварительном следствии.

Из показаний Ступина Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он испытывал материальные трудности и хотел заработать легких денег. Через сайт «Гидра» он заказывал наркотические средства, в августе 2016 года получил по почте наркотическое средство типа «марка» в количестве более 100 штук. 30 ноября 2016 года он согласился на предложение Ч. продать ему наркотическое средство, пошел с ним на встречу около 16 часов и в подъезде своего дома был задержан сотрудниками полиции. После доставления его в отдел полиции был составлен протокол личного досмотра, в рюкзаке обнаружены «марки» в количестве 8 штук, деньги, банковская карта, которые были изъяты (т. 2 л.д. 32-34).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Ступина Е.А. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Показания Ступина Е.А. в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в .... в г.Котласе он проживает вместе с семьей, одну из комнат занимает Ступин Е.А. При обыске в квартире было что-то изъято. Со слов сына ему известно, что его задержали за наркотики. Характеризует сына только с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2016 года в их квартире проводился обыск. В ходе обыска был изъят лист и компьютер. При включении компьютера появилась страница сайта, который связан с наркотиками. От сына ему известно, что он заказал в интернете «марки» (т. 1 л.д. 227-228).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания. Данные показания согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №8 Характеризует сына с положительной стороны.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом обыска от 30 ноября 2016 года, согласно которому в ..... .... по .... в г.Котласе в ходе обыска были изъяты два фрагмента бумаги: один - в виде 145 «марок», другой с 17 фрагментами «марок» с изображением панд, также изъят процессор персонального компьютера (т. 1 л.д. 61-69). Лица, участвующие в обыске, - Свидетель №9 и Свидетель №8 замечаний, дополнений к содержанию протокола не имели.

Постановлением Котласского городского суда от 02 декабря 2016 года производство обыска в жилище Ступина Е.А. признано законным (т. 1 л.д. 72). Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Оснований для признания протокола обыска от 30 ноября 2016 года недопустимым доказательством у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия не допущено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в декабре 2016 года участвовала в качестве понятой при обыске в квартире Ступиных, вторым понятым был Свидетель №15, им разъяснили права и обязанности, понятые следили за ходом обыска. В ходе обыска в контейнерах из-под дисков были обнаружены листы бумаги, поделенные на квадратики. Затем был включен компьютер, на рабочем столе которого была ссылка на сайт с наркотиками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля следует, что обыск проводился в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2016 года, на изъятых листах были фрагменты с изображением животного панда, на одном листе было 17 изображений, на втором – 145. Листы бумаги были изъяты и упакованы, процессор от компьютера был также изъят (т. 1 л.д.229-230).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания. Суд признает их достоверными, поскольку они дополняют показания свидетеля в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №15

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов Ступина Е.А. ему известно, что последний в июле-августе 2016 года заказал наркотическое средство через сеть Интернет. Ступин Е.А. показывал ему лист бумаги, на котором были наклеены фрагменты бумаги с изображением животного «панда», и говорил, что планирует их продавать (т. 1, л.д. 223-224).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 30 ноября 2016 года он был понятым при досмотре молодого человека. Досмотр происходил в служебном помещении. Понятым разъяснили права, молодому человеку предложили выдать запрещенные вещества, тот заявил, что при себе ничего не имеет. При досмотре в рюкзаке молодого человека были обнаружены три фрагмента бумаги, в портмоне полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, деньги. Содержание осмотра было отражено в протоколе (т. 1 л.д. 235-236).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель Свидетель №13 показал, что по поручению следователя производил обыск в квартире Ступиных по адресу: г.Котлас, ..... В ходе обыска изъяты 2 листа бумаги, один разделен на 145 фрагментов с изображениями панд, другой – на 17 фрагментов, также изъят процессор от компьютера, с которого осуществлялся выход в интернет (т. 1 л.д. 241-242).

Показания свидетеля Свидетель №14 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 1 л.д. 247-248).

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что в ноябре 2016 года поступила информация, что Ступин Е.А. осуществляет сбыт синтетических наркотиков. Данная информация подтвердилась в ходе ОРМ 26 ноября 2016 года. 30 ноября 2016 года было принято решение задержать Ступина Е.А. Он производил личный досмотр Ступина Е.А, в рюкзаке которого были обнаружены три фрагмента плотной бумаги, которые были изъяты (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно протоколу личного досмотра Ступина Е.А. от 30 ноября 2016 года, у последнего было изъято: три фрагмента бумаги размером 0,8х0,8 см., 3,5х0,8 см., 1,5х0,8 см. со следами растительного происхождения, полиэтиленовый пакет со следами растительного происхождения, денежные средства в размере 3750 рублей, пластиковая карта «Сбербанк», сим-карты сотовых операторов «Мегафон», «Йота», «Теле2», сотовый телефон марки «Хайскрин», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Ступин Е.А. при проведении досмотра сообщил, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеет (т. 1 л.д. 55, 143-146, 147, 151-157, 158-159).

Из заключения эксперта № от 05 декабря 2016 года следует, что в трех представленных фрагментах бумаги выявлен 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой – 0,11 граммов (т. 1 л.д. 105-106).

Из заключения эксперта № от 10 марта 2017 года следует, что восемь бумажных пластинок содержат 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, общая масса пластинок – 0,100 граммов (общая масса пластинок представленных на исследование составляла – 0,11 г.). Определить массу вещества 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин в пластинках не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД России разработанных методик (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2016 года следует, что в двух представленных фрагментах бумаги выявлен 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой – 2,39 граммов (т. 1 л.д. 97-97).

Из протокола осмотра предметов следует, что при подключении процессора, изъятого в ходе проведения обыска в .... в г. Котласе Архангельской области, к монитору, на рабочем столе имеется ярлык под названием «ТОР браузер» и при выходе в сеть Интернет через указанный браузер, открывается страница сайта под названием «ГИДРА», на которой имеется перечень наркотических средств для приобретения (т. 1 л.д. 179-180). Данный процессор признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 181).

Согласно копии почтового извещения, 19 августа 2016 года Ступиным Е.А. получено заказное письмо 1 класса из г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 183-188).

Из протокола осмотра компакт-диска, представленного по запросу АО «Киви-банк», следует, что электронный файл с транзакциями по балансу учетной записи № в период времени с 01 июня по 01 декабря 2016 года, 26 июля 2016 года произведена операция по перечислению денежных средств на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 164-177), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 178).

Исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого Ступина Е.А. в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Ступина Е.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Ступин Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью извлечения прибыли, в сети Интернет заказал наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, в количестве не менее 2,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, является крупным размером, которое 19 августа 2016 года получил на Котласском почтампе УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России», тем самым незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Ступин Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку приобретенное им с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский» 30 ноября 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе личного досмотра Ступина Е.А. в рюкзаке, массой 0,11 грамма и в ходе обыска в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... период с 23 часов 27 минут 30 ноября 2016 года до 00 часов 50 минут 01 декабря 2016 года, массой 2,39 грамма.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает умысел Ступина Е.А. на сбыт наркотического средства.

Об умысле Ступина Е.А. на сбыт наркотического средства также свидетельствует тот факт, что сам Ступин Е.А. наркотические средства не употребляет, количество приобретенных «марок» 145 штук и 17 штук, содержащие наркотическое средство – 2,5 грамма, что составляет крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вид и количество наркотического средства подтверждается заключением эксперта.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у Ступина Е.А. подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №11, К., Свидетель №13, Свидетель №14, а также показаниями подсудимого, протоколом личного досмотра Ступина Е.А., протоколом обыска в жилище, свидетелей Ступиных.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора Ступина Е.А. в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой 2,5 грамма, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве крупного размера установлена масса, превышающая 0,25 грамма.

Вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств решается исходя из размеров, которые установлены вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, при этом, если наркотическое средство, включенное в список 1 (в данном случае производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В связи с чем доводы защитника о переквалификации действий Ступина Е.А. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого Ступина Е.А. о том, что последний до проведения обыска сообщил сотрудникам полиции о наличии и местонахождении наркотических средств в его квартире опровергаются материалами дела, согласно которым о данном факте Ступин Е.А. сообщил 01 декабря 2016 года уже после проведения обыска в его квартире. Иных данных материалы дела не содержат.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренные ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ступин Е.А. ранее не судим, совершил два тяжких и одно особо тяжкое преступление против здоровья населения.

Из характеристики по месту жительства следует, что Ступин Е.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 114, 118).

По месту работы Ступин Е.А. характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный работник (т. 2 л.д. 15). По месту учебы и похождению военной службы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 15,16). По месту учебы в школе, техникуме имел благодарность, грамоту (т. 2 л.д. 11,12), имел благодарности от директора Котласского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.

Согласно справкам, представленным ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», Ступин Е.А. у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2, л.д. 110,112).

В качестве смягчающих наказание Ступина Е.А. обстоятельств в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту 26 ноября 2016 года) и ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ступина Е.А., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, правовых основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ступиным Е.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, вид наркотического средства, его размер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ступина Е.А. обстоятельств, данные о его личности и молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что Ступину Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не назначает Ступину Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При определении размера наказания Ступину Е.А. за каждое совершенное им преступление, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, определяя срок наказания Ступину Е.А. по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, в совокупности с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, в том числе, тяжкие и особо тяжкое, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания подсудимым Ступиным Е.А. наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Ступин Е.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить Ступину Е.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического    средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин на бумажной пластине, наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического    средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин на фрагменте бумаги, наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического    средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин на восьми фрагментах бумаги, полиэтиленовый пакет со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол,

- наркотическое средство 2-(4-иодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, являющееся производным    наркотического    средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин на фрагментах бумаги, состоящих из 132 частей, из 16 частей и на 14 фрагментах бумаги – следует оставить в камере хранения ОМВД России «Котласский» до разрешения по существу выделенных уголовных дел;

- денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер аТ 9841077 – подлежит передаче в ОМВД России «Котласский»;

- денежные купюры: одна достоинством 1000 рублей, четыре достоинством 500 рублей, семь достоинством 100 рублей, одна достоинством 50 рублей на общую сумму 3750 рублей, банковскую карту банка «Сбербанк» № на имя Ступина Е.А. – подлежат передаче законному владельцу Ступину Е.А.;

- сотовый телефон «Хайскрин Зера Эф» №, Имей1. №, Имей2. №, процессор в сборе в корпусе черного цвета – конфисковать на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления;

- три сим-карты операторов «Йота», «Мегафон» и «Теле2» - подлежат уничтожению;

- компакт диск со сведениями о движении по счету «Киви-кошелька» - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. в размере 2333 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи по защите Ступина Е.А., в период предварительного расследования по назначению следователя относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченных адвокату за защиту интересов Ступина Е.А., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Ступину Е.А., суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ступина Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 24 августа 2016 года), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 26 ноября 2016 года), 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 24 августа 2016 года) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 26 ноября 2016 года) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ступину Е.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ступина Евгения Александровича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ступина Е.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Взыскать со Ступина Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2333 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства - оставить в камере хранения ОМВД России «Котласский» до разрешения по существу выделенных уголовных дел;

- денежную купюру достоинством 100 рублей серия и номер аТ 9841077 – передать в ОМВД России «Котласский»;

- денежные купюры: одна достоинством 1000 рублей, четыре достоинством 500 рублей, семь достоинством 100 рублей, одна достоинством 50 рублей на общую сумму 3750 рублей, банковскую карту банка «Сбербанк» № на имя Ступина Е.А. - передать законному владельцу Ступину Е.А.;

- сотовый телефон «Хайскрин Зера Эф» №, Имей1. №, Имей2. №, процессор в сборе в корпусе черного цвета - конфисковать;

- три сим-карты операторов «Йота», «Мегафон» и «Теле2» - уничтожить;

- компакт диск со сведениями о движении по счету «Киви-кошелька» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ступиным Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий         Ю.В. Коломинова