Решение по делу № 1-76/2022 от 10.08.2022

дело № 1-76/2022                                  <данные изъяты>

    П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого Михайличенко С.Г., его защитника – адвоката Рогачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Михайличенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто в полном объеме 18 февраля 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко С.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ на основании приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 19 февраля 2019 г., к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на путь исправления не встал, и вновь 28 июня 2022 года около 12:32 часов достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району на автодороге <адрес> 1 км. <адрес> и в 12:50 часов отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования № от 28 июня 2022 г., с результатом 0,413 мг/л.

Подсудимый Михайличенко С.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рогачева Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого его отца Михайличенко Г.А., исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Михайличенко С.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Михайличенко С.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В судебном заседании установлено, что Михайличенко С.Г. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучение данных о личности Михайличенко С.Г. показало, что он ранее судим приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, наказание отбыто в полном объеме, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в воспитании двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Михайличенко С.Г. исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Михайличенко С.Г., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Мера пресечения, избранная подсудимому Михайличенко С.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайличенко С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Михайличенко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-RW диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель № c результатом освидетельствования, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у Г.Г.В. – считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Михайличенко С.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев