Решение по делу № 2-214/2013 (2-3592/2012;) от 30.10.2012

№ 2-214/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 апреля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Костарева Н.В. по доверенности, ответчика Лесниковой Л.Е., представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Киселева Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, к Лесниковой Л.Е. и Лесникову Н.В. о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.М. (далее – истец) к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, к Лесниковой Л.Е. и Лесникову Н.В. (далее – ответчики) о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на проезжей части дороги возле <адрес> по вине водителя Лесниковой Л.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановительная стоимость устранения которых составляет без учета износа 122 866 руб. Страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 47 4127,46 руб.

Истец на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать со страховой компании полную стоимость страхового возмещения в сумме 57 656,54 руб., с ответчиков – разницу между предполагаемыми затратами истца на ремонт автомобиля и размером страховой выплаты в сумме 17 792 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр».

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» было заменено на надлежащего ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения по доводам иска, уточнив их тем, что автомобиль отремонтирован истцом на сумму 113 461,10 руб.

Ответчик Лесникова Л.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП имеется обоюдная вина, кроме того, гражданская ответственность Лесниковой Л.Е. застрахована в пределах 120 000 руб., поэтому в пределах этой суммы должен отвечать страховщик, просил в иске отказать.

Ответчик Лесников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, в письменных возражениях считает, что гражданская ответственность Лесниковой Л.Е. застрахована в пределах 120 000 руб., поэтому в пределах этой суммы должен отвечать страховщик, просил в иске отказать.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – страховщик) направил в судебное заседание представителя, который не оспаривал, что в ДТП виновен водитель Лесникова Л.Е. и согласился с размером ущерба, который определен заключением эксперта с учетом износа.

Изучив материалы дела, материала проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на проезжей части дороги возле <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Лесникову Н.В., под управлением Лесниковой Л.Е. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего истцу, под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.адм.м. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2012, схемы ДТП, объяснений Лесниковой Л.Е. и истца от 26.08.2012, справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Лесниковой Л.Е. совершил наезд на впереди стоящий под управлением истца автомобиль <данные изъяты>, когда он стоял на регулируемом перекрестке перед стоп-линией в связи с запрещающим сигналом светофора (л.адм.м. 5-9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Лесниковой Л.Е., вины истца в столкновении суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом госинспектором РЭО ОГИБДД «Кунгурский», на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Лесниковой Л.Е. была на основании страхового полиса ОСАГО застрахована у страховщика (л.д. 12).

Страховщиком, признавшим страховой случай наступившим, истцу произведена страховая выплата в размере 48 217,46 руб., из которых 47 417, 46 руб. (убытки) и 800 руб. (независимая экспертиза), что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2012, актом № (л.д. 35, 91).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом дела истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 113 461,10 руб., из которых 87 250 руб. (стоимость деталей) и 26 211,10 руб. (работы по кузовному ремонту).

Судом для устранения противоречий в отчетах об оценке относительно объема работ и определения износа назначена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 87 307 руб., без учета износа - 99 083 руб. (л.д. 149-160).

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и устраняют противоречия в отчетах об оценке.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что дверь задка автомобиля <данные изъяты> не требует замены и подлежит ремонту с окраской (л.д. 151, 159). В связи с этим расходы истца по приобретению двери задка необходимостью не вызывались и взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков и страховщика: 26 211,10 + 87250 = 113 461,10 руб.

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП определена в сумме 87 307 руб., что соответствует рыночной стоимости работ и нуждающихся в замене деталей. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию: 87 307 – 47 417,46 = 39 889,54 руб.

С ответчика Лесниковой Л.Е. подлежит взысканию: 113 461,10 (стоимость ремонта) – 27 250 (стоимость двери задка (не нуждается в замене) + 5400 руб. (ремонт двери задка по экспертизе без окраски, поскольку окраска двери задка производилась при ремонте (л.д. 133,159)) = 2700 + 90 + 2610) = 91 611,10 руб. – 87 307 (страховая выплата) = 4 304 руб.

В иске к Лесникову Н.В. суд отказывает, поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При этом доводы ответчиков о том, что ответственность Лесниковой Л.Е. полностью покрывается суммой страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителей истца и страховщика следует, что истец не обращался к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со вторым отчетом об оценке от 15.10.2012.

Положения части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа применяются лишь в тех случаях, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но тот в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования. В связи с этим оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя (истца) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составила 75 448,54 руб. Размер госпошлины составляет 2 463,46 руб.

Иск к страховщику удовлетворен в сумме 39 889,54 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию со страховщика, составляет: 39 889,54 * 2 463,46: 75 448,54 = 1 302,43 руб.

Между тем в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по искам в защиту прав потребителей по требованиям к страховщику.

В связи с этим госпошлину в указанном размере со страховщика следует по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать в пользу местного бюджета.

Иск к ответчику удовлетворен в сумме 4 304 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 4 304 * 2463,46: 75 448,54 = 140, 53 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,61).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, представительству в суде, исход дела, суд определяет ко взысканию 15 000 руб., остальная сумма оплаченных услуг с учетом изложенного является завышенной.

Указанную сумму расходов суд взыскивает с ответчиков исходя пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно друг друга, со страховщика (90,26%) = 15 000 : 100 * 90,26 = 13 539 руб., с ответчика (9,74 %) – 1 461 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг по составлению отчета об оценке ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в сумме 3 500 руб. (л.д. 11,14) в подтверждение стоимости восстановительного (предполагаемого) ремонта подлежат удовлетворению, поскольку до возбуждения судом дела истец понес эти расходы для доказывания размера убытков, при этом то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ реально восстановил автомобиль <данные изъяты>, не свидетельствуют с учетом изложенного об отсутствии необходимости в их несении, и в силу ст. 91 ГПК РФ эти расходы признаются судом необходимыми.

Указанную сумму расходов суд взыскивает с ответчиков исходя пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно друг друга с учетом принципа частичного возмещения (ст.98 ГПК РФ), со страховщика (52,87 % от размера удовлетворенных требований) = 3500 : 100 * 52,87 = 1 850,45 руб., с ответчика (5,70 %) – 199,50 руб.

По этим же основаниям суд признает необходимыми расходы по извещению Лесниковой Л.Е. телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца оценщиком в сумме: 192,60 руб. (полная стоимость расходов) : 100 * 5,70 % (размер удовлетворенных требований) = 10,98 руб. (л.д.7,8), поскольку они подтверждены кассовыми чеками и ответом оператора почтовой связи.

Однако расходы истца по направлению телеграмм Лесникову Н.В. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в иске к нему отказано и доказательств направления телеграммы в его адрес не имеется, а со страховщика – не подлежат взысканию потому, что телеграмма направлялась не ему, а ошибочно ОАО «РСТК», которое не является страховщиком участников ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рябова ВМ. страховое возмещение в сумме 39 889,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 539 руб., по составлению отчета об оценке в сумме 1 850,45 руб.

Взыскать с Лесниковой Л.Е. в пользу Рябова В.М. убытки в сумме 4 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140,53 руб., по направлению телеграммы в сумме 10,98 руб., по составлению отчета об оценке в сумме 199,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1461 руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 302,43 руб.

Отказать Рябову В.М. в иске к Лесникову Н.В..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов