Решение от 25.02.2014 по делу № 2-491/2014 от 17.01.2014

К делу № 2-491/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарского края             25 февраля 2014 года

Судья Анапского городского суда             Ковальчук П.М.

при секретаре                         Колесниченко С.Н.

с участием заявителя Яремчука В.В., представителя Яремчука В.В. по доверенности Изотовой О.И, представителя Балабанова И.В. по доверенности Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук В.В. к Балабанову И.В., Тарасову Ф.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречное исковое заявление Балабанову И.В. к Яремчук В.В. о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Яремчук В.В. обратился в суд с иском к Балабанову И.В. и Тарасову Ф.А., в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 года недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую требование закона и при этом посягающую на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц; истребовать из чужого незаконного владения Балабанова И.В. ? долю строения (административного здания) площадью 141,8 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>, лит. Б.; признать незаконной государственную регистрацию договора купли –продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 года за Балабановым И.В., внести соответствующие изменения в ЕГРП. Заявленные требования обосновал тем, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.02.1999 года принадлежит ? доля строения (административного здания) площадью 141,8 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>, лит. Б, договор был зарегистрирован в БТИ, в регистрационной службе не был зарегистрирован в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. В связи с наличием у Яремчука В.В. долговых обязательств перед гражданином Тарасовым Ф.А., последний обратился в суд, было вынесено решение суда о взыскании денежных средств и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Постановлением судебного пристава – исполнителя Шах-Меликьяна Г.В. от 14.06.2012 года вначале была проведена принудительная регистрация права на ? долю административного здания площадью 133,4 кв.м. за Яремчуком, а затем Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 года взыскателю Тарасову Ф.А. было передано нереализованное имущество – ? право общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, <адрес>, принадлежащее должнику – Яремчуку В.В. Передача имущества произошла по цене в 744 822,75 рублей в связи с тем, что назначенные торги не состоялись, и взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже установленной Постановлением об оценке от 17.10.2012 года, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.04.2013 года данное имущество было передано, а Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года право собственности Тарасова Ф.А. на указанное имущество было зарегистрировано. Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя АГО ФССП по КК, Яремчук В.В. обратился в Анапский городской суд с заявлением об оспаривании действий пристава, и Решением Анапского городского суда от 04.07.2013 года (судья Кашкаров С.В.) заявление Яремчука В.В. было удовлетворено. Были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. выразившееся: а) в не извещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий – принудительной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м. лит. Б по адресу: <адрес> за Яремчуком В.В.; б) в возложении обязанности регистрирующего органа произвести принудительную регистрацию права на ? долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м. лит. Б по адресу: <адрес> за Яремчуком В.В. в отсутствие предусмотренных законом документов. Были признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года о передаче взыскателю Тарасову Ф.А. нереализованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности Тарасова Ф.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, 67, лит. Б.; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.04.2013 года. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В., выразившееся в не извещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий – оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены имущества, государственной регистрации права на ? долю здания площадью 1334 к.м. лит. Б по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, д. 67.

Этим же решением судебный пристав-исполнитель АГО ФССП по КК Шах-Меликьян Г.В. был обязан устранить допущенные нарушения закона. Решение не было своевременно обжаловано и вступило в законную силу 06.08.2013 года, что следует из штампа на судебном акте. Определением Анапского городского суда от 14.10.2013 года указанное решение суда было разъяснено в части того, что указанное решение является основание для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и аннулировании сведений о Тарасове Ф.А. как о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, 67, лит. Б. Но как оказалось впоследствии, судебным приставом-исполнителем АГО ФССП по КК Шах-Меликьян Г.В. 08.10.2013 года была подана апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда от 04.07.2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое было удовлетворено Определением Анапского городского суда от 21.10.2013 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2013 года указанное определение было отменено и апелляционное производство по апелляционной жалобе Шах-Меликьяна Г.В. было прекращено.

16.01.2014 года по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, лит. Б, где фактически проживает семья Яремчука В.В приехали работники ОАО «Анапагоргаз» и отрезали газопровод. При этом они сообщили Яремчуку В.В., что это сделано по заявлению нового собственника ? доли здания – Балабанова И.В., предоставив копию его свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2013 года. Из содержания данной копии свидетельства Яремчук В.В. узнал, что Балабанов И.В. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 года. Как следует из Выписки из ЕГРП от 17.01.2014 года, в настоящее время долевыми собственниками административного здания площадью 133,4 кв.м. лит. Б по адресу: г-к Анапа, <адрес> являются С.П.В. и Балабанов И.В., из чего следует, что именно ? доля административного здания, принадлежащего Яремчуку В.В., а впоследствии – Тарасову Ф.А. была отчуждена по договору купли-продажи от 22.08.2013 года в то время, как существовало решение Анапского городского суда от 04.07.2013 года, вступившее в законную силу. Более того, Решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 28.08.2013 года было отказано в удовлетворении искового заявления Тарасова А.Ф. об устранении препятствий в пользовании ? долей административного здания, хотя уже на момент вынесения решения суда Тарасов Ф.А. собственником данного имущества не являлся, что свидетельствует о его злонамеренном желании ввести в заблуждение суд.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из обстоятельств дела, Балабанов И.В. не осматривал покупаемую недвижимость, не подписывал Акт приема-передачи в нарушение требований ч. 1 ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, т.е. данное условие является существенным для договоров данного вида; «не обратил внимания» на отсутствие в договоре купли-продажи указания на документ-основание принадлежности Тарасову Ф.А. ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание; на отсутствие у Тарасова А.Ф. прав на земельный участок при продаваемой ? доле административного здания, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку Тарасов А.Ф. не являлся лицом, имеющим право на отчуждение 12.08.2013 года ? доли административного здания лит.Б по адресу: <адрес>, площадь административного здания не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи недвижимости от 09.02.1999 года, при заключении договора были нарушены публичные интересы – ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 года является ничтожной.

Как следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 года, в нем отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, на котором располагается приобретаемая ? доля в праве общей долевой собственности на административное здание. Более того, именно отсутствие у первоначального приобретателя ? данного объекта недвижимости – Яремчука В.В. – правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок при административном здании, явилось основанием для признания судом регистрации права на здание за Яремчуком В.В., а впоследствии и за Тарасовым Ф.А. незаконной. Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимости от 12.08.2013 года отсутствует акт приема – передачи, отсутствует указание на документ – основание права собственности на ? долю административного здания за продавцом – Тарасовым Ф.А.Так же Яремчук В.В.указывает на, то, что Балабанов И.В. «не обратил внимания» на отсутствие в договоре купли-продажи указания на документ-основание принадлежности Тарасову Ф.А. ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание; на отсутствие у Тарасова А.Ф. прав на земельный участок при продаваемой ? доле административного здания, в связи, с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Яремчук В.В., его представитель заявленные требования поддержали, уточнили, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Балабанов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем 1/2 части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что продавец Тарасов Ф.А. является неправомочным приобретателем, принадлежность недвижимости им проверялась, в момент регистрации в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю не существовало каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению сделки. Судебный акт, на который ссылается Яремчук В.В., вступил в законную силу только после его рассмотрения судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения 04.02.2014 года.

В судебном заседании представитель Балобанова И.В. по доверенности Лопатин А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тарасов Ф.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времении рассмотрения дела.

Представители Росреестра по Краснодарскому краю, администрации МО г.-к. Анапа, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные дела исполнительного производства, регистрационного дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что исковые требования Яремчук В.В. к Тарасову Ф.А., Балабанову И.В. подлежат отклонению, встречные исковые требования Балобанова И.В. к Яремчук В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно материалам дела 05-01 сводного исполнительного производства №15679/11/23/23/СД, оконченного 26.10.2013 года, Яремчук В.В., как усматривается из исполнительных листов, выданных 22.10.2010 года, 21.10.2012 года Анапским горсудом, имел задолженность перед Тарасовым Ф.А. в общей сумме 657907,28 рублей, длительное время мер к погашению задолженности не принимал, вступившие в законную силу судебные решения не исполнял. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2013 года окончены исполнительные производства, возбужденные по указанным исполнительным листам, основанием для прекращения исполнительных производств послужило фактическое исполнение. Данные Постановления не оспорены и не отменены. Фактическое исполнение, то есть погашение задолженности Яремчук В.В. перед Тарасовым Ф.А. произведено следующим образом.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 19.02.1999 года Яремчук В.В. принадлежала ? доля строения (административного здания) площадью 141,8 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>, лит. Б о чем 15.06.2012 года Яремчук В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АК №808480, 14.06.2012 года в ЕГРП произведена соответствующая запись регистрации. 18.07.2014 года судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Яремчук В.В., который не согласился с оценкой судебного пристава в сумме 300000 рублей, описал и арестовал спорное имущество по адресу г. Анапа, ул. Чехова, 67, литер Б, Постановлением от 27.07.12 года данное имущество передано на ответственное хранение Яремчук В.В. Постановлением от 23.07.2012 года привлечен специалист для оценки спорного имущества, о чем уведомлен Яремчук В.В. В материалы дела предоставлен отчет №321Ъ052708п ООО «Юг-Маркет» от 07.10.2012 года, согласно которого стоимость спорного имущества составляет 993 097 рублей. 17.10.2012 года подана заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 993097 рублей.

27.02.2013 года на основании Акта возврата документов арестованного имущества специализированной торгующей организацией судебному приставу-исполнителю возвращены переданные на реализацию арестованное имущество по адресу <адрес> и документы на него после двух несостоявшихся торгов в связи с отсутствием покупательского спроса.

14 марта 2013 года Тарасову Ф.А. предложено в счет погашения долга Яремчук В.В. принять недвижимое имущество по адресу <адрес> по цене 744822,75 и погасить возникшую разницу на счет приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 года нереализованное имущество по адресу <адрес>, литер Б, должника Яремчук В.В. передано взыскателю Тарасову Ф.А. 02.04.2013 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Постановлением от 02.04.2013 года сняты аресты с переданного имущества. 24.04.2013 года Тарасову Ф.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю административного здания по адресу <адрес>, литер Б 24.04.2013 года в ЕГРП произведена запись регистрации о праве собственности.

Судом установлено, что в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес>, литер Б, принадлежащего на праве собственности Тарасову Ф.А. обеспечительные меры в виде ареста, запрещения продажи не принимались, ходатайств таких не заявлялось. Право собственности Тарасова Ф.А. на объект недвижимости по адресу <адрес> литер Б, не оспаривались, а оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, которые не являются предметом настоящего спора.

12.08.2013 года Тарасов Ф.А. продал Балабанову И.В. 1\2 долю административного здания по адресу <адрес>, литер Б, согласно пункта 3 договора получил оплату за недвижимость в размере 745000 рублей, согласно пунктов 4, 6, арестов не имеется, недвижимость осмотрена, претензий к ее техническому состоянию не имеется. Материалами дела подтверждается, что на момент продажи спорного имущества арестов, запрещений продажи, судебных притязаний в Анапском отделе УФРС зарегистрировано не было. До заключения договора купли-продажи Балабанов И.В. получил согласие второго собственника на покупку недвижимости, а также в отделе Росреестра получил сведения о том, что приобретаемая недвижимость под арестом не состоит.

Договор купли-продажи от 12.08.2013 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному роду сделкам и волеизъявлению сторон. Приобретатель Балабанов И.В. по данному договору является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный) приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В." Конституционный Суд РФ отметил следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку Балабанов И.В. действовал добросовестно, приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имеются судебные споры в отношении действий судебного пристава, Балабанов И.В. является добросовестным приобретателем 1\2 доли административного здания по адресу: <адрес>, литер Б. Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчик действовал недобросовестно, и знал или мог знать о том, что имеются судебные споры, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договоров имелись правопритязания третьих лиц на спорный объект и ответчик был осведомлены об этом. Кроме того, недвижимость была приобретена ответчиком за плату и по цене, указанной в договоре купли-продажи. Доводы о том, что имеются расхождения в площади, кадастровых номерах, существенного значения для существа договоров не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявление сторон было направлено в отношении объекта по адресу: <адрес>, литер Б, другого объекта не имеется. Оснований для применения механизма защиты права, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, и возврата спорных земельных участков в собственность Яремчук В.В. также не имеется. Очевидно, что Яремчук В.В., длительное время, с 2010 года не погашал задолженность на основании вступивших в законную силу решений суда, его доводы отражают его способ защиты и выражают нежелание возвратить денежные средства, что нарушает баланс защиты интересов должника и взыскателя.

Разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В отношении вступивших в законную силу судебных актов суд приходит к следующему выводу.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. Учитывая, что Балабанов И.В. является добросовестным приобретателем, доводы истца Яремчук В.В. правового значения при принятии решения по настоящему делу не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в целом и каждое отдельно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яремчук В.В. и признания Балабанова И.В. недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ 141,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░.-░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░