Решение по делу № 4Г-391/2019 от 22.03.2019

в„– 44Р“-38/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

17 апреля 2019 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хайбуллиной Лены Умаровны и Тамендарова Булата Асгатовича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., поступившим 15 и 29 января 2019 г. соответственно, по гражданскому делу по иску Хайбуллиной Лены Умаровны к Тамендарову Булату Асгатовичу о взыскании компенсации по улучшению общего имущества и затрат по его содержанию, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 28 января 2019 г., поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И. от 22 марта 2019 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И., выслушав объяснения представителя Хайбуллиной Л.У. – Хузина Р.З. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллина Л.У. обратилась в суд с иском к Тамендарову Б.А. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истице в праве собственности на жилой дом принадлежит 12/20 доли, ответчику – 8/20. Тамендаров Б.А. никогда в жилой дом не вселялся, домовладением в целях проживания не пользовался, участия в поддержании его в технически пригодном состоянии не принимал.

В апреле 2011 г. в связи с наводнением жилой дом был поврежден, фундамент дома дал осадку. Кроме того, стала протекать старая крыша дома, покрытая шифером.

В целях предотвращения дальнейшего разрушения дома истице пришлось в период с 2014 г. по 2016 г. залить новый фундамент дома, поменять окна, забор, заменить крышу дома в целях его защиты от атмосферных осадков, обшить дом профнастилом. Всего в целях восстановления домовладения ею были произведены затраты на общую сумму 211054 рубля.

Уточнив предъявленные требования, Хайбуллина Л.У. просила взыскать с ответчика стоимость улучшений общего имущества соразмерно его доли в домовладении в размере 84422 рубля, расходы по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии в размере 66102 рубля, затраты по отоплению общего имущества за последние три года в размере 22168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С Тамендарова Б.А. в пользу истицы взысканы денежная компенсация за произведенные улучшения общего домовладения в размере 84422 рубля, затраты по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии в размере 66102 рубля, расходы по отоплению общего имущества в размере 22168 рублей, расходы по проведению оценочно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3сентября 2018 г. отменено в части взыскания с ответчика денежной компенсации за произведенные улучшения общего домовладения и затрат по его поддержанию в надлежащем состоянии с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Хайбуллиной Л.У. Это же решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайбуллиной Л.У. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции не принял во внимание обязанность ответчика по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии даже при условии его проживания в ином месте. При этом материалами дела подтверждается необходимость ремонта домовладения.

В кассационной жалобе Тамендаров Б.А. просит отменить решение суда от 3 сентября 2018 г. и апелляционное определение от 12 ноября 2018 г. в части взыскания с него расходов по отоплению общего имущества, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Считает необоснованным взыскание с него расходов на отопление жилого дома в предъявленном истицей размере, поскольку в доме зарегистрированы также и дети Хайбуллиной Л.У. Выражает несогласие со взысканием с него судебных издержек.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что правообладателями жилого дома <адрес> являются: Хайбуллина Л.У. (12/20 доли) и Тамендаров Б.А. (8/20 доли).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю К.О.В.

РџРѕ заключению указанного эксперта РІ целях поддержания жилого РґРѕРјР° 1957 РіРѕРґР° постройки Рё хозяйственных построек РІ надлежащем техническом состоянии установлена необходимость РІ проведении следующих работ: замена 4деревянных РѕРєРѕРЅ РІ зале жилого РґРѕРјР° (комната зал); замена 4 межкомнатных дверей Рё РѕРґРЅРѕР№ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ жилом РґРѕРјРµ; замена полов РІ РґРІСѓС… комнатах жилого РґРѕРјР°, РІ частности РІ зале (площадью 22,2 Рј²) Рё РІ общем РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ (площадь 10,9 Рј²); обшивка профнастилом деревянной части жилого РґРѕРјР°, Р·Р° исключением лицевой части жилого РґРѕРјР°, обшитого кирпичом, Р° именно РѕРґРЅРѕР№ стороны старой РєСѓС…РЅРё Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°; замена электрической РїСЂРѕРІРѕРґРєРё РІ жилом РґРѕРјРµ Рё гараже; замена забора РїРѕ периметру домовладения; замена крыши бани Рё сарая; замена старой Рё установка РЅРѕРІРѕР№ печи РІ бане. Обшивка профнастилом деревянной части жилого РґРѕРјР°, Р·Р° исключением лицевой части жилого РґРѕРјР°, обшитого кирпичом, Р° именно РѕРґРЅРѕР№ стороны старой РєСѓС…РЅРё Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°, также необходима РІ СЃРІСЏР·Рё увеличением СЃСЂРѕРєР° службы жилого РґРѕРјР° Рё проведением планово-предупредительных работ РїРѕ защите деревянных стен РґРѕРјР° РѕС‚ внешних природных воздействий. Стоимость выполненных работ РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· цен, сложившихся РІ период СЃ 2014 РїРѕ 2016 РіРі., РїРѕ домовладению составила 165257 рублей 50 копеек, материала, затраченного РїСЂРё выполнении работ, - 211054 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на жилой дом. Работы по улучшению общего домовладения были направлены на его поддержание в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истицей улучшений общее имущество могло прийти в негодность, произведенные ею улучшения значительно повысили потребительские качества жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств согласия Тамендарова Б.А. на проведение ремонта в домовладении, а также уведомления ответчика о намерении Хайбуллиной Л.У. осуществить ремонт общего имущества,

Кроме того, судом второй инстанции указано, что истицей не обоснована необходимость производства поименованных работ с целью сохранения имущества.

С такими выводами президиум согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, осуществление одним из сособственников ремонта домовладения означает реализацию им правомочий владения и пользования этим имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению имущества в состоянии, пригодном для проживания и пользования.

Вместе с тем то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение по характеру и объему произведенного истицей ремонта, применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению домовладения в результате осуществления его ремонта, притом что необходимость производства ремонта подтверждена заключением эксперта.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истицей не обоснована необходимость производства перечисленных работ с целью сохранения имущества, не привел мотивов непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего процессуального средства доказывания и выводы суда первой инстанции, основанные на результатах этой экспертизы, по существу не опроверг.

Также судебной коллегией не была дана оценка тому обстоятельству, что в суде первой инстанции ответчик иск признал частично, согласившись с необходимостью возмещения им затрат, связанных с восстановлением фундамента и крыши дома, расходов по приобретению цемента.

Взыскивая с ответчика расходы по отоплению в приведенном размере, суд первой инстанции согласился с представленным истицей расчетом, в соответствии с которым данные исковые требования определены с учетом долей Хайбуллиной Л.У. и ответчика в праве общей собственности на жилой дом.

При этом по расчету истицы размер задолженности ответчика по отоплению складывается, в том числе, из общей суммы, уплаченной ею за потребленный газ, уменьшенной на норматив потребления газа на одного человека для бытовых нужд в размере 65 рублей 79 копеек.

Однако в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Однако, соглашаясь с представленным истицей расчетом в отмеченной части, суды нижестоящих инстанций не учли, что согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги в доме <адрес> помимо Хайбуллиной Л.У. значатся зарегистрированными также Х.Р.Р., Р.Р., А.Р.

Следует также отметить, что в квитанциях на оплату услуг по газоснабжению обозначенного дома выставленная к оплате сумма исчислена с учетом четырех проживающих в нем лиц.

Таким образом, суды в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем президиум полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов