ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-4758/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Лепской К.И., Панфёровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2441/2020 по исковому заявлению Чашиновой Людмилы Александровны к Беляевской Ольге Гурьевны, Чекулаевой Ираиде Николаевне, Чекулаеву Гурию Дмитриевичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Чашиновой Людмилы Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чашиновой Л.А. и встречных исковых требований Беляевской О.Г. - отказано.
Постановлено, что после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Беляевской О.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 363 275 рублей подлежат отмене.
В кассационной жалобе Чашинова Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 3 февраля 2019 года между Чашиновой Л.А. и Беляевской О.Г. заключен договор об авансе, согласно которому последняя передала продавцу аванс в сумме 15 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению недвижимости по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что данная сумма входит в цену недвижимого имущества.
Стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли- продажи от 15 мая 2019 года, составляет 1 750 000 руб., из которых 1 400 000 руб. переданы покупателями в день заключения договора (т. 1 л.д. 43-46), 350 000 руб. в счет оплаты полной стоимости объектов недвижимости должны быть внесены покупателями в срок до 27 мая 2019 года включительно, что соответствует положениям гражданского законодательства о свободе договора.
Из буквального толкования слов и выражений расписки от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 11) в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Беляевская О.Г. обязуется выплатить Чашиновой Л.А. в срок до 27 мая 2019 года денежные средства в размере 335 000 руб.
Формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление Беляевской О.Г. выражено достаточно ясно. Каких-либо сведений о том, что денежные средства в указанном размере были получены Беляевской О.Г. от Чашиновой Л.А. в долг, на условиях возврата, расписка не содержит. Договор займа между сторонами не заключался.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание текст расписки, дату ее составления - 15 мая 2019 года, то есть в день заключения договора купли-продажи, обязательство покупателей произвести доплату в размере 350 000 руб., внесение в счет аванса 15 000 руб., а также суммы, указанной в расписке - 335 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, бесспорных и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа Чашиновой Л.А. не представлено. При этом также судом не было установлено законных оснований для удовлетворения.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чашиновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи