Решение по делу № 8Г-22879/2023 [88-23127/2023] от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-23127/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2022-004348-78 по исковому заявлению Воложаниной И. В. к Гасановой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Воложаниной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воложанина И.В. обратилась в суд с иском к Гасановой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. По инициативе ответчика Гасановой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросам о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии, об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очного голосования, об установке камер видеонаблюдения во дворе данного дома, а также первых этажей в многоквартирном доме в количестве 4 шт. и текущему обслуживанию и ремонту данной системы, предоставлении управляющей организации полномочий на заключении договора на обслуживание системы видеонаблюдения с ИП ФИО1 на 3 г., производства оплаты на установку камер по текущему содержанию и ремонту видеонаблюдения в сумме 40 000 руб. с одной квартиры, способе оповещения путем однократного размещения результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, о выборе места хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу ООО «Город». Осенью 2021 г. на стене дома <адрес> установлены камеры видеонаблюдения в сторону дороги, где паркуются личные автомобили собственников, однако каких-либо объектов включенных в состав общего имущества дома № на земельном участке не имеется, парковочные места для автомобилей отсутствуют, возможность ее устройства во дворе дома исключена, в связи с чем истец голосовала против установки камер видеонаблюдения, своего согласия на установку камер видеонаблюдения и заключения от ее имени договора на оказание дополнительных услуг с ИП ФИО1 не давала. О начислении оплаты за услугу видеонаблюдения узнала в марте 2022 г. Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие 66,19 процентов от общего числа собственников, однако в соответствии с контррасчетом фактически проголосовало 11,47 процентов, поскольку в голосовании принимали неуполномоченные на то лица. Ссылаясь на то, что решением общего собрания затронуты вопросы не входящие в компетенцию общего собрания об использовании общего имущества иными лицами за счет денежных средств собственников, в отсутствие кворума, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещения <адрес> в г. Барнауле, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Воложаниной И.В. изложена просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы автор ссылается на ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, суд необоснованно не признал уважительной причиной такого пропуска состояние здоровья истца, суд не учел, что истец юридически безграмотна и ее возраст составляет 60 лет.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, что Воложанина И.В. является собственником <адрес>.

    Гасанова Т.Г. является собственником <адрес>.

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно указанному протоколу по результатам проведенного голосования и подсчета голосов установлено, что голосовали собственники, владеющие 3 037,69 кв.м. из 4 497,20 кв.м., что составляет 67,55 процентов от общего числа голосов собственников МКД. Кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имеется, общее собрание собственников правомочно.

    На общем собрании приняты решения по всем вопросам повестки приняты решения, а именно: выбран председатель собрания Гасанова Т.Г.; выбран секретарь общего собрания ФИО2; выбраны в состав членов счетной комиссии ФИО3, ФИО4; утвержден порядок проведения собрания в очной форме; утверждено решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажей в многоквартирном доме в количестве 4 шт. и текущему обслуживанию и ремонту данной системы, уполномочена управляющая организация заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ИП ФИО1 сроком на 3 г.; утверждена оплата за установку камер видеонаблюдения во дворе жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы, установлена, что оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 40 руб. с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ИП ФИО1, увеличение абонентской платы производится не чаще одного раза в год и не более, чем на величину индекса инфляции; утвержден способ информирования и размещения любых уведомлений, предназначенных для собственников дома, на информационных досках каждого подъезда дома и утвержден способ оповещения о результатах голосования – однократное размещение результатов голосования на информационных досках каждого подъезда; выбрано место хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу ООО «Город».

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 204, 205, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных в указанной части доказательств по делу. Как обоснованно указано судами о нарушении своих прав истец узнала в день проведения собрания, соответственно не могла не знать о начислении платы за установленное видеонаблюдение, истцом обратного не доказано.

Доказательств препятствий к своевременному ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не было представлено.

Выводы судов основаны на верном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы, что кассатор не обладает юридическим образованием и поэтому не могла знать о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец не была лишена права на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу в части пропуска срока исковой давности и отказа оснований к его восстановлению.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воложаниной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи