Решение по делу № 10-12/2016 от 25.02.2016

Дело № 10-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 11 марта 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденного Киселева Е.А.

защитника Магомедова Л.А

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Чайковского городского прокурора Пермского края Макшакова К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КИСЕЛЕВ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление по установленному графику, не менять своего места жительства без уведомления этого органа.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Стерлядевой Л.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Киселева Е.А. и его защитника Магомедова Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Киселев Е.А. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в городе Чайковский Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Чайковскоского городского прокурора Пермского края Макшаков К.Л., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что поскольку Киселевым Е.А. преступление совершено в период не отбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд обязан был рассмотреть вопрос об отмене не отбытой части наказания по указанному приговору и решить вопрос согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и о сложении наказаний по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; просит приговор изменить, назначить Киселеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления автора представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного Киселеву Е.А. обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пи изложенных в приговоре обстоятельствах содеянное Киселеву Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначенное наказание за данное преступление по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого приговора преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не обсужден и в резолютивной части вновь постановленного приговора не решен.

Данное неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Киселева Е.А., исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о возможности исправления Киселева Е.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, в частности о трудоустройстве Киселева Е.А. после постановления обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности сохранения Киселеву Е.А. условно-досрочного освобождения по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИСЕЛЕВА Е.А. изменить,

указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Киселеву Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 20 января 2005 года.

В остальной части приговор в отношении Киселева Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-11/2016

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края