Решение по делу № 33-24996/2024 от 29.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24996/2024 Судья: Дерягина Д.Г.

УИД 78RS0001-01-2024-002490-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2024 по частной жалобе ООО «Альфамобиль» на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Остапенко Е.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга с поручителя.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении принадлежащего ответчику имущества, в пределах суммы иска.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфамобиль» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу приведенного процессуального закона в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альфамобиль» о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры должны быть направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и ответчика.

Такая позиция следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены доводы и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Как видно из самого ходатайства о принятии обеспечительных мер, оно не обосновано какими-либо обстоятельствами данного дела, содержит лишь ссылку на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и не имеющую преюдициального значения судебную практику (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: