Решение по делу № 2-7734/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-7734/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        22 ноября 2016 г.

             Советский районный суд г. Краснодара в составе

         судьи                                          Канаревой М.Е.

         при секретаре                            Чуяко З.Р.

         с участием:

         истца                                            Плясунова В.Н.,

         представителя истца Бегляк С.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2016 г.,

         ответчика                                   Субочевой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плясунова В. Н. к Субочевой Е. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи государственной регистрации,

установил:

Плясунов В.Н. обратился в суд с иском к Субочевой Е.Н. о признании договора дарения ? доли <адрес>, заключенного 04.03.2016г между Плясуновым В.Н. и Субочевой Е.И., недействительным; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи №.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что являлся собственником ? <адрес> по адресу: <адрес>. После перенесенного инсульта за ним осуществляла уход ответчика, он (истец) жил в квартире матери ответчицы. Он обратился в МФЦ за консультацией о том, как лучше распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на квартиру, где ему посоветовали заключить договор дарения. Он заключил договор дарения с ответчицей с той целью, что бы после смерти ни кто не имел возможности оспорить данный договор, поскольку ответчица имеет двух несовершеннолетних детей и она обещала осуществлять за ним (истцом) уход. После заключения договора дарения ответчица вывезла из квартиры все его вещи, он был вынужден спать на полу; ответчица уход и помощь не оказывала. Помощь оказывают соседи: дали холодильник, диван, приносят продукты. Считал, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Бегляк С.В. в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, представила письменное заявление, просила принять признание иска.

Суд принял признание ответчиком иска, о чем судом вынесено определение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в котором при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.03.2016 г между Плясуновым В.Н. и Субочевой Е.И. заключен договор дарения ? доли квартиры. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: … 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 п.п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 абз. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд считает, что истец заблуждался относительно природы сделки. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, семейных обстоятельств нуждался в посторонней помощи. Эти обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № от 01.10.2015г из Краевой клинической больницы № им. «С.В. Очаповского» <адрес>; выпиской из истории болезни от 07.08.2015 г., из которой следует, что истец находился на лечении с диагнозом «незрелая катаракта обоих глаз», артифакция правого глаза; справкой из амбулаторной карты от 15.05.2016 г, согласно которой истец обращался в Городскую клиническую больницу № с диагнозом «закрытый перелом шейки левой берцовой кости со смещением отломков». Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что договор на отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на квартиру истец заключил с целью получения материальной помощи, моральной поддержки со стороны ответчицы, в качестве оплаты за указанную помощь рассматривал ? доли квартиры, принадлежащую ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что иск признан ответчиком в полном объеме, признание иска принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, то в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом и находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 178 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плясунова В. Н. к Субочевой Е. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи государственной регистрации - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный 04.03.2016 г между Плясуновым В. Н. и Субочевой Е. И., применить последствия недействительности сделки.

Исключить Субочеву Е. И. из числа собственников ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулировав запись регистрации права собственности № от 22.03.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Плясуновым В. Н. право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                                      Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2016 г.    Судья: