Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2015 от 08.06.2015

№ 12-254/ 2015

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 06 июля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильинич Е.С., её защитника А.Т.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от 7.08.2013 года, выданной на срок 3 года,

потерпевшей А.Н.Н., её представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № *** и ордера ** от 6.07.2015 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильинич Е.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ачинска от 20.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ачинска от 20.05.2015 года Ильинич Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 22.04.2015 года Ильинич Е.С. препятствовала общению А.Н.Н. с ребенком И.В.Н. ** г.р., согласно требованиям исполнительного документа *** от 17.03.2015 г., выданного Ачинским городским судом в установленное судом время. Так, гражданка А.Н.Н. 22.04.2015 г. в 18-07 час. пришла в детское дошкольное учреждение детский сад № ** для общения с ребенком И.В. Однако Ильинич Е.С. отказалась передать ребенка бабушке, общение с ребенком не состоялось. Таким образом, действия Ильинич Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 29).

Ильинич Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что материалами дела ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, также полагает, что обстоятельства указанные Ананьевой в заявлении не являются основанием для привлечения ее (Ильинич Е.С.) к административной ответственности по указанной статье. Полагает, что выводы комиссии по делам несовершеннолетних отраженные в постановлении основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, противоречащем ее правовому смыслу и буквальному содержанию. Данная норма предусматривает в качестве основания для привлечения к административной ответственности наличие субъективной стороны самого правонарушения, выраженной умышленной виной. При этом, в законе отсутствует указание на условие применения указанной нормы в случае, если обстоятельства не желания ребенка встречаться (проводить время) с родственниками существовали на момент совершения так называемого административного правонарушения. В связи с отсутствием объективных доказательств вины считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.(л.д. 1-4).

В судебном заседании Ильинич Е.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае А.Н.Н. и Ильинич Н.В. была создана путем высказываний и реплик конфликтная ситуация, в связи с чем, ребенок не был передан бабушке для общения. При этом она неоднократно предлагала А.Н.Н. наедине поговорить с ребенком, что было проигнорировано. А.Н.Н. с Ильинич Н.В. уехали на автомобиле а они ожидали рядом с садиком еще около часа, но вновь Ананьева Н.Н. не прибыла. Полагает, что решение суда об установлении порядка общения с ребенком предполагает только присутствие при общении отдельно бабушки и отца в установленное время.

Защитник Ильинич Е.С. – А.Т.Б. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, указав, что в рассматриваемом случае Ильинич Е.С. не совершались действия, которые можно квалифицировать как состав правонарушения. Кроме того, полагает, что по рассматриваемом делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит также прекращению.

Потерпевшая А.Н.Н. её защитник адвокат Кузнецов С.А. просили в удовлетворении жалобы отказать. А.Н.Н. дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении возможности поговорить с ребенком наедине ей было отказано. Ильинич Н.В. находился на удалении и не участвовал в общении. Ильинич Е.С. посадила ребенка в автомобиль и они уехали.

Представитель КДН и ЗП администрации г. Ачинска, а также представитель административного органа, которым был составлен протокол по делу, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 54 Семейного кодекса РФ гарантировано право ребенка на заботу со стороны родителей, право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей и совместно с ними проживать, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 года в период времени с 18 час. 07 мин. Ильинич Е.С. воспрепятствовала общению ее дочери И.В. с бабушкой А.Н.Н., которая пришла в детский сад № ** в соответствии с решением Ачинского городского суда «…еженедельно каждую среду с 18ч. До 20.00 час…….» для общения с внучкой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 года (л.д. 12-14), актом об обнаружении правонарушения от 30.04.2015 г. (л.д. 15), копией исполнительного листа (л.д. 17-19), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20), копией требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 23), копией заявления А.Н.Н. от 23.04.2015 г. (л.д. 24-25), копией объяснения Ильинич Е.С. от 30.04.2015 г. (л.д. 26), объяснениями свидетелей И.Н.В., С. Л.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из содержания письменных объяснений С.Л.В., И.Н.В., содержания объяснений Ильинич Е.С., изложенных в протоколе, поводом для возникновения словесного конфликта и отказа в передаче ребенка для общения послужило прибытие с А.Н.Н. отца ребенка – Ильинич Н.В.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником Ильинич Е.С. предоставлена суду и приобщена к делу видеозапись, исходя из содержания которой на прилегающей территории дошкольного учреждения находятся Ильинич Е.С. и ребенок И.В.Н. После подхода пешком А.Н.Н. и идущего рядом Ильинич Н.В. Ильинич Е.С. словесно высказано требование об исключении нахождения Ильинич Н.В., после чего Ильинич Е.С. уводит ребенка и сама садится в автомобиль, закрывая дверь. А.Н.Н. следуя к автомобилю за Ильинич Е.С. и ребенком неоднократно высказывает просьбу дать возможность поговорить с ребенком, в ответ на которые Ильинич Е.С. указывает на необходимость прибытия одной без Ильнич Н.В.

Оценивая содержание видеозаписи, доводы жалобы и доводы, изложенные Ильинич Е.С. в судебном заседании об отсутствии с её стороны препятствий в общении с ребенком, судья приходит к выводу, что таковые опровергаются исследованными доказательствами. При этом судья принимает во внимание сведения о возрасте ребенка, условиях рассматриваемой ситуации, в которой Ильинич Е.С. совершены действия по убытию с ребенком с места предполагаемой встречи в автомобиль с закрыванием двери, высказываниях повышенным голосом лица, осуществляющего съёмку, в адрес А.Н.Н. при отсутствии со стороны последней некорректного поведения, незаконных действий. Судья принимает во внимание, что устно выраженная причина отказа в предоставлении общения ребенка с А.Н.Н. в части присутствия в месте встречи отца ребенка, не лишенного родительских прав и не ограниченного в правах на общение, не может служить основанием для вывода об отсутствии в её действиях признаков состава рассматриваемого правонарушения, так как соответствующее решение суда об определении порядка общения с ребенком не предусматривает таких условий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Оценив вышеизложенное, судья приходит к выводу, что действия Ильинич Е.С. обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное нарушение.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ильинич Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности основаны на неправильном толковании соответствующих норм КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ильинич Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░