Решение по делу № 12-105/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-105/2023

                        59RS0005-01-2023-001067-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при помощнике Лузиной М. Н.,

с участием Синявского А. В.,

представителя военного комиссариата Сергеева А. В.,

рассмотрев ходатайство Синявского Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления военного комиссара Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми ФИО5 от 11.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением военного комиссара Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми ФИО5 от 11.03.2022 г. Синявской А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Синявский А. В. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование указанного ходатайства указал, что в установленный законом срок с указанной жалобой он обратился в военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми 17.03.2022, и полагал что жалоба будет в 3-х дневный срок комиссариатом передана в суд, однако, этого не последовало. 03.03.2023 узнал о том что по оспариваемому постановлению возбуждено исполнительное производство. Самостоятельно в Мотовилихинский районный суд г. Перми жалобу не направлял.

Синявский А. В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводом, изложенным в ходатайстве.

Представитель военного комиссариата возражал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что жалоба действительна Синявским А. В. была подана в военный комиссариат, по каким причинам она не была направлена в суд пояснить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления получена Синявским А. В. в день вынесения – 11.03.2022, соответственно, вступило в законную силу – 21.03.2022.

Жалоба Синявским А. В. непосредственно в Мотовилихинский районный суд г.Перми подана 06.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы Синявский А. В. указывает на то, что срок им пропущен по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 17.03.2022 он в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобу подал в Мотовилихинский районный суд г. Перми через военный комиссариат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы, приведенные в ходатайстве об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления не могут быть основанием для его восстановления, поскольку нарушением должностным лицом положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не является безусловным основанием для восстановления данного срока, с учетом разумности срока обращения с настоящей жалобой.

Действия (бездействия) должностного лица в данном случае могут быть обжалованы в ином порядке.

Синявский А. В., являясь стороной по делу об административном правонарушении, подав жалобу военному комиссариату 17.03.2022, судьбой жалобы не интересовался, с настоящей жалобой обратился спустя почти год – 06.03.2023.

Синявский А. В. знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, что им подана жалоба на принятое постановление по делу об административном правонарушении и при должной осмотрительности мог отслеживать поданную им жалобу.

Иных доводов и доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица заявителем не приведено.

Таким образом, судья считает необходимым отказать Синявскому А. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Синявскому Александру Викторовичу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления военного комиссара Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми ФИО5 от 11.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синявского А.В., - отказать.

Жалобу Синявского А. В., - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         Ю.А. Долгих