Решение от 20.04.2022 по делу № 1-97/2022 (1-581/2021;) от 10.12.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-005573-54 Дело №1-97/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мельниченко А.М.,

подсудимого Плотникова Д.А. и его защитника-адвоката Рахимовой Р.Р.,

подсудимого Панасенко Д.А. и его защитника-адвоката Антохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова Д. А., <...>, ранее судимого:

1) 26.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

2) 21.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 88, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 26.06.2020) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 10 дней;

3) 25.02.2021 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 88, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 21.01.2021), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

осужденного:

1) 31.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 25.02.2021), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца (по состоянию на 20.04.2022 неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 7 дней, отбытый срок составляет 1 месяц 23 дня);

задерживавшегося в период с 23 по 24 сентября 2021 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 24.09.2021 и 27.11.2021 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Панасенко Д. А., <...>, ранее судимого:

1) 12.02.2019 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

2) 21.02.2019 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 12.02.2019) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

3) 09.01.2020 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 21.02.2019), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней;

4) 19.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 09.01.2020), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 04.03.2021 по отбытию наказания;

задерживавшегося в период с 23 по 24 сентября 2021 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 24.09.2021, 28.10.2021 и 29.11.2021 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Плотников Д.А. и Панасенко Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 с применением насилия, не опасного для здоровья. Панасенко Д.А. совершил также мошенничество в отношении потерпевшего ФИО1 Преступления совершены в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 18.09.2021 в период с 22:00 ч до 22:30 ч Плотников Д.А. и Панасенко Д.А. находились у д. 61 по ул. Ермака в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где увидели ранее не знакомых Потерпевший №1 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. У Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А., использующих данный конфликт как малозначительный повод и предполагающих, что у Потерпевший №1 и ФИО4 при себе имеются ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, с применением в отношении них насилия.

В осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, Плотников Д.А. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. От нанесенных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись телом с левой стороны, испытав физическую боль. После чего Плотников Д.А. стал проверять содержимое карманов куртки, надетой на Потерпевший №1, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, из карманов куртки открыто похитил сотовый телефон «Хонор 9S» в чехле, полимерный пакет белого цвета с двумя ключами и связку ключей.

В это время Панасенко Д.А., осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, подошел к ФИО4 и умышленно с силой толкнул его обеими руками в область грудной клетки, затем с силой нанес один удар кулаком в область грудной клетки, причинив ему физическую боль. От нанесенных ударов ФИО4 потерял равновесие и упал на землю, ударившись телом, испытав физическую боль. В продолжение своих преступный действий Панасенко Д.А. умышленно, с силой нанес не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам и телу ФИО4, причинив ему физическую боль. После чего Панасенко Д.А. стал проверять содержимое карманов куртки, надетой на ФИО4, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, из карманов куртки открыто похитил мужской кошелек с личными вещами и ключи.

Таким образом, Плотников Д.А. и Панасенко Д.А., действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «<...>» стоимостью 5000 рублей, в котором находились: 2 сим-карты сотовой компании «<...>» и сотовой компании «<...>», не представляющие материальной ценности,

- чехол для сотового телефона в виде книжки, не представляющий материальной ценности, в котором находились: пропуск <...> на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, две банковские карты «<...>», не представляющие материальной ценности,

- полиэтиленовый пакет белого цвета с двумя ключами от гаражного бокса, не представляющие материальной ценности,

- связку ключей в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности, – всего на сумму 5000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере;

а так же открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- кошелек-портмоне из кожзаменителя черного цвета стоимостью 700 рублей, в котором находились: пропуск <...> на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение № на имя ФИО4, не представляющее материальной ценности, дисконтная карта магазина «Магнит», не представляющая материальной ценности, карточка для оплаты обедов на УВЗ, не представляющая материальной ценности, икона-оберег, не представляющая материальной ценности,

- три ключа от ящика для сменной одежды в цехе УВЗ, не представляющие материальной ценности, – всего на сумму 700 рублей, чем причинили ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Плотников Д.А. и Панасенко Д.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) 27.10.2020 в период с 05:00 ч до 05:30 ч Панасенко Д.А. находился у дома 50 по улице Ермака в Ленинском районе г. Нижнего Тагила, где встретил ранее не знакомого ему ФИО1, который слушал музыку на своем сотовом телефоне. Панасенко Д.А., достоверно зная о том, что у ФИО1 при себе имеется сотовый телефон, решил завладеть им. Панасенко Д.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления телефонных переговоров попросил у ФИО1 имевшийся у последнего при себе сотовый телефон «<...>», обещая его впоследствии вернуть, создав таким образом у ФИО1 уверенность в правомерности передачи имущества, при этом фактического намерения возвращать телефон не имел. Не подозревая об истинных намерениях Панасенко Д.А., добросовестно заблуждаясь, ФИО1 добровольно передал Панасенко Д.А принадлежащий ему сотовый телефон «<...>» стоимостью 8000 рублей. Панасенко Д.А., воспользовавшись отвлеченным вниманием ФИО1, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Плотников Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.09.2021, а также в качестве обвиняемого 27.11.2021, Плотников Д.А. давал показания, согласно которым 18.09.2021 в вечернее время он, Панасенко Д. и ФИО2 и ФИО6 гуляли в микрорайонах «Выя» и «Лебяжинский». По пути следования домой они обогнали двух ранее не знакомых мужчин, которые высказались в их адрес нецензурно. Он стал разговаривать с мужчинами, после чего подошел к ним близко, практически вплотную. В этот момент у него возник умысел, похитить ценное имущество, которое могло находиться у мужчины. После этого он нанес мужчине удары кулаками по лицу, отчего потерпевший упал. Он наклонился к мужчине и стал осматривать карманы его куртки. В кармане куртки он нашел сотовый телефон марки «<...>» в чехле темного цвета. Телефон он положил в карман своей куртки, так как хотел оставить его себе или отдать хозяину за вознаграждение. Когда он бил мужчину, то видел как Панасенко Д., наносил удары второму мужчине. Также он видел, как второй мужчина упал на землю от ударов, которые ему нанес Панасенко Д. Он так же видел, как Панасенко Д. наклонился над мужчиной и достал у него из кармана куртки кошелек, который убрал в карман своей куртки. Позже он решил оставить телефон владельцу и положил его у дерева, указав координаты по телефону потерпевшего (т. 2 л.д. 13-18, 26-30).

Оценивая показания Плотникова Д.А., суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены п присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Панасенко Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.09.2021 и 28.10.2021, а также в качестве обвиняемого 29.11.2021, Панасенко Д.А. давал показания, согласно которым 18.09.2021 в вечернее время он, Плотников Д. и ФИО6 и ФИО2 гуляли в микрорайоне «Выя», а также «Лебяжинский». По пути следования домой они обогнали двух ранее не знакомых мужчин, которые высказались в их адрес нецензурно. Он стал разговаривать с мужчинами, после чего подошел к ним близко, практически вплотную. Мужчина, который стоял ближе к нему в кепке зеленого цвета, неожиданно толкнул его двумя руками в область груди. Он в ответ так же двумя руками тоже толкнул мужчину в область груди. После этого мужчина ударил его рукой по плечу. Физической боли он не испытал. В этот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества, которое могло находиться у мужчины. Затем он нанес мужчине один удар кулаком левой руки в область грудной клетки. От удара мужчина потерял равновесие, упал на землю на бок и закрыл руками лицо. После этого он с силой нанес мужчине два удара ногами, обутыми в обувь, по телу. Затем он наклонился к мужчине и стал осматривать карманы его одежды. В кармане куртки у мужчины он нашел кошелек черного цвета. Кошелек убрал к себе в карман куртки. Когда он бил мужчину, то видел, как Плотников Д. наносил удары второму мужчине. Также он видел, как второй мужчина упал на землю от нанесенных ударов Плотниковым Д. После этого они все пошли в сторону центра города. В это время Плотников Д. достал из кармана сотовый телефон в темном чехле, сказал, что забрал данный телефон у мужчины. Пока они шли, он, Панасенко, достал из кармана куртки кошелек, который ранее похитил у мужчины, открыл его, осмотрел содержимое, но денег в кошельке не было, тогда он выкинул этот кошелек в кусты.

27.10.2021 около 05:30 ч он, Плотников и ФИО6 и ФИО2 находились у д. 50 по ул. Ермака в магазине «Табакерка». В это время мимо них проходил ранее не знакомый ему мужчина, попросил сигарету. В ходе разговора он увидел у мужчины телефон, который решил похитить. С этой целью он подошел к мужчине и попросил телефон, сказав, что ему необходимо позвонить и что после звонка телефон вернет. Мужчина согласился, после чего передал ему свой сотовый телефон «<...>» в моноблочном корпусе серого цвета. Он умышленно сказал мужчине, что телефон ему необходим только для совершения звонка, однако данная информация была ложной, так как у него самого и у его друзей при себе имелись сотовые телефоны. Сотовый телефон возвращать мужчине он не намеревался. Взяв у мужчины сотовый телефон, он отошел от компании, после чего зашел за угол дома. С похищенным телефоном он уехал на такси (т. 2 л.д. 92-97, 107-111, 120-124).

Оценивая показания Панасенко Д.А., суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных в описательной части настоящего приговора и инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По преступлению №1 (по факту открытого хищения имущества

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 94-97), пояснил, что 18.09.2021 вечером он, находясь в алкогольного опьянении, шел домой с ФИО4 При подходе к арке д. 61 по ул. Ермака сзади к ним подбежали несколько неизвестных молодых людей, кто-то из них крикнул: «Бейте их!». После этого он почувствовал, как кто-то с силой толкнул его в спину, отчего он не удержался на ногах и упал на землю на левый бок, почувствовав физическую боль. После этого кто-то из неизвестных, находясь со стороны спины, стал наносить ему множественные удары ногами по всему телу, по спине, причиняя ему сильную физическую боль. Где в это время находился ФИО4, он не видел, но слышал по звукам, что он находится рядом, и ему также наносят удары неизвестные. Затем он услышал, как один из неизвестных сказал: «Берите у них все, что есть!» В этот момент он приоткрыл лицо и увидел этого неизвестного: худощавого телосложения, со светлыми волосами, с боков волосы были выбриты. В ходе нанесения ударов он почувствовал, что кто-то из неизвестных осматривает карманы надетой на нем куртки. Он почувствовал, как из левого внутреннего кармана куртки кто-то достал его сотовый телефон «<...>», из правого наружного кармана куртки – полиэтиленовый пакет с ключами от гаража, из левого наружного кармана куртки – связку ключей от квартиры. После этого ему прекратили наносить удары, и он услышал, что неизвестные убежали. Затем он увидел, что примерно в 2 м от него на земле лежит ФИО4, который пояснил, что его тоже избили неизвестные и украли из кармана кошелек. Из дома ФИО4 супруга последнего вызвала полицию. При осмотре места происшествия сотрудники полиции на пешеходной дорожке у д. 61 по ул. Ермака обнаружили связку ключей от квартиры и полиэтиленовый пакет с ключами от гаража. 19.09.2021 он обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему сделали рентгеновские снимки, поставили диагноз: ушиб грудной клетки слева, оформили электронный больничный лист. На больничном находился с 19.09.2021 по 28.09.2021.     

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 18.09.2021 вечером он шел с Потерпевший №1 по ул. Ермака. Подходя к арке дома 61 по ул. Ермака, сзади к ним подбежали несколько неизвестных молодых людей. Кто-то из них нанес ему удар в спину. От этого удара он упал на землю на левый бок, почувствовав физическую боль. После чего неизвестные сразу стали наносить ему удары по телу, по голове, причиняя физическую боль. От ударов он закрывал голову и лицо руками. Сколько человек наносило удары, он не видел, так как закрывал лицо руками. Ему нанесли не менее 10 ударов, от которых он ощущал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов неизвестные ничего не говорили, по ощущениям удары носили ногами. Сопротивление неизвестным он не мог оказать, так как находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент во время нанесения ударов он увидел, что в этот же время на расстоянии примерно двух метров от него неизвестные наносили удары Потерпевший №1, который также лежал на земле. Во время нанесения ударов он услышал, как кто-то из неизвестных, по голосу – молодой человек, сказал: «Берите у них все, что есть, вытаскивайте все из карманов!». После этого неизвестный стал проверять карманы надетой на нем куртки. Он почувствовал, как из левого внутреннего кармана куртки неизвестный достал принадлежащий ему кошелек. После этого удары прекратились. Он услышал, как неизвестные убежали. Поднявшись с земли, он увидел, как Потерпевший №1 тоже поднялся с земли и сказал, что неизвестные его избили, проверили карманы одежды и похитили у него сотовый телефон, ключи от гаража и квартиры. Он сказал Потерпевший №1, что его также избили неизвестные и похитили кошелек со всеми документами и картами. После этого оба обратились в полицию (т. 1 л.д. 119-122).

Показания потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу и у суда сомнений не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 18.09.2021 около 01:30 ч ей сообщили о краже телефона у отца. Позже в ходе телефонного разговора неизвестный предложил ей выкупить телефон, однако, подумав, сказал, что ему не нужны проблемы с полицией и предложил забрать телефон под деревом по пр. Ленина. Данные сведения она сообщила сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия телефон был найден (т. 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что 18.09.2021 в вечернее время в их присутствии Плотников Д. и Панасенко Д. нанесли неизвестным мужчинам удары и похитили имущество (т. 1 л.д. 146-148, 154-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которой были установлены братья ФИО6 и ФИО2, указавшие на Плотникова Д. и Панасенко Д. как на лиц, совершивших преступление в отношении потерпевших. В связи с этим им были приняты явки с повинной (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме того, вина Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А. в совершении ими преступления подтверждается письменными доказательствами.

19.09.2021 Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 22:00 ч до 23:00 ч 18.09.2021 у д. 61 по ул. Ермака в г. Нижнем Тагиле с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из заявления ФИО4 от 19.09.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 22:00 ч до 23:00 ч 18.09.2021 у д. 61 по ул. Ермака в г. Нижнем Тагиле с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 300 рублей    (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаева Е.Ф., 19.09.2021 в 02:00 ч в дежурную часть по телефону от ФИО4 поступило сообщение о том, что в районе д. 61 по ул. Ермака избили мужчин. На место направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 29)

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Хайбулина А.С. следует, что 19.09.2021 в 13:23 ч в дежурную часть по телефону поступило сообщение из травматологического пункта №3 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, указавший обстоятельства травмы: 19.09.2021 избили неизвестные. Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2021, при осмотре участка местности у д. 61 по ул. Ермака в Ленинском районе г. Нижнего Тагила обнаружен и изъят белый полимерный пакет (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2021 зафиксирован осмотр указанного пакета (т. 1 л.д. 51-53). Постановлением следователя от 25.10.2021 данный пакет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 54, 82).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2021 следует, что при осмотре участка местности у д. 28 по пр. Ленина в г. Нижнем Тагиле изъят сотовый телефон «<...>» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра от 25.11.2021 зафиксирован осмотр указанного телефона (т. 1 л.д. 75-79). Постановлением следователя от 25.10.2021 данный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 80, 82).

Из протокола выемки от 15.11.2021 следует, что у потерпевшего ФИО4 произведена выемка мужского кошелька с имуществом, который был похищен у него 18.09.2021 у д. 61 по ул. Ермака (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра от 15.11.2021 зафиксирован осмотр указанного кошелька с имуществом (т. 1 л.д. 133-136). Постановлением следователя от 15.11.2021 данный кошелек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 137, 139).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, свидетелей обвинения и подсудимых Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимых Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 с применением насилия, не опасного для здоровья. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Плотников Д.А. и Панасенко Д.А., действуя группой лиц, 18.09.2021 в период с 22:00 ч до 22:30 ч, находясь у дома 61 по улице Ермака, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили имущество потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевших, пояснивших, что нападение было совершено на них сзади, неожиданно, удары наносились по лицу и по телу, отчего они оба упали и испытали физическую боль. При этом оба потерпевших слышали высказывания нападавших о проверке их, потерпевших, карманов и хищении всего, что найдется.

Таким образом, для потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, хищение носило открытый характер.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями: свидетелей ФИО2 и Шнайдмиллера А.Э., пояснивших, что они непосредственно наблюдали, как Плотников Д. и Панасенко Д. открыто похитили имущество потерпевших; свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что после сообщения отцом о хищении она позвонила на его номер телефона, после чего между ней и неизвестным состоялся разговор, в ходе которого она просила вернуть похищенный телефон, а также получила сведения о местонахождении имущества; свидетеля ФИО3, пояснившего, что в ходе проверки заявления потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 о преступлении им были установлены данные нападавших, после чего они были задержаны и написали явки с повинной.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших и подсудимых Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А., данные при проведении предварительного расследования, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 и Шнайдмиллера А.Э. достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших, свидетелей, а также для самооговора подсудимыми не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При установлении объема похищенного имущества и его размера суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 и письменных доказательств, которые признает достоверными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что от ударов, наносимых Плотниковым Д.А. и Панасенко Д.А., потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 испытали сильную физическую боль, однако последствий в виде причинения вреда здоровью от действий подсудимых не наступило.

При этом органом предварительного расследования подсудимым вменен такой квалифицирующий признак грабежа как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Однако, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака грабежа.

Суд полагает, что в ходе предварительного расследования действия подсудимых Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А. получили неверную юридическую квалификацию, поскольку материалы дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение преступления, предварительной договоренности о совершении открытого хищения имущества потерпевших, предварительного совместного выбора места и способа совершения преступления. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что умысел у каждого из подсудимых возник внезапно после высказывания потерпевшими замечаний, после чего каждый из подсудимых, увидев действия друг друга, не предотвратил их, присоединившись к нападению, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора.

Кроме того, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым уточнить квалификацию действий Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А., указав о квалификации их действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия Плотникова Д.А. по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также действия Панасенко Д.А. по преступлению №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

По преступлению №2 (по факту хищения

подсудимым Панасенко Д.А.

имущества потерпевшего ФИО1)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 02.09.2021 в магазине «Мотив» по ул. Пархоменко он на свои личные денежные средства приобрел сотовый телефон «<...>» в моноблочном корпусе серого цвета. 27.10.2021 около 05:00 ч он пошел на работу. По пути следования он слушал музыку на своем сотовом телефоне через наушники. У магазина «Табакерка» по ул. Ермака, 50, он увидел компанию ранее не знакомых ему молодых мужчин. Один из них попросил у него сигарету. Он дал сигарету, после чего второй мужчина попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Он, доверяя мужчине, достал из внутреннего кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон и передал его мужчине, который попросил его. Мужчина взял у него сотовый телефон и сразу пошел во двор д. 50 по ул. Ермака. Он остался стоять у магазина. Через некоторое время он увидел, как из двора д. 50 по ул. Ермака выезжает автомашина такси «<...>», на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который взял у него сотовый телефон. Увидев, что мужчина уезжает на автомашине, он поинтересовался у оставшихся троих мужчин, куда поехал их знакомый, но мужчины ничего внятного сказать не смогли. В связи с этим он обратился в полицию. 28.10.2021 в дневное время, находясь у здания отдела полиции №16, он увидел молодого мужчину, который 27.10.2021 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Молодой человек – как ему стало известно, Панасенко – был с сотрудником полиции. Он сообщил об этом сотруднику полиции. Молодой человек не стал отрицать, что, действительно, совершил преступление, принес извинения и пообещал по возможности возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что 27.10.2021 около 05:00 ч они совместно с Плотниковым Д. и Панасенко Д. находились у д. 50 по ул. Ермака у магазина «Табакерка». Они видели, как Панасенко Д., разговаривая с ранее не знакомым им мужчиной, отошел за угол дома и отсутствовал некоторое время. Через некоторое время они увидели, как из-за угла дома выезжает автомашина такси, на переднем пассажирском сидении которой находился Панасенко Д. 27.10.2021 в дневное время от Панасенко Д. им стало известно, что последний похитил у мужчины телефон (т. 1 л.д. 202-206, 192-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе проверки по заявлению потерпевшего ФИО1 им был установлен Панасенко Д., совершивший хищение. У Панасенко Д.А. им была принята явка с повинной. Позже потерпевший опознал Панасенко Д.А. у здания отдела полиции №16. Панасенко П.С. принес ФИО1 извинения (т. 1 л.д. 187-189).

Кроме того, вина Панасенко Д.А. в совершении им преступления №2 подтверждается письменными доказательствами.

27.10.2021 ФИО1 обратился с заявлением в отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 05:30 ч до 05:40 ч 27.10.2021 у д. 50 по ул. Ермака в г. Нижнем Тагиле путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 162).

В ходе допроса потерпевшим ФИО1 следователю представлены документы на похищенное имущество – сотовый телефон (т. 1 л.д. 181).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Панасенко Д.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Так, в основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Панасенко Д.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым Панасенко Д.А. совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1 путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что телефон необходим ему для осуществления звонка. При этом потерпевший под воздействием данных сведений передал имущество подсудимому, а подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшего в свою пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

Суд квалифицирует действия Панасенко Д.А. по преступлению №2 – по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые Плотников Д.А. и Панасенко Д.А. совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений; подсудимый Панасенко Д.А. также совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому Плотникову Д.А. суд принимает во внимание данные о его личности, который имеет судимость, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в нарушение порядка отбывания наказания в ночное время, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Плотникову Д.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Плотникова Д.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества – телефона – потерпевшему Потерпевший №1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в том числе, в ходе судебного разбирательства, которые ими приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Плотникову Д.А. суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плотникову Д.А., судом не установлено, поскольку преступления по приговору от 25.02.2021 совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Плотниковым Д.А. преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Плотникову Д.А. наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях Плотникова Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому Панасенко Д.А. суд принимает во внимание данные о его личности, который судим, психиатром и наркологом в настоящее время не наблюдается, на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2020 в отношении него установлен административный надзор; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Панасенко Д.А. по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка 2022 года рождения, биологическим отцом которого он является; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Панасенко Д.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в том числе, в ходе судебного разбирательства, которые ими приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего Панасенко Д.А. наказание обстоятельства по преступлению №1 суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панасенко Д.А., судом не установлено, поскольку преступления по приговорам от 12.02.2019 и от 21.02.2019 совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым Панасенко Д.А. преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Панасенко Д.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. По преступлению №2 суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, по преступлению №1 – без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях Панасенко Д.А. по указанному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, при назначении подсудимым Плотникову Д.А. и Панасенко Д.А. наказания суд также руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимых, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Плотникову Д.А. и Панасенко Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Плотникову Д.А. положений ст. 96 Уголовного кодекса РФ, а также к обоим подсудимым – положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний.

Правовых оснований для изменения категории преступления №1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимым Плотникову Д.А. и Панасенко Д.А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Плотникова Д.А. и Панасенко Д.А., суд считает необходимым изменить каждому из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Панасенко Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей, который подсудимый Панасенко Д.А. признал полностью. В связи с изложенным суд считает исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования – в сумме 8625 рублей – и в ходе судебного разбирательства – в сумме 6900 рублей – суд считает необходимым взыскать с подсудимого Плотникова Д.А.; затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования – в сумме 8625 рублей – и в ходе судебного разбирательства – в сумме 5175 рублей – суд считает необходимым взыскать в подсудимого Панасенко Д.А. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что Плотников Д.А. и Панасенко Д.А. являются трудоспособными лицами, ограничений к труду не имеют, осуждаются к лишению свободы на определенный срок, от услуг адвокатов не отказывались, следовательно, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Плотникова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного райо░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2022, ░ ░░░░░░, 01 ░░░░░ 23 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 23 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №1) – ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №2) – ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 23 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 15525 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 13800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.