Решение по делу № 33-36432/2023 от 11.10.2023

Судья Соболева О.О. Дело № 33-36432/2023УИД 50RS0042-01-2021-001844-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Москвина В. В. о пересмотре решения Сергиево-Посадского господского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Петросяну М. И., Москвину В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Сергиево-Посадского господского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк»,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Петросяну М.И., Москвину В.В. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности по указанному договору, а также процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения в законную силу, госпошлины, обращении взыскания на заложенную квартиру, установлении ее начальной продажной цены, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.143-155). Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд произвел замену истца (взыскателя) с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.208-210).

    Ответчик Москвин В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указал,

     что, обратившись в суд, ПАО «Восточный экспресс банк» в исковом заявлении указал, что ответчик Москвин В.В. не исполнял свои обязанности по кредитному договору с мая 2020 года по день обращения в суд, однако данное обстоятельство опровергаются представленными приходными кассовыми ордерами за указанный период. Таким образом, по мнению ответчика, изложенные выше факты являются существенными и достаточными для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании частей 1, 3 статьи 392 ГПК РФ и отмены решения суда от <данные изъяты>.

    В судебное заседание ответчик Москвин В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Токарев Р.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление Москвина В.В. удовлетворено, решение от <данные изъяты> отменено, назначено к рассмотрению на <данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Позднякова К.В. (л.д.242-244 том <данные изъяты>).

    Не согласившись с постановленным определением ПАО «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в том числе, по причине их ненадлежащего уведомления о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции.

    Полагают, что представленные заявителем платежные документы к заявлению о пересмотре решения суда не могли быть позднее даты <данные изъяты>, когда имущество было передано на баланс взыскателя, соответственно трехмесячный срок для пересмотра истек <данные изъяты>, а пресекательный 6-месячный срок истек <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, отсутствием в деле каких-либо данных о получении заблаговременно заявителем извещения на указанную дату заседания, в котором заявлено рассмотрено по существу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

    Выслушав представителя ПАО «Совкомбанк», исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Материалами дела подтверждается, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петросяном М.И., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 426 105 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 331 руб.; проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу решения на сумму основного долга 1 261 836 руб. 42 коп. по ставке 29% годовых; обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 884 400 руб. принадлежащую Москвину В.В. (л.д.145-155 том <данные изъяты>).

    Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк» (л.д.208-210 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> от Москвина В.В. поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.222-224 том <данные изъяты>).

    В обоснование заявления Москвин В.В. ссылается на то обстоятельство, что обязательства перед ПАО «Восточный банк экспресс» исполнялись в полном объеме, в связи с чем, ссылается на приходные кассовые ордера.

    Так, заявителем представлены: кассовый ордер от <данные изъяты> о внесением в счет кредита Петросяном М.И. денежных средств в сумме 43 000 руб., от <данные изъяты> о внесении Москвиной С.В. денежных средств в сумме 45 000 руб., от <данные изъяты> о внесении Петросяном М.И. денежных средств в сумме 42 900 руб., от <данные изъяты> о внесении Петросяном М.И. денежных средств в сумме 38 525 руб., от <данные изъяты> о внесении Петросяном М.И. денежных средств в сумме 44 000 руб., от <данные изъяты> о внесении 43 000 руб., от <данные изъяты> о внесении 45 000 руб., от <данные изъяты> о внесении 44 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб., <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. (л.д.226-233 том <данные изъяты>).

    Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные кассовые ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Москвину В.В. в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции с Петросяна М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 426 105 руб.41 коп.

Согласно представленной выписке из лицевого счета все поступившие от Петросяна М.И. в ней учтены, однако денежные средства вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что изначально и вызвало обращение в суд с иском Банка.

Из материалов дела следует, что факт осуществления Петросяном М.И. действий по оплате задолженности, исходя из их характера, не могли быть неизвестны стороне ответчика при рассмотрении судом дела по существу и подлежали установлению судом в случае заявления об этом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сторона ответчиков в ходе рассмотрении судом дела по существу на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательств в их подтверждение не представляла, в связи с чем, такие доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют не о выявлении по делу вновь открывшихся существенных обстоятельств, о которых говорится в ст. 392 ГПК РФ, а о несогласии Москвина В.В. с решением суда и его попытке изменить его путем представления новых доказательств - вышеуказанных кассовых ордеров, что не предусмотрено данной статьей в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского господского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Москвина В. В. о пересмотре решения Сергиево-Посадского господского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Петросяну М. И., Москвину В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи