Решение по делу № 2-332/2017 (2-8055/2016;) от 12.05.2016

Дело № 2-332/2017

111г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца (ответчика) Ковалевой В.П. и ее представителя Ковалевой И.А., ответчика (истца) Ковалева Л.А. и его представителей Ковалева Д.Л., Ведмедь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалеву В.П. к Ковалев Л.А. о восстановлении права на регистрацию,

встречному исковому заявлению Ковалев Л.А. к Ковалеву В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ковалеву Л.А., мотивируя требования тем, что она является супругой Ковалева Л.А., который является квартиросъемщиком жилого помещения № 4, расположенного по адресу: Х которая была ему предоставлена в результате объединения двух квартир: квартиры Х, где на регистрационном учете состоял ответчик, и квартиры Х где была зарегистрирована она. В указанном жилом помещении она состояла на регистрационном учете с 14 июня 1991 года по 20 января 2016 года. В связи с тяжелым материальным положением, в результате ее продолжительной болезни и неплатежеспособности ответчика возник долг по коммунальным платежам в размере 164998 рублей 98 коп., чтобы уменьшить который она была снята с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Х. Впоследствии она узнала о том, что ответчик собирается приватизировать спорное жилое помещение, не включая ее в приватизацию. В связи с чем, с момента снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу, она потеряла свое законное право на участие в приватизации жилого помещения, в котором проживала с семьей 25 лет, при этом, введенная в заблуждение ответчиком, она совершила действия, которыми ухудшила свои жилищные условия, поскольку в жилом помещении по адресу: Х, общей площадью менее 30 кв.м., зарегистрировано 6 человек, и не смотря на то, что там проживают фактически три человека, ее проживание там невозможно. В настоящее время, она продолжает проживать в спорной квартире с ответчиком, вносит оплату коммунальных платежей, ведет с ответчиком общее хозяйство, общий бюджет, заявления о снятии ее с регистрационного учета она не подавала. Просит восстановить ее право на регистрацию в квартире, расположенной по адресу: Х.

Ковалев Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с декабря 2012 года Ковалева В.П. по адресу: Х не проживает, вещей в квартире не имеется. Фактически их отношения с Ковалевой В.П. прекращены, с момента выезда она перестала быть членом его семьи, общее хозяйство не ведется с декабря 2012 года, коммунальные платежи не уплачивает. Препятствий к вселению и проживанию Ковалевой В.П. в спорной квартире им не чинилось, она выехала добровольно для того, чтобы постоянно проживать по адресу: Х, которая была получена ею по наследству и принадлежала Ковалевой В.П. на праве собственности, которую впоследствии она продала. Договор социального найма с Ковалёвой В.П. не заключался, он является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры по ордеру № 9203 от 04 декабря 1990 года. В связи с указанным, просит признать Ковалеву В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гХ.

В судебном заседании истец (ответчик) Ковалева В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Ковалев Л.А. и ее сын Ковалев Д.Л. умышленно, введя ее в заблуждение, тем что предоставят ей гостинку с ее страшим сыном, уговорили ее сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Из квартиры по ул. Х она не выезжала, в данной квартире находятся ее вещи и вещи ее родителей. В настоящее время она не может находится в спорной квартире, так как ей закрыли доступ 26.06.2016 года, поменяв замки. Выехала из спорной квартиры вынужденно, поскольку с ее старшим сыном случилась трагедия 12.12.2012 года, он остался без рук, с этого времени она находилась с сыном, ее вещи остались в спорной квартире, приходила туда постоянно, там стирала вещи, помогала ответчику. 21.12.2012 года она сломала руку, жили со старшим сыном по Х. В июне 06.06.2013 года она сломала вторую руку. Домой не вернулась поскольку не могла бросить сына, ухаживала за ним как могла, соседи помогали. В этот период времени продолжала ходить домой на ул. Х. Однако помощи от младшего сына и от мужа не получала и когда ей стало понятно, что она не нужна ни мужу, ни сыну ни как жена, ни как мать, с 2013 года ей начал помогать мужчина, который любил ее в молодости. В сентябре 2013 года она стала жить с этим мужчиной, но находилась рядом с сыном, ходила в спорную квартиру. В 2015 году Виталий, мужчина оказывающий ей помощь, умер. В 2016 году она снялась с регистрационного учета по ул. Х в ввиду того, что была введена в заблуждение. Коммунальные услуги она оплатила 01 декабря 2012 года погасив задолженность за спорную квартиру, в настоящее время, с ее дохода высчитывают денежные средства в связи с возбужденным исполнительным производством, до возбуждения исполнительного производства самостоятельно платежи за квартиру не вносила, поскольку у нее была заработная плата в размере 7000 рублей. Введя ее в заблуждение, оказывается Ковалев снова имеет задолженность 200000 рублей по коммунальным платежам, прописав ее на ул. Х, опять накопил долг, который взыскивают с нее, в настоящее время она обратилась в суд с иском о незаконном взыскании с нее 47000 рублей. Проживая 20 лет в спорной квартире, въехали туда, соединив две квартиры. Выписав ее, она лишилась возможности прописать старшего сына, он был осужден и у него есть право на сохранение имевшейся площади.

Представитель истца (ответчика) Ковалевой В.П. Ковалева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, указав, что поскольку старший сын истца находился в местах лишения свободы, ответчик не пожелал чтобы он вернулся в спорную квартиру, в связи с чем, с декабря 2012 года, Ковалева В.П. не проживает в спорной квартире, но тем не менее в 2015 году сын доверителя встает на очередь по улучшению жилья, если бы она не проживала там, то им бы хватало площади и его бы не поставили на учет. В дело представлена справка от участкового, что вещи Ковалевой В.П. находятся в спорной квартире. Справка была составлена с участием свидетелей и описью вещей, что данные вещи принадлежат Ковалевой В.П. установлено участковым уполномоченным полиции. Фактически истец не выезжала из спорного помещения, она ухаживала за сыном, ей помогал друг, так как она осталась наедине со своей проблемой, однако в этот период Ковалева В.П. помогала супругу, стирала, готовила и убирала.

Ответчик (истец) Ковалев Л.А. исковые требования Ковалевой В.П. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Ковалева В.П. переехала жить к другому мужчине, в соседний подъезд дома, где проживала на ул. Х. О чем ему сначала не было известно, он приходил к ней, однако соседи ему сообщили о том, что она проживает с другим мужчиной. В квартире по ул. Х ее вещей, которыми бы она пользовалась не осталось, остались вещи её мамы, возможно 2-3 платья, которые она не носила. Ковалева В.П. забрала все пока он находился в больнице, даже хрустальную утварь. Выехала она из квартиры в декабре 2012 года, её вывозил младший сын, она взяла все необходимые вещи, затем за оставшимися вещами еще приходила, а потом пропала, он не видел её полтора года, после того как узнал что она живет с другим мужчиной. Сначала она выехала якобы для того, чтобы ухаживать за страшим сыном. Она не появлялась в спорной квартире, перед свадьбой младшего сына она приходила, решали какие-то вопросы, это было в апреле 2015 года. Затем её старшего сына поставили на очередь на квартиру, она как опекун, поясняла, что ей необходимо сняться с регистрационного учета по спорному адресу по собственной инициативе. Квартиру в которой проживали на ул. Х которая принадлежала ей на праве собственности, они продали летом 2013 года. Коммунальные услуги она не оплачивала, поскольку у нее итак много долгов, до сих пор звонят и приходят коллекторы ее разыскивать.

Представитель ответчика (истца) Ковалева Л.А. Ковалев Д.Л. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что он является сыном истца и ответчика. Его мать в декабре 2012 года выехала из спорной квартиры в квартиру по ул. Х, которая была квартирой бабушки и дедушки. Летом 2013 года его мать продала квартиру по ул. Высотная, по каким причинам ему неизвестно. В данные период он общался с матерью редко, когда звонил и предлагал помощь она отказывалась. Приходила ли она в квартиру по ул. Х ему неизвестно, поскольку он в спорный период проживал по другому адресу. Однако с 2013 года она проживала с другим мужчиной и он приходил к ним в гости, после того как она пришла к ним с супругой, рассказала о том, что встретила первую любовь показывала фото, пригласила в гости на ул. Х. Когда он приходил в гости к матери по адресу: гХ, она вела себя в указанном доме как хозяйка, представила Виталия как мужчину с которым планирует дальнейший совместный быт и проживала с ним пока он не умер, до 2015 года. В связи с тем, что она продала квартиру, намеренно ухудшила свои жилищные условия и так как ее старший сын инвалид, а она работала в сфере социального обслуживания претендовала на расширение жилой площади, для чего и добровольно снялась с регистрационного учета в квартире по ул. Спартаковцев. Регистрация в квартире, где он проживал с семьей, носила формальный характер, была зарегистрирована его супругой по ее просьбе, его мать не планировала проживать по ул. Х, поскольку в данные период она проживала со старшим сыном в съемной квартире.

Представитель ответчика (истца) Ковалева Л.А. Ведмедь В.В. также просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования, поскольку истец длительное время не проживает по спорному адресу, коммунальные платежи не вносит, семейные отношения между сторонами прекращены. Ковалева В.П. выезжала добровольно на постоянное место жительства к другому мужчине, что подтверждалось и самой истицей и свидетелями. Снялась с регистрационного учета по спорному адресу добровольно, доказательств обратного стороной истца не представлено. Сама истец проживала со старшим сыном, а впоследствии и другим мужчиной. В спорном жилом помещении появлялась эпизодически и говорила, что она бывала в гостях, один два раза в год. По мнению стороны ответчика (истца) мотивом выезда из спорного жилого помещения было прекращение семейных отношений между сторонами. Ранее у нее в собственности была квартира ее матери, а когда обстоятельства изменились, она стала претендовать на то чтобы встать на учет и получить с сыном квартиру. Коммунальные платежи самостоятельно не вносит, о чем сама поясняет, что платежи были взысканы, о чем есть решение.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района в г.Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 12 сентября 1986 года между сторонами зарегистрирован брак (л.д. 7).

04 декабря 1990 года на основании ордера Ковалеву Л.А. и членам его семьи: Ковалевой В.П. – жена, Заруцкий С.В. – сын, Ковалев Д.Л. – сын, в порядке обмена, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 9).

Квартира, по адресу: Х находится в муниципальной собственности образования город Красноярск (л.д. 27).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Ковалеву Л.А. спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма.

Как следует из выписки из домовой книги, по спорному адресу на регистрационном учете с 14 июня 1991 года по настоящее время состоит Ковалев Л.А.; с 14 июня 1991 года до 20 января 2016 года состояла Ковалева В.П.; с 24 марта 2004 года по 20 января 2016 года состоял Ковалев Д.Л.; с 16 сентября 2015 года по 20 января 2016 года также состоял Ковалев В.Д. (л.д. 29).

На основании заявления Ковалевой В.П. от 18 января 2016 года о снятии ее с регистрационного учета, 20 января 2016 года последняя была снята с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована по адресу: Х (л.д. 26, 30).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, свидетель К.Е. пояснял, что знаком с Ковалевой В.П. и Ковалевым Д.. 26 ноября 2013 года его отец с Ковалевой В.П. пришли к ним в гости на день рождение его супруги, с этого периода времени его отец К. проживал с Ковалевой В.П. как супруги в квартире, расположенной по адресу: Х, отец планировал сделать ей предложение. Ковалева В.П. проживала с его отцом до его смерти, то есть до июня 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она работала вместе с Ковалевой В.П. с 2013 года в Центре социального обслуживания до лета 2015 года, после длительного нахождения на больничном Ковалева В.П. уволилась. С Ковалевой В.П. она находилась в дружеских отношениях, приходила к Ковалевой В.П. домой на ул. Х, ежемесячно, для составлении отчета, до 2015 года. Кроме того, она присутствовала при составлении описи ее вещей находящихся в квартире по ул. Х. Ее старший сын в 2015 году проживал по ул. Х, куда Ковалева В.П. ездила для оказания ему помощи, так как у него нет рук, и возвращалась ежедневно на ул. Х, в 2013 году сын Ковалевой В.П. где-то снимал квартиру, где именно, ей неизвестно. С 2013 года по 2015 год они вместе ездили за грибами, дружили. О том, что у истца был другой мужчина ей ничего не известно, поскольку она говорила что у них с супругом Леонидом все хорошо.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании свидетель Шарапова И.В. поясняла, что она приходила к Ковалевой на ул. Х делать отчеты в июне и июле 2015 года, а также в 2014 году, фактически Ковалева В.П. жила в двух квартирах по ул. Высотная и по ул. Спартаковцев, так как по ул. Х у нее находился сын инвалид. В 2014 году Ковалева жила на ул. Х.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетеля Шараповой И.В., поскольку данные показания противоречат между собой, а также с пояснениями самой истицы Ковалевой В.П. и иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, показания свидетеля К.Е. согласуются с пояснениями ответчика Ковалева Л.А., его представителя Ковалева Д.Л., который приходится сторонам сыном, более того, указанные свидетелем обстоятельства не отрицаются и самой истицей Ковалевой В.П..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.П. о восстановлении ее права на регистрацию в спорной квартире, поскольку указанный способ защиты пава не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, о чем судом неоднократно разъяснялось Ковалевой В.П., однако правом на выбор иного способа защиты Ковалева В.П. не воспользовалась.

Вместе с тем, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств того, что Ковалевым Л.А. Ковалевой В.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, довод Ковалевой В.П. о том, что Ковалев Л.А. наносил ей телесный повреждения в связи с чем она не могла проживать в спорной квартире никакими доказательствами не подтвержден, напротив опровергается пояснениями ответчика (истца) Ковалева Л.А. и его представителя Ковалева Д.Л., который является совместным сыном сторон Таковыми не являются и представленные Ковалевой В.П. медицинская справка о нахождении ее на больничном с 21 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года, поскольку как поясняет сама Ковалева В.П. в указанные период времени она сломала руку, а затем вторую, в результате чего находилась на больничном.

Равно как не представлено и доказательств временного выезда Ковалевой В.П., поскольку с лета 2013 года по 2015 год Ковалева В.П. проживала не с супругом а с другим мужчиной, по адресу: Х, с которым фактически сложились брачные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля, а также пояснениями Ковалева Л.А. и Ковалева Д.Л.. Ссылка Ковалевой В.П. на наличие в спорной квартире ее вещей и представлении справки участкового уполномоченного об этом, а также описи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт принадлежности вещей Ковалевой В.П. ничем не подтвержден, более того опровергается пояснениями ответчика (истца) Ковалева Л.А. и его представителя Ковалева Д.Л.

Коммунальные услуги Ковалева В.П. не оплачивала, поскольку задолженность по уплате коммунальных платежей взыскана со сторон судебными приказом и удерживается с Ковалевой В.П. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, Ковалева В.П. не имела реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказалась от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

Более того, 20 января 2016 года Ковалева В.П. самостоятельно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, доказательств введения ее в заблуждение ответчиком и сыном суду не представлено, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, с которым она обратилась только 29 июля 2016 года, спустя пол года после снятия с регистрационного учета, отказано (л.д. 116-119). Более того, выехала из спорной квартиры задолго до снятия с регистрационного учета.

Поведение Ковалевой В.П., длительное время не осуществляющей право пользования спорной квартирой и не исполняющей обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к ее проживанию, свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, ее отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что она сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ее необеспеченности другим жильем, равно как не имеет правового значения и то обстоятельство, что спорная квартира была выделена истцам в результате обмена двух квартир, в одной из которой на регистрационном учете состояла Ковалева В.П..

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у Ковалевой В.П. в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не может быть принято судом во внимание, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Ковалевой В.П. действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны Ковалева Л.А., и о том, что ее отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ковалева Л.А. о признании Ковалеву В.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически семейные отношения сторон прекращены с декабря 2012 года, в связи с чем, перестала быть членом семьи нанимателя, кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением, добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Ковалев Л.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 октября 2016 года, которые подлежат взысканию с Ковалевой В.П. в пользу Ковалева Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалеву В.П. к Ковалев Л.А. о восстановлении права на регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, отказать.

Встречные исковые требования Ковалев Л.А. к Ковалеву В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ковалеву В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Взыскать с Ковалеву В.П. в пользу Ковалев Л.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко