Решение по делу № 1-281/2024 от 28.08.2024

Дело №1-281/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого Кураева В.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Клюева В.Г., предъявившего удостоверение №1006 и ордер №3915 от 9 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Кураева Виталия Викторовича, ... судимого 25 февраля 2009 года Пензенским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 27 февраля 2018 года, содержащегося под стражей с 26 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кураев В.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Кураев В.В. 8 октября 2023 года, находясь в доме, расположенном на участке ..., принадлежащем на праве собственности Б.О.В., в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения указанного дома, а также имущества, находящегося в вышеуказанном помещении, желая этого и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, облил нитролаком деревянную лестницу, и, понимая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, желая наступления общественно-опасных последствий, поджёг вышеуказанную лестницу горящей спичкой, взял ацетон, и облил им диван, расположенный в зале, а также деревянный дубовый стол со стульями-пуфиками, расположенные на кухне, и, понимая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, желая наступления общественно-опасных последствий, поджёг вышеуказанные предметы горящей спичкой. Убедившись, что произошло возгорание и пламя распространяется по дому, не сообщив о начавшемся пожаре кому-либо, Кураев В.В. мер к тушению не принял, а, покинув вышеуказанный дом, направился в г. Спасск Пензенской области. В результате умышленных действий Кураева В.В. от воздействия огня был уничтожен дом, расположенный на участке ..., принадлежащий на праве собственности Б.О.В., стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением эксперта ... от 30 ноября 2023 года составляет 3094652 рубля, также от воздействия огня были уничтожены находящиеся в доме и принадлежащие Б.О.В. телевизор марки «DEXP», стоимостью 20000 рублей, холодильник марки «Samsung» стоимостью 40000 рублей, газовый настенный котел марки «ИммерГас» стоимостью 48000 рублей, тем самым в результате поджога, совершенного Кураевым В.В., Б.О.В. был причинен имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 3202652 рубля.

Он же (Кураев В.В.), являясь поднадзорным лицом, на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2017 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2017 года, решения Спасского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2018 года, решения Спасского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора сроком на 8 лет и связанных с ним административных ограничений, избрав с 24 сентября 2019 года местом жительства дом, расположенный по адресу: ... с 8 октября 2023 года по 16 июля 2024 года, самовольно, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующих суток), без уведомления контролирующего органа – отдела полиции по месту жительства в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Пензе У.И.В., в нарушение п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил место жительства, сотрудников полиции не уведомил, скрывался на территории Пензенской области, проживая по разным адресам, при этом, осознавая последствия нарушения им административного надзора, умышленно в период времени с 08 октября 2023 года по 16 июля 2024 года не возвращался по месту своего жительства по адресу: ... и при проверке его сотрудниками полиции в ночное время по месту своего жительства отсутствовал, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, лишив возможности сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Пензе осуществлять за ним административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 16 июля 2024 года Кураев В.В. задержан сотрудниками полиции по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. ....

В судебном заседании подсудимый Кураев В.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство Кураевым В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Кураев В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Умышленные деяния, в совершении которых обвиняется Кураев В.В., в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ является преступлениями небольшой и средней тяжести. Государственный обвинитель Вильнова В.А. и потерпевшая Б.О.В., представившая письменное заявление, согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Кураева В.В. по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом того, что Кураев В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.58, 60), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Кураев В.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Кураевым В.В. умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Умышленное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Изучением личности Кураева В.В. установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.45).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в указании обстоятельств его совершения в месте поджога (т.1 л.д.196-204), а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Наличие в материалах уголовного дела явки с повинной от 16 июля 2024 года (т.1 л.д.109) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку в ней Кураев В.В. сообщил недостоверные сведения о причинах возгорания дома потерпевшей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Кураеву В.В. наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Кураева В.В. рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем наказание Кураеву В.В. должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, рецидив преступлений в действиях Кураева В.В. (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, так как судимость Кураева В.В. по приговору Пензенского областного суда от 25 февраля 2009 года имела правовое значение для установления над Кураевым В.В. административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При этом наличие в действиях Кураева В.В. рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Кураева В.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кураеву В.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Кураева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением Кураеву В.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента избрания названной меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что дело административного надзора в отношении Кураева В.В. подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кураева Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кураеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кураеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кураеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественное доказательство – дело административного надзора №267-ДСП в трех томах в отношении Кураева В.В., находящиеся на ответственном хранении у Б.И.А., – передать ОП №4 УМВД России по г. Пензе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а Кураевым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: М.С. Лесников