Решение по делу № 33-1375/2018 от 17.01.2018

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Елены Петровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2017г, которым Романовой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудряшовой Е.П. о взыскании суммы 118000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 10868,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Кудряшовой Е.П., ее представителя - по доверенности Варзаковой Л.Б., представителя Романовой Е.П.-по доверенности Гачеговой Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.П. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10868,59 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с агентским договором №** от 29.08.2014 истец предоставила ответчику право на выполнение агентских функций по реализации товаров для детей и будущих мам на торговой площади по адресу: ****. В рамках исполнения условий договора ответчику по акту приема-передачи было предоставлено торговое оборудование стоимостью 68000 рублей и товар на сумму 50 000 рублей. После прекращения гражданско-правовых отношений ответчик не возвратила имущество и переданный товар(либо денежные средства от его продажи). Полагает, что ответчик незаконным образом обогатилась за ее счет, что является основанием для взыскания с нее денежно суммы 118 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ просила взыскать за период за пользование 20.10.2014 по день подачи иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Кудряшова Е.П. В апелляционной жалобе указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по аренде торговой площади по адресу: ****(содержится в абз.4 листа 6 решения), просит указанный вывод, а также слова «аренды помещения»( абз.7 листа 6 решения) исключить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нашла оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.03.2010г. между МУЗ «Городская клиническая больница №**» и ИП Романовой Е.П. заключен договор аренды помещения площадью 12 кв.м. по адресу: ****(в виде не ограниченного стенами места в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом доме, здание ***) в целях осуществления розничной торговли, срок аренды определен с 02.02.2010 по 02.02.2015; помещение в связи с прекращением арендных отношений возвращено по акут приема-передачи 22.05.2015.

В течение срока действия указанного договора аренды между ИП Романовой Е.П. и Кудряшовой Е.П. заключен агентский договор №1-М от 29.08.2014, из предмета которого следует, что принципал (ИП Романова Е.П.) предоставляет агенту (Кудряшовой Е.П.) право на выполнение агентских функций по реализации товаров для детей и будущих мам на торговой площади по адресу: ****(общей площадью 12,0 кв.м, здание ***). Агент производит реализацию товаров, самостоятельно определяет номенклатуру, ассортимент и количество, несет все связанные с реализацией товара издержки. В соответствии с п.2.3 ответчик обязалась перечислять на расчетный счет истца фиксированную сумму денежных средств в следующем порядке: до 05.09.2014 - 20000 руб. до 20.10.2014 – 35000 руб. – до 20.11.2014-35000 рублей, до 20.12.2014–35000 рублей, срок действия договора-до 31.12.2014 (л.д. 17).

По акту приема-передачи к договору от 29.08.2014 истец передала ответчику в безвозмездное пользование торговое оборудование (витрина высокая - 3, витрина-прилавок – 1, витрина-прилавок столбик – 1, стойка перфорированная – 1, плечики (в ассортименте) – 50, рольставни металлические – 2), стоимость которого определена сторонами в 68000 рублей. Также истец передала ответчику товар в ассортименте стоимостью 50000 рублей, при этом стороны выступали в качестве участников сделки купли-продажи товара; порядок оплаты товара определен равными платежами по 10000 рублей ежемесячно, начиная с 20.10.2014 по 20.02.2015г. (л.д. 19-21)

Судом установлено, что в период с 03 сентября 2014 по 04 февраля 2015г ответчик перечислила на счет истца денежные средства в размере 173300 рублей, факт подтверждается письменными доказательствами (чеками по операциям *** онлайн (л.д. 41-51), ответом на запрос ПАО *** и выпиской по счету карты Романовой Е.П. (л.д. 75-78), справкой ПАО «***» о принадлежности карты Кудряшовой Е.П.) и не оспаривается сторонами.

Посредством электронного банковского терминала, который находится в пользовании ИП Романовой Е.П. (установлен в торговой точке и передан 16.10.2014 ПАО «***»), на счет истца перечислено 2200 рублей (3 платежа). Таким образом, всего в спорный период ответчик перечислила истцу 175500 рублей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Кудряшовой Е.П. в пользу Романовой Е.П. неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется. Мотивы в обоснование выводов по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой Е.П. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что между сторонами по существу возникли отношения по субаренде помещения площадью 12 кв.м. по адресу: ****, в силу которых Кудряшова Е.П. должна была выплатить Романовой Е.П. в период с 05 сентября по 20 декабря 2014г. 125000 рублей. Позиция автора жалобы сводится к тому, что указанные выводы могут послужить в качестве преюдиции при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного вывода из решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ характер преюдиции при разрешении другого дела носят установленные судом обстоятельства.

Применительно к настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 118000 рублей, следовательно, значение для настоящего дела имеют обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Именно эти обстоятельства, как установленные, и могут носить характер преюдиции при рассмотрении другого дела.

Выводы же суда, которые не касаются имеющих значение для настоящего спора обстоятельств, не подлежат оценке на предмет наличия либо отсутствия преюдиции. В связи с этим вывод суда в решении о наличии между сторонами отношений по субаренде не влечет предусмотренных ч.2 ст. 61 ГПК РФ последствий, наличие указанного вывода не меняет существа постановленного по заявленным требованиям решения и не влияет на характер спорных отношений участников по другим делам.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: