Решение по делу № 33-406/2019 от 26.12.2018

Дело № 33-406/2019 ч.ж.

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Рязанцевой Л.В.,

судей:                  Дрокиной С.Г., Коростылевой Л.В.

при секретаре          Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. частные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Советского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи ФИО13, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО14 об уточнении площади границ земельного участка и исправлении регистрационной ошибки.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 15.01.2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО12 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Советского районного суда было отменено и принято новое решение, которым установлена площадь границ земельного участка *** по *** согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 931 кв.м., устранены препятствия со стороны ФИО2 в постановке на кадастровый учет земельного участка *** по ***.

*** ФИО2 обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель Семёнова С.А. – ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО10 судебные расходы, состоящие из : написания искового заявления – 3 000 руб., представительства в суде – 12 000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., ознакомления с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – 2 000 руб.; написание возражения на заявление – 3 000 руб., представление интересов в Тамбовском областном суде – 5 000 руб., за подачу заявления об устранении реестровой ошибки и устранений препятствий в регистрации в размере 18 000 руб..

Определением Советского районного суда города Тамбова от 13.09.2018 года заявление представителя Семёнова С.А. – ФИО9 удовлетворено частично с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 30 000 руб..

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой на него, указав, что считает определение незаконным и необоснованным.

    Автор жалобы указывает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании расходов за проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в размере 4500 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 1200 руб., так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

    Полагает, что судом не дана оценка документам, представленным в обоснование заявления, так как суммы указанные в актах разнятся, даты не соответствуют.

Просила определение Советского районного суда города Тамбова от 13.09.2018 года отменить.

ФИО3 не согласившись с вынесенным определением также обратился с частной жалобой на него, указав, что ни он, ни Коростелёв А.Л. судебных повесток на *** из Советского районного суда не получали.

Полагает, то взысканный размер судебных расходов нельзя признать разумным, поскольку суд, удовлетворяя заявление, ссылается на решение Совета адвокатской палаты ***, однако представитель Семёнова С.А. – ФИО9, не представляет сведений о наличии юридического образования и адвокатом не является.

    При вынесении решения исковые требования они с братом признали и не возражали против их удовлетворения, в этой связи возражают против статуса ответчиков и полагает, что судебные издержки с них взысканы незаконно.

    Кроме того, за подготовку документов для постановки земельного участка на кадастровый учет он и брат – ФИО11 отдали ФИО1 – 5 000 руб., о чем имеется расписка.

    Просил определение Советского районного суда города Тамбова от 13.09.2018 года отменить.

    В последующем ФИО3 дополнил частную жалобу и указал, что оплата за устранение кадастровой ошибки не может быть возложена на них, так как не затрагивает их прав и не создает для них каких-либо обязанностей.

    Представитель Семёнова С.А. – ФИО9 подала возражения на частные жалобы, просила оставить их без удовлетворения, определение Советского районного суда города Тамбова без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку судом требования ФИО1 и ФИО12 удовлетворены в полном объеме, а при принятии решения судебные расходы не взыскивались, они имеют право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб..

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при определении суммы взыскиваемых расходов за составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за участие представителя в суде апелляционной инстанции, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, за сбор документов судом первой инстанции не в должной мере учтен принцип разумности взыскиваемых расходов.

Кроме того, судом первой инстанции судебные расходы взысканы в солидарном порядке, что в настоящем случае не соответствует требованиям закона.

Таким образом, определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ***, расписка от *** на сумму 10 000 руб. и акт к ней, Акт *** от *** на сумму 18 000 руб., расписка от *** на сумму 18 000 руб..

    Учитывая совокупность представленных заявителем документов, количество судебных заседаний ( в суде первой и апелляционной инстанции), сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что разумными следует считать судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в общей сумме 30 000 рублей, из них:

    20 000 руб. – услуги представителя;

    4 000 руб. – участие по делу привлеченного специалиста;

    300 руб. – оплата госпошлины;

    5700 – сбор необходимых документов.

    С учетом того, что основным ответчиком по делу является ФИО2, с неё в пользу ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб., ФИО3 и ФИО21. также имели свою активную позицию по делу в связи с чем с них надлежит взыскать 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.     

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., с ФИО3 и ФИО20 ФИО22 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. ( по 5 000 руб., с каждого).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи