Решение по делу № 11-63/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                    30 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Беловой Т.В.,

при секретаре                         Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по гражданскому делу                           № 2-131/2019 по иску Кузьминича Станислава Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по гражданскому делу № 2-131/2019 по иску Кузьминича Станислава Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. не согласны, считают его незаконными и нарушающим права и законные интересы банка. Истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, что подтверждается Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (Заявление). Суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Банк предоставляет Клиентамуслугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В соответствии с заявлением на оказание услуги комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий, рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. В соответствии с договором Банком был открыт счет на имя Истца, на который Банк перечислил денежные средства. Банк выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, оказал ему возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги (платы за подключение к программе страхования) требованиям действующего законодательства не противоречит. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3000 рублей.

    На апелляционную жалобу от истца Кузминича С.С. поступили возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ПАО «Почта Банк» расходы, понесенные им на оплату юридических услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терёшин Р.А., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.184), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.209,212).

Истец Кузминич С.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.211), направил в суд представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.61), в судебном заседании доводы письменного возражения поддержали, просил решение мирового судьи от .. .. ....г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.198-200); взыскать с ПАО «Почта Банк» расходы, понесенные им на оплату юридических услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000,0 рублей.

    Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.213), причина неявки не известна.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что .. .. ....г. между Кузьминичем С.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №... о предоставлении 90865 рублей на 24 месяца под 25,2% годовых в первые два месяца и 7,5% годовых до исполнения кредитных обязательств.

Для предоставления кредита в ПАО «Почта Банк» истцу был открыт банковский счет №... в соответствии с разделом 4 «Индивидуальных Условий договора потребительского кредита».

При заключении договора .. .. ....г. Кузьминич С.С. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк», заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно данному заявлению сумма комиссии за оказание Услуги (включая НДС) составила 13 738,80 руб., срок участия в программе страховой защиты с .. .. ....г. на 24 месяца.

Данным заявлением Кузьминич С.С. поручил банку перечислить денежные средства с его счета в сумме указанной комиссии в соответствии с п. 8.

Согласно выписке по кредиту на .. .. ....г., предоставленной ПАО «Почта банк», .. .. ....г. со счета истца произведена уплата клиентом при подключении к договору коллективного страхования сумма в размере 13738,80 рублей (л.д.118).

.. .. ....г. Кузьминич С.С. посредством ....... было отправлено заявление о возврате страховых взносов и услуг по СМС- информированию. Просил вернуть ему денежные средства в размере 13738,80 рублей. Данный факт отправления подтверждается квитанций об отправке и описью почтового вложения.

В ответ на его заявление ПАО «Почта Банк» за исх. №... от .. .. ....г.. сообщило, что оказанная услуга отключению не подлежит (л.д.41).

.. .. ....г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исключении из числа участников добровольного коллективного страхования по программе «.......» по договору №... от .. .. ....г. и возврате денежных средств в размере 13738 рублей, а также компенсации морального вреда (л.д.42-43). Ответ на претензию истцом не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. исковые требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор коллективного страхования по программе «Оптимум» в рамках заключенного кредитного договора №... от .. .. ....г. в части включения в число участников Кузьминича Станислава Сергеевича.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кузьминича Станислава Сергеевича комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 13738,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по день вынесения решения суда в размере 287,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 7513 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов истцу отказать.

Взыскать ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861,04 рублей (л.д.190-196).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.5 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №... от .. .. ....г., заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 5.6 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (л.д.100-109).

В соответствии с п. 4.2 условий страхования страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется, исходя из тарифа 0,0352 % за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному.

Выписка по счету истца Кузьминич С.С. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. подтверждает, что от ответчика в пользу истца не поступали денежные средства в размере 13738,80 рублей на основании его заявления об отказе от страхования (л.д.118).

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд приходит к выводу, что решение вынесено законно и обоснованно, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу .. .. ....г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Данное Указание ЦБ РФ применимо и к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №... от .. .. ....г., заключенному ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2.1 объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Согласно п. 2.3 данного договора выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, являются: по риску «Смерть» - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение, по иску «инвалидность» - застрахованный.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Кузьминича С.С. о взыскании страховой суммы в размере 13738,80 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах, требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с истца уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом пунктом 28 того же Постановления разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Понесенные Кузьминичем С.С. расходы по оплате юридических услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000,0 рублей подтверждены документально, договором на оказание услуг от .. .. ....г. (л.д.201), от .. .. ....г. (л.д.216), квитанцией №...(л.д.202), №... (л.д.215) связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании указанных правовых норм и разъяснений, с учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000,0 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по иску Кузьминича Станислава Сергеевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителейоставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк», без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кузьминича Станислава Сергеевича представительские расходы 5000,0 рублей (пять тысяч).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.В.Белова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья                                                                             Т.В.Белова