Решение по делу № 33-13456/2022 от 07.11.2022

Судья – Ильченко Л.В. гражданское дело № 33-13456/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004688-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2022 по иску Филимоновой Юлии Владимировны к Балонину Никите Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Филимоновой Юлии Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой Юлии Владимировны к Балонину Никите Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Балонина Н.Н. – Жадченко Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Филимонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Балонину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику со своей банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями Банка «Тинькофф».

Указанные денежные средства переводились ответчику в счёт выполнения работы в будущем, однако о её выполнении стороны так и не договорились, договоры не заключили, в связи с чем указывала, что ответчик неосновательно обогатился и обязан возвратить незаконно полученные денежные средства, тогда как Балонин Н.Н в добровольном порядке их возвратить отказывается.

Просила взыскать с Балонина Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечёт для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициируя иск, Филимонова Ю.В. указывала, что денежные средства переводились Балонину Н.Н. в счёт выполнения работы в будущем, о чём стороны впоследствии не договорились, договор на выполнение работы не заключили. Указанную позицию истца о намерении сторон заключить договор на выполнение работ подтвердил в судебном заседании представитель истца Коробейченко Р.Е., который указал, при этом, что характер предполагаемых работ ему не известен.

Как следует из объяснений Балонина Н..Н., данных суду первой инстанции, между ним и Филимоновой Ю.В. достигнута устная договорённость, согласно которой он должен был оказать истцу услуги прораба, подобрав работников в области строительства для производства работ в <.......> на нефтеперерабатывающем предприятии, в связи с чем, Филимонова Ю.В. перевела со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6300 рублей и 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублейДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублейДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублейДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, на которые им были приобретены билетов для проезда из г. Волгограда в <.......> рабочих, которые должны были производить строительные работы.

В обоснование указанной позиции ответчиком представлены копии проездных документов, проект договора подряда на выполнение бетонных строительных работ, подписанный Филимоновой Ю.В., при этом Балониным Н.Н. указано, договор на выполнение работ заключён не был, поскольку работников, которых он пригласил для выполнения работ, не устроили условия, предложенные Филимоновой Ю.В.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что денежные средства на счёт ответчика истец перечислила сознательно по полученным от ответчика банковским реквизитам, указав, в том числе при подаче иска, о перечислении их в счёт выполнения работ в будущем, то есть, учитывая установленные обстоятельства достигнутой предварительной договорённости на выполнение соответствующих работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств во исполнение достигнутой договорённости, в отсутствии факта ошибочного перевода денег, влечёт отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом судебная коллегия принимает во внимание систематичность и последовательность перечисления денежных средств, а также отсутствие между сторонами договорённости о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Доводы жалобы о получении ответчиком денежных средств без установленных на то оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями истца и его представителя, при этом указанные доводы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: