Решение по делу № 12-840/2024 от 29.07.2024

УИД 11RS0001-01-2024-012605-11 Дело № 12-840/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в городе Сыктывкар жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» Лапина П.К. на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пригородный»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... ООО «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пригородный» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, применить положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указано, что даже наличие у потерпевшей средств индивидуальной защиты не позволило бы избежать травмы, кроме того работник получила травму, находясь на обеденном перерыве.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Сыктывкарского городского суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Письменное ходатайство юридического лица о приобщении дополнительных документов к материалам дела об административном правонарушении судом удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 стать 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (абзац третий).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (абзац четвертый).

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» указано на то, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и "здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы выдачи СИЗ для работников ООО «Пригородный» утверждены генеральным директором ООО «Пригородный» ** ** **, согласно которым рабочий по производству и применению биологических средств защиты растений обеспечивается специальной защитной одеждой, средствами защиты для ног, средствами защиты для рук, средствами защиты для головы, средствами защиты органов дыхания, средствами защиты для глаз: костюм для защиты от механических воздействий (истирания), пальто, полупальто, плащ для защиты от воды; обувь специальная для защиты от механических воздействий; нарукавники для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ; перчатки для защиты от механических воздействий, воды и растворов нетоксичных веществ; перчатки резиновые, рукавицы брезентовые; рукавицы кислотощелочные, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений; очки защитные, противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью – фильтрующие полумаски; дерматологические средства защиты.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 12 часов 30 минут с работником ООО «Пригородный» ФИО3 произошел несчастный случай.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что потерпевшая
ФИО3 принята на работу в ООО «Пригородный» согласно трудовому договору от ** ** ** №.... ** ** ** переведена на должность рабочего по производству и применению биологических средств защиты растений (дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** **).

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ** ** ** с работником ООО «Пригородный» ФИО3, Государственной инспекцией труда в Республике Коми выявлены нарушения, выразившиеся в необеспечении работодателем работника по производству и применению биологических средств защиты растений ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а именно: костюм для защиты от механических воздействий; пальто, полупальто, плащом для защиты от воды; обувь специальная для защиты от механических воздействий; нарукавники для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ; перчатки для защиты от механических воздействий, воды и растворов нетоксичных веществ; перчатки резиновые, рукавицы брезентовые; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений; очки защитные.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Должностным лицом обоснованно установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 221, части 1, абзаца 8 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от механических воздействий; пальто, полупальто, плащом для защиты от воды; обувью специальной для защиты от механических воздействий; нарукавниками для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ; перчатками для защиты от механических воздействий, воды и растворов нетоксичных веществ; перчатками резиновыми, рукавицами брезентовыми; головным убором для защиты от общих производственных загрязнений; очками защитными.

Факт совершения ООО «Пригородный» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., личной карточкой учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №..., актом о расследовании групповой несчастного случая от ** ** **, в котором указано, что ФИО3 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты (костюм для защиты от механических воздействий; пальто, полупальто, плащ для защиты от воды; обувь специальная для защиты от механических воздействий; нарукавники для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ; перчатки для защиты от механических воздействий, воды и растворов нетоксичных веществ; перчатки резиновые, рукавицы брезентовые; рукавицы кислотощелочные, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений; очки защитные, противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью – фильтрующие полумаски; дерматологические средства защиты), приказом от ** ** ** №...-ЛС о приеме на работу ФИО4 с ** ** ** на должность овощевода, трудовым договором от ** ** ** №..., дополнительным соглашением от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** №..., картой оценки профессиональных рисков от ** ** ** №..., нормой выдачи СИЗ для работников ООО «Пригородный», утвержденной ** ** ** генеральным директором ООО «Пригородный», иными материалами дела.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Действия юридического лица ООО «Пригородный» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что наличие средств индивидуальной защиты у ФИО3 не позволило бы избежать получение травмы, а также период времени несчастного случая, который произошел в обеденный перерыв, не могут свидетельствовать об отсутствии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Пригородный» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. Характер допущенных правонарушений, посягающих на права граждан, наличие у должностного лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая.

Административное наказание ООО «Пригородный» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и его объективная и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Пригородный» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Пригородный» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пригородный» Лапина П.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Н.Н. Прилепова