Решение по делу № 2-7587/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-7587/2024

50RS0<№ обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г.                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МБ РУС» к ФИО2 о признании договор цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договор цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указан, что <дата> между ФИО2 (цессионарием) и ФИО1 (цедент) заключен Договор цессии в соответствии с которым цедент передал ответчику право требования к изготовителю, импортеру, продавцу по иску о защите прав потребителя в отношении автомобиля Мерседес Бенц 2016 г.в. VIN <№ обезличен> за вознаграждение в <№ обезличен> руб. Факт передачи денежных средств и подпись цедента в договоре вызывают у истца сомнение.

На момент заключения договора цессии в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску ФИО1 в АО «МБ РУС». <дата> ФИО1 умер. <дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору цессии, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку <дата> автомобиль уже был зарегистрирован за ним на основании договора купли-продажи. Производство по делу в связи со смертью было прекращено.

Поскольку данный договор нарушает права истца, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к изготовителю, импортеру, продавцу по иску о защите прав потребителя относительно автомобиля <данные изъяты>.в. VIN <№ обезличен>. Цена договора составила 100 000 руб.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, спорный договор нарушает права истца, поскольку на основании него ответчиком ФИО2 в рамках находящегося в производстве Савеловского районного суда г. Москвы гражданского дела № 2-4194/2021 по иску ФИО1 к АО «МБ РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, подано заявление о замене стороны по делу ее правопреемником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-344/2024 от <дата> подпись от имени ФИО1 в Договоре уступки требования (цессии) от <дата> в графе «цедент» выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор ФИО1 не подписывал, то он не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию недействительными.

Поскольку представителем истца суду не представлено доказательств, а также не сформулировано какие именно последствия наступили в результате недействительной сделки в настоящее время, то суд не усматривает оснований применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО», стоимость экспертизы составила <№ обезличен> руб.

Истцом в счет обеспечения оплаты стоимости экспертизы внесена сумма в размере <№ обезличен> руб.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «СУДЭКСПО» с АО «МБ РУС» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <№ обезличен> руб., госпошлина в размере <№ обезличен> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МБ РУС» - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МБ РУС» расходы на проведение экспертизы в размере <№ обезличен> руб., госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Взыскать с АО «МБ РУС» (ИНН 7707016368) в пользу ООО «СУДЭКСПО» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

Определить способ исполнения определения суда в части взыскания денежных средств с АО «МБ РУС» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» в размере <№ обезличен> руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «СУДЭКСПО» суммы в размере <№ обезличен> руб., внесенной АО «МБ РУС» на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (л/<№ обезличен> УФК по <адрес>), по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> на сумму <№ обезличен> руб. (назначение платежа: внесение денежных средств в рамках дела <№ обезличен> (иск МБ РУС к ФИО7).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов