Решение по делу № 1-36/2021 от 05.04.2021

Дело № – 36 / 2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 июля 2021 г.                                                                                         <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос.обвинителя - заместителем прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, жителя <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего генеральным директором ООО «Уют-строй», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором юридической подрядной организации Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Строй», целью и деятельностью которой в соответствии с действующим Уставом ООО «Уют-Строй» является осуществление коммерческой деятельности для получения прибыли при строительстве зданий и сооружений, состоящее с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, ОГРН 1080560002027, ИНН 0560037927, КПП 055401001, постоянно выполняющий организационно - распределительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией сельского поселения «сельсовет Чувекский» МО «<адрес>» Республики Дагестан в лице главы данной администрации ФИО7, муниципальный контракт № ИКЗ 173053500267005350№ на выполнение строительных работ по капитальному ремонту клуба <адрес>, на общую сумму 7 618 135,46 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по месту своего проживания: <адрес>, составил договора подряда КС-3 о стоимости выполненных работ: форма КС-3 «Договор подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509456 рублей; форма КС-3 «Договор подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008184 рублей; форма КС-3 «Договор подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499094 рублей; форма КС-3 «Договор подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930684 рублей; форма КС-3 «Договор подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1104311 рублей; форма КС-3 «Договор подряда №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566406,46 рублей, которые в последующем представил ФИО7, для оплаты.

На основании представленных унифицированных форм КС-3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МО СП «сельсовет Чувекский» перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Уют-строй», действующий в Отделении № Сбербанка России <адрес> денежные средства на общую сумму 6 930 684, 00 рублей.

С целью незаконного получения излишних денежных средств, генеральный директор ООО «Уют-строй» ФИО2, с использованием своего служебного положения умышлено указал в унифицированные формы КС-3 о стоимости выполненных работ и в акты о приемки выполненных работ КС-2, завышенные объемы и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту клуба <адрес>, когда согласно заключению комиссионной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость невыполненных работ подрядчиком ООО «Уют-строй» по капитальному ремонту клуба <адрес>, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 389 120,18 рублей. Среди выполненных работ по капитальному ремонту клуба <адрес>, имеются дополнительно выполненные работы, чем указаны в актах КС-2, сумма которых составляет 223 171,22 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 из корыстных побуждений, в целях хищения бюджетных средств, пользуясь своим служебным положением, путем обмана и злоупотребляя доверием, незаконно получил 165 948,96 рублей, которые он использовал по своему усмотрению, тем самым причинил имущественный вред МО СП «сельсовет Чувекский» на указанную сумму.

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Защитник подсудимого ФИО6 в судебном заседании просил назначить ФИО9 наказание с учетом признания им своей вины и полного возмещения им причиненного ущерба, в виде штрафа.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина его в совершении мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на момент заключения контракта с подрядчиком, он не работал. В прошлом году, когда он находился на работе, к администрации МО СП «сельсовет Чувекский» подъехала машина, из которой вышел ранее ему незнакомый человек. Он представился экспертом по строительным работам, и попросил поехать с ним в <адрес>. На тот момент глава МО СП «сельсовет Чувекский» ФИО7 находился на лечении в больнице, поэтому он выехал на объект. Вместе с подрядчиком осмотрели объект, он лично произвел все замеры с экспертом, к выполненным работам у эксперта претензий не было. В феврале 2021 г. его вызвали в Хивский отдел МВД к следователю ФИО11, который сообщил ему, что он является потерпевшим по уголовному делу и допросил его в качестве потерпевшего.

Никаких претензий к подрядчику у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что сельский дом культуры принадлежит администрации МО СП «сельсовет Чувекский», в связи, с чем денежные средства перечисляли через их администрацию. Он сталкивался по работе с другими подрядчиками и по сравнению с другими подрядчиками, ООО «Уют-строй» выполнял свою работу добросовестно. Во время строительства клуба, он неоднократно посещал объект. Считает, что подсудимым не совершено хищения, поскольку перед тем как подписать акты приемки выполненных работ КС-2, он лично сверял указанные в них выполненные работы, после чего подписывал акты, и потом перечислял денежные средства.

Их не недофинансировали из районного бюджета, в этом году они перечисляли остаток денежных средств подрядчику ООО «Уют строй». Для заключения дополнительного соглашения не было денежных средств.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виды и объемы работ по капитальному ремонту клуба <адрес> РД, выполненные О0О «Уют-Строй», не соответствуют данным, отраженным в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Исследованием установлено, что стоимость невыполненных работ подрядчиком ООО «Уют-Строй» по капитальному ремонту клуба <адрес> РД, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 389 120,18 рублей.

Среди выполненных работ по капитальному ремонту клуба <адрес> РД, имеются дополнительно выполненные работы, чем указаны в актах КС-2, сумма которых составляет 223 171,22 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виды и объемы работ по капитальному ремонту клуба <адрес> РД, выполненные ООО «Уют-Строй», не соответствуют данным, отраженным в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Исследованием установлено, что стоимость невыполненных работ подрядчиком ООО «Уют-Строй» по капитальному ремонту клуба <адрес> РД, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 389 120,18 рублей.

Среди выполненных работ по капитальному ремонту клуба <адрес> РД, имеются дополнительно выполненные работы, чем указаны в актах КС-2, сумма которых составляет 223 171,22 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) унифицированная форма № КС-3 «Договор подряда» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, на которой указано стоимость выполненных работ и затрат на сумму 1509456, в графе «Заказчик» указано - глава СП «сельсовет Чувекский» ФИО7, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» указано - ген. директор ООО «Уют - строй» ФИО2, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

2) унифицированная форма № КС-2 «Акт № приемки выполненных работ» за август 2017 г., на 3-х листах, на 3-тей странице в графе «Всего в ценах 2000 года» указана стоимость – 196 800. В графе «Заказчик» имеется подпись и рукописная запись «ФИО7», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» имеется рукописные записи «Ген. директор ООО «Уют-строй», учинена подпись и фамилия ФИО2, также имеется оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

3) унифицированная форма № КС-3 «Договор подряда» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, на которой указано стоимость выполненных работ и затрат на сумму 1008184, в графе «Заказчик» указано - глава СП «сельсовет Чувекский» ФИО7, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» указано - ген. директор ООО «Уют-строй» ФИО2, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

4) унифицированная форма № КС-2 «Акт № приемки выполненных работ» за сентябрь 2017 г., на 2-х листах, на 2-рой странице в графе «Всего в ценах 2000 года» указана стоимость – 131 445. В графе «Заказчик» имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» имеется рукописные записи «Ген. директор ООО «Уют-строй», учинена подпись и фамилия ФИО2, также имеется оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

5) унифицированная форма № КС-3 «Договор подряда» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, на которой указано стоимость выполненных работ и затрат на сумму 1 499 094, в графе «Заказчик» указано - глава СП «сельсовет Чувекский» ФИО7, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» указано - ген. директор ООО «Уют-строй» ФИО2, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

6) унифицированная форма № КС-2 «Акт № приемки выполненных работ» за октябрь 2017 г., на 3-х листах, на 3-тей странице в графе «Всего в ценах 2000 года» указана стоимость – 195 449. В графе «Заказчик» имеется подпись и рукописная запись «ФИО7», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» имеется рукописные записи «Ген. директор ООО «Уют-строй», учинена подпись и фамилия ФИО2, также имеется оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

7) унифицированная форма № КС-3 «Договор подряда» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, на которой указано стоимость выполненных работ и затрат на сумму 1 930 684, в графе «Заказчик» указано - глава СП «сельсовет Чувекский» ФИО7, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» указано - ген. директор ООО «Уют-строй» ФИО2, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

8) унифицированная форма № КС-2 «Акт № приемки выполненных работ» за апрель 2018 г., на 5-ти листах, на последней странице в графе «Всего в ценах 2000 года» указана стоимость – 251 719. В графе «Заказчик» имеются рукописная запись «глава МО СП с/с Чувекский», учинена подпись на против фамилии «ФИО7», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» имеется рукописные записи «Ген.директор ООО «Уют-строй», учинена подпись и фамилия ФИО2, также имеется оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

9) унифицированная форма № КС-3 «Договор подряда» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, на которой указано стоимость выполненных работ и затрат на сумму 1 104 311, в графе «Заказчик» указано - глава СП «сельсовет Чувекский» ФИО7, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» указано - ген. директор ООО «Уют-строй» ФИО2, имеется иодпись и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

10) унифицированная форма № КС-2 «Акт № приемки выполненных работ» за май 2018 г., на 6-ти листах, на последней странице в графе «Всего в ценах 2000 года» указана стоимость – 143 978. В графе «Заказчик» имеются рукописная запись «глава МО СП с/с Чувекский», учинена подпись на против фамилии «ФИО7», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» имеется рукописные записи «Ген. директор ООО «Уют-строй», учинена подпись и фамилия «ФИО2», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

11) унифицированная форма № КС-3 «Договор подряда» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, на которой указано стоимость выполненных работ и затрат на сумму 566 406,46 в графе «Заказчик» указано - глава СП «сельсовет Чувекский» ФИО7, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» указано - ген. директор ООО «Уют-строй» ФИО2, имеется подпись и оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй»;

12) унифицированная форма № КС-2 «Акт № приемки выполненных работ» за май 2018 г., на 6-ти листах, на последней странице в графе «Всего в ценах 2000 года» указана стоимость – 73 847. В графе «Заказчик» имеются рукописная запись «глава МО СП с/с Чувекский», учинена подпись на против фамилии «ФИО7», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами администрации сельского поселения «сельсовет Чувекский». В графе «Подрядчик» имеется рукописные записи «Ген. директор ООО «Уют-строй», учинена подпись и фамилия «ФИО2», также имеется оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уют-строй».

В ходе осмотра вышеуказанных унифицированных форм ФИО2, заявил, что он внимательно осмотрел унифицированные формы № № КС-2 и КС-3 и может с полной уверенностью заявить, что во всех формах подписи и рукописные записи в графе «Подрядчик» принадлежат ему и заверены печатью ООО «Уют-строй». Все унифицированные формы № № КС-2 и КС-3 были составлены им;

- заявлением ФИО2, о приобщении к материалам уголовного дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, перевел на расчетный счет МО СП «сельсовет Чувекский» 165 948, 96 рублей, тем самым добровольно возместил причиненный им имущественный вред;

- рапортом О/У МРО УЭБиПК МВД по РД дислокация <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в порядке ст.143 УПК РФ, из которого следует, что с августа 2017 г. по май 2018 г. генеральный директор ООО «Уют-Строй» ФИО2, путем завышения объемов выполненных работ по капитальному ремонту клуба <адрес>, похитил бюджетные средства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого ФИО2

Проведенные по уголовному делу допросы потерпевшего и свидетеля, судебные экспертизы, осмотры предметов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их признает допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО2, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.

Такая квалификация судом действий подсудимого ФИО2 объясняется следующим.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

С объективной стороны деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом, мошенничество считается оконченным, когда лицо приобретает право на чужое имущество, либо, когда имущество изъято, и у лица возникает реальная возможность им пользоваться или распоряжаться.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Использование служебного положения при хищении вверенного имущества имеет место лишь в том случае, когда лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становиться возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором юридической подрядной организации ООО «Уют-Строй», с целью незаконного получения излишних денежных средств, умышлено указал в унифицированных формах КС-3 о стоимости выполненных работ и в актах о приемки выполненных работ КС-2, завышенные объемы и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту клуба <адрес> Республики Дагестан.

В результате своих умышленных действий, ФИО2 незаконно получил 165 948,96 рублей, которые он использовал по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога в медучреждении по месту жительства не состоит.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, обязался добровольно возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: добровольное полное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику с места жительства, полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления, заявлял ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 120 000 рублей.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления, он не был судим по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как данное наказание исходя из данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также характера самого преступления, совершенного подсудимым, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ о справедливом характере наказания.

По мнению суда, наказанием, которое способно оказать реальное воздействие на исправление подсудимого, позволит достичь целей уголовного наказания, будет являться денежный штраф, так как значительные потери в имущественной сфере подсудимого, вызванные необходимостью уплаты этого штрафа, будут способствовать осознанию подсудимым неправомерного характера своих действий и служить достаточным предостережением от совершения в будущем противоправных действий.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время является генеральным директором ООО «Уют-Строй», имеет постоянный источник дохода, является лицом трудоспособного возраста, не имеющим инвалидности и других противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности. Кроме того, ФИО2 детей на иждивении не имеет, что значительно упрощает ему задачу погашения штрафа и исполнения наказания.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: унифицированные формы КС-2 и КС-3 по капитальному ремонту клуба <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: унифицированные формы КС-2 и КС-3 по капитальному ремонту клуба <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить: получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001. ОКТМО: 82655460, р/с: 40№, банк получатель: Отделение - НБ. Республики Дагестан, <адрес>, КБК: 18№, БИК:048209001.

Назначение платежа: уголовное дело №, приговор суда от     ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                    Т.З.Таибов