Решение по делу № 2-228/2021 от 29.01.2021

Дело № сентября2021 года

УИД29RS0016-01-2021-000149-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Гусарова И.В. – Габович И.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» - Патяка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гусарова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о взыскании заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гусаров И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» (далее – ООО ГК «УЛК») о взыскании заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 05.07.2019 по 03.02.2020 был трудоустроен в ООО ГК «УЛК» ОП Пинежский ЛПК. Уволен по собственному желанию 03.02.2020. При получение расчета при увольнении Гусаровым И.В. установлено, что ему не выплачена заработная плата за работу в ночное время и праздничные дни. При обращении к бывшему работодателю по вопросу производства выплат в полном объеме Гусарову И.В. отказано. Истцом отработаны ночные смены в период (с учетом уточняющих пояснений представителя истца) с 04.08.2019 по 17.08.2019, с 29.09.2019 по 12.10.2019, с 24.11.2019 по 07.12.2019, с 20.01.2020 по 30.01.2020. Кроме того с 31.12.2019 по 03.01.2020 работа осуществлялась в праздничные дни. Уменьшив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО ГК «УЛК» невыплаченную заработную плату в размере 11202,31 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2247,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании 06.04.2021 истец Гусаров И.В. требования поддержал. Пояснил, что график его работы совпадал со сменами водителя самосвала Данюкова К.В. и машиниста экскаватора Кокорина Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Габович И.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ходатайствовала в случае признания срока обращения с иском в суд пропущенным, о его восстановлении, поскольку истец неоднократно обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, куда работодателем были представлены недостоверные сведения относительно размера его заработной платы.

Представитель ответчика ООО ГК «УЛК» Патяка Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно исковых требований, настаивала на том, что истец за защитой своих трудовых прав обратился за пределами строка, установленного статьей 392 ТК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гусаров И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «УЛК», принят на работу с 07.07.2019водителем автомобиля-самосвала 3 класса дорожной службы Карпогоры, уволен 03.02.2020, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № 478-плх от 05.07.2019, приказом о приеме на работу № 478-плх от 05.07.2019, приказом об увольнении от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ обязанностями работодателя, в частности, являются соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (статья 183 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом по ходатайству истца назначена бухгалтерская экспертиза.

По заключению ООО «Норд Эксперт» № 6543 от 16.07.2021задолженность по заработной плате у ООО ГК «УЛК» перед Гусаровым И.В. при вахтовом методе его работы в период с 05.07.2019 по 03.02.2020, исходя из условий трудового договора и системы оплаты труда, с учетом работы в ночное время в периоды с 04.08.2019 по 17.08.2019, с 29.09.2019 по 12.10.2019, с 24.11.2019 по 07.12.2019, с 20.01.2020 по 30.01.2020, в выходные (праздничные) дни с 01.01.2020 по 03.01.2020 с учетом скорректированных периодов (ноябрь 2019 года и январь 2020 года), имеется. Общая сумма задолженности 11 202 рубля 31 копейка.

Средний заработок за 1 день для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом начисленной заработной платы за работу в ночное время и в выходные (праздничные) дни, составил 1778 рублей 16 копеек. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом ранее выплаченной суммы), подлежащая выплате, составила 1 610 (Одну тысячу шестьсот десять) рублей 31 копейку.

Размер заработной платы и дополнительных выплат Гусарову И.В. за отработанное время в период вахт за работу в ночное время и в выходные (праздничные) дни, с учетом скорректированных периодов (ноябрь 2019 года и январь 2020 года), составил 9 592 рубля 00 копеек. В том числе размер заработной платы, причитающейся Гусарову И.В. за работу в ночное время, составляет с округлением 4 232 рубля 00 копеек; размер заработной платы, причитающейся Гусарову И.В. за работу в выходные (праздничные) дни, составляет с округлением 5 360 рублей 00 копеек.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом установлено, что трудовые отношения прекращены сторонами 03.02.2020, настоящее исковое заявление подано 27.01.2021. Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за взысканием заработной платы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании единства норм статей 19.1, 140 и 392 ТК РФ, по смыслу которых истец вправе обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен былузнать о нарушении своего права, а за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление от 21.01.2019 № 6-П и другие).

В предварительном судебном заседании 18.03.2021 истец пояснял, что о недоплате за работу в ночное время ему стало известно незадолго до увольнения со слов работников в ноябре-декабре 2019 года, истец обращался за разъяснениями к работодателю (т. 1 л.д. 119).

Материалами дела также подтверждается, что 03.04.2020 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Гусарову И.В. в ответ на заявление указано на то, что в ходе рассмотрения его обращения очевидных нарушений трудового законодательства не установлено, оснований для применения мер инспекторского реагирования по поставленным в обращении вопросам не имеется. Также указано, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года работа в ночное время истцом не осуществлялась, что также подтверждается письменными обращениями работодателя (т. 1, л.д. 50-51).

Вместе с тем при разрешении настоящего спора работодателем не оспаривался факт работы истца в ночное время, в письменных возражениях представлялся контррасчет с учетом заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вышеуказанным экспертным заключением подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за работу в ночное время, в том числе за ноябрь 2019 года – январь 2020 года, в выходные и праздничные дни, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, 21.09.2020 истец обращался к работодателю с просьбой о предоставлении документов для расчета рабочего времени, 02.12.2020 – с жалобой в прокуратуру Устьянского района Архангельской области в связи с неполучением ответа от работодателя, на которое истцу направлен ответ из Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.12.2020, содержащий рекомендацию о разрешении спора в судебном порядке.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из содержания положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу невыплаты заработной платы в полном объеме в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Гусаров И.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вопреки ожиданиям истца о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о выплате задолженности по заработной плате, ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, после чего он в кратчайший срок обратился с соответствующим иском, суд признает уважительными причины, по которым Гусаров И.В. несвоевременно обратился в суд.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, в нарушение положений статьи 136 ТК РФ ответчик не произвел своевременно выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за период с 04.02.2020 по 24.09.2021 в заявленном истцом размере 2247 руб. 18 коп.исходя из следующего расчета:

Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	По	дней
11 202,31	04.02.2020	09.02.2020	6	6,25 %	1/150	11 202,31 ? 6 ? 1/150 ? 6.25%	28,01 р.
11 202,31	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	11 202,31 ? 77 ? 1/150 ? 6%	345,03 р.
11 202,31	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	11 202,31 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	230,02 р.
11 202,31	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 202,31 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	117,62 р.
11 202,31	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	11 202,31 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	755,41 р.
11 202,31	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	11 202,31 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	117,62 р.
11 202,31	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	11 202,31 ? 50 ? 1/150 ? 5%	186,71 р.
11 202,31	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	11 202,31 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	168,41 р.
11 202,31	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	11 202,31 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	237,86 р.
11 202,31	13.09.2021	24.09.2021	12	6,75 %	1/150	11 202,31 ? 12 ? 1/150 ? 6.75%	60,49 р.
Сумма основного долга: 11 202,31 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 247,18 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по несвоевременной выплате заработной платы за весь период работы истца, отказ в восстановлении нарушенных трудовых прав, несмотря на неоднократные обращения истца, не обладающего специальными познаниями в области бухгалтерии, к ответчику, в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав.По вине ответчика Гусарову И.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 29.06.2020, акта выполненных работ следует, что Гусаровым И.В. за консультирование, подготовку искового заявления, пояснений дополнений к исковому заявлению, ходатайств, запросов документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседанияхГабович И.И. уплачено 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габович И.И. подтвердила получение денежных средств за оказанные услуги, указала на ошибочное указание в акте выполненных работ фамилии лица, которому оказаны услуги, однако данный документ подписан именно истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о неразумности взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер дела, реальность и необходимость действий представителя истца, консультационный характер ряда оказанных услуг, не подлежащих возмещению, отсутствие доказательств иной стоимости оказанных услуг, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела, предварительных и судебном заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, значительную правовую и фактическую сложность конкретного дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 538 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 838 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гусарова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о взыскании заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вредаудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» в пользу Гусарова И. В. задолженность по заработной плате в размере 9592 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1610 рублей 31 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнениив размере 2247 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, всего взыскать 51449 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 838 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021