Решение по делу № 2-257/2023 от 06.03.2023

                                    КОПИЯ

                                    УИД 16RS0007-01-2023-000223-32

                                    Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                                                       город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р. Д. к Аухадиеву Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыш, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111А с государственным регистрационным знаком № – водитель и собственник Аухадиев Р.Р., буксировавшего автомобиль Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа СЗАП 8527 с государственным регистрационным знаком №, с которым совершил столкновение автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафиуллина Р.Д. От столкновения истца отбросило на проезжавший во встречном направлении Эвакуатор HINA с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухаметшина А.Ф. Водитель Аухадиев Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов по 12.20 КоАП РФ, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Также у водителя Аухадиева Р.Р. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении истца вынесено постановление за нарушение п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны других водителей нарушения ПДД отсутствуют. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Аухадиев Р.Р., допустивший неправильную буксировку транспортного средства в условиях плохой видимости. В связи с отсутствием у Аухадиева Р.Р. полиса ОСАГО, выплата страхового возмещения невозможна. Согласно проведенной истцом экспертизы, величина рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта составляет 1 061 624, 84 руб., размер годных остатков транспортного средства - 98 004,95 руб. Таким образом, размер ущерба в данном ДТП составляет 963 619,89 руб. За производство независимых экспертиз оплачено 17 000 руб.+ 5000 руб.= 21 000 руб. Для надлежащего извещения была направлена телеграмма стоимостью 179,54 руб. Таким образом, общий размер всех убытков в данном ДТП составляет 963 619,89 руб. + 17 000 руб. +5000 руб.+179,54 руб. =988 619,89 руб. Не снимая ответственность за управлением источником повышенной опасности, считает, что причиной, послужившей дорожно-транспортному происшествию в большей степени являются действия ответчика, поэтому просит возместить вред в размере 70 %, исходя из общего размера ущерба в размере 692 034 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 120 руб.

Истец Сафиуллин Р.Д., его представитель Федоров Р.Н. в судебном заседании уточнили произведенный расчет исковых требований, указав, что посчитали ущерб в размере 988 619,89 руб. ( 963 619,89 + 17 000 +5000), к данной сумме применили пропорцию 70 %, таким образом ко взысканию 692 034 руб. Указанная сумма включает в себя в том числе расходы на экспертизу, эвакуатор и телеграмму. Показали, что именно бездействие Аухадиева Р.Р., выраженное в том, что он не обеспечил надлежащую буксировку, работающие световые сигналы, послужило причиной ДТП. Аухадиев Р.Р. не оспорил вынесенные в отношении него постановления, признал, что у него были неисправные световые приборы и своевременно обнаружить медленно движущееся транспортное средство было невозможно, именно поэтому произошло ДТП. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аухадиев Р.Р. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Его представитель Хасбуллина Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривает степень вины Аухадиева Р.Р. в ДТП. Действия Аухадиева Р.Р. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В случае удовлетворения иска, соотношение вины должно быть 20 % - Аухадиев Р.Р., 80 % - Сафиуллин Р.Д., также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица Валитов А.И., представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. Третье лицо Мухаметшин А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 16:45 произошло ДТП. Он двигался со стороны пгт. Балтаси в направлении к <адрес>, ПДД не нарушал, свою полосу не покидал. В какой-то момент лишь по свету ближних фар заметил, что на расстоянии примерно 500 м. в его полосу выехал прямо навстречу легковой автомобиль, который заметив его во избежание лобового столкновения быстро перестроился на свою полосу и произошло столкновение с автомобилем Камаз. После чего водитель Джетты не справившись с управлением, снова оказался на его полосе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на автодороге Казань-Малмыш, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111А с государственным регистрационным знаком <адрес> – водитель и собственник Аухадиев Р.Р., буксировавшего автомобиль Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Валитову А.И., в составе прицепа-самосвала СЗАП 8527 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Валитову А.И., с которым совершил столкновение автомобиль Фольксваген Джентра с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафиуллина Р.Д. От столкновения истца отбросило на проезжавший во встречном направлении эвакуатор HINA с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухаметшина А.Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на автодороге Казань-Малмыж <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, после чего не справился с управлением, далее совершил столкновение со встречной автомашиной HINO 476600, эвакуатор, после чего съехал с дороги в кювет. Тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аухадиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на автодороге Казань-Малмыж, <адрес>., управляя транспортным средством Камаз 55111А, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на буксируемом механическом транспортном средстве с прицепом не были включены внешние световые приборы, тем самым нарушил п. 19.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аухадиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на автодороге Казань-Малмыж, <адрес>., управляя транспортным средством Камаз 55111А, нарушил правила буксировки, буксировал два транспортных средства, тем самым нарушил п. 20.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина истца Фольксваген Джетта деформирована полностью, что подтверждается справкой, приложением к протоколу ( л.д. 85).

Как следует из объяснения Сафиуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования, на <адрес>. Автодороги Казань-Малмыж впереди внезапно увидел транспортное средство без включенных внешних световых приборов ( л.д. 92).

Как следует из объяснения Аухадиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на буксируемом Камазе с прицепом не работали внешние световые приборы, так как буксировал именно на ремонт световых приборов.

Как следует из объяснения третьего лица Мухаметшина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле Хино, в какой то момент сзади Камаза на встречку вылетела белая легковая машина и совершила столкновение с его машиной, после столкновения его выкинуло в кювет.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водителем Сафиуллиным Р.Д., управлявшим автомобилем Фольксваген Джетта, нарушены требования п. 9.10. Правил, водителем Аухадиевым Р.Р., управлявшим автомобилем Камаз, буксирующим Камаз с прицепом, нарушены требования п. 19.1, 20.4 Правил.

В условиях ДТП, с технической точки зрения, водителю Фольксваген Джетта, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю Камаз следовало руководствоваться п.п. 19.1 и 20.4 Правил: в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Буксировка запрещается: двух и более транспортных средств.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания непосредственных участников ДТП, исследовав административный материал и имеющиеся в нем пояснения указанных лиц, постановления по делам об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Сафиуллиным Р.Д. п. 9.10 ПДД РФ, и нарушения Аухадиевым Р.Р. п. п. 2.3.1, 19.1, 20.4 ПДД РФ, установив степень вины участников ДТП соответственно в размере 30% и 70% в связи со следующим.

Определяя за Аухадиевым Р.Р. большую степень вины, суд исходит из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Аухадиевым Р.Р. пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, которые в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" должны быть работоспособны, а также требования п. 2.3.1 ПДД РФ которым установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Аухадиев Р.Р. прямо указывает, что внешние световые приборы на буксируемом транспортном средстве были неисправны.

Данные действия водителя Аухадиева Р.Р. находятся в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд полагает что совершенное Аухадиевым Р.Р. административное правонарушение является более грубым, в отличии от Сафиуллина Р.Д., в связи с чем степень вины Аухадиева Р.Р. составляет 70%, степень вины Сафиуллина Р.Д. - 30%.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 061 624,84 руб., размер стоимости годных остатков – 98 004,95 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 963 619,89 руб. (1 061 624,84 руб. – 98 004,95 руб.), 70 % составляет - 674 533,92 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аухадиева Р.Р. в пользу истца суммы ущерба в размере 674 533,92 руб.

Суд не согласен с произведенным истцом расчетом, так как в размер ущерба расходы по оплате экспертиз, почтовые расходы не входят.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований в размере 692 034 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в размере 14 700 руб. ( 70 % от 21 000 руб.), почтовые расходы в размере 125,67 руб. ( 70 % от 179,54 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9945 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части ущерба в размере 674 533,92 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аухадиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сафиуллина Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 533,92 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 125,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 руб.

Возвратить Сафиуллину Р. Д. излишне уплаченную по извещению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 175 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.