Решение от 25.10.2021 по делу № 5-1549/2021 от 28.09.2021

Дело №5-1549/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.26    «25» октября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников Александр Сергеевич,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Холодова Юрия Александровича, № года рождения, уроженца и гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Советского районного суда г. Воронежа находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Холодова Ю.А. Определением суда от 2 июня 2021 года дело было возвращено в орган, составивший протокол об административном правонарушении, с подробным описанием нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу. В частности, органу полиции было указано на необходимость конкретизации противоправных действий Холодова Ю.А., которые по мнению органа обвинения образуют состав вменяемого в вину Холодову Ю.А. правонарушения.

28.09.2021 в Советский районный суд г. Воронежа вновь поступило вышеуказанное дело «для рассмотрения и принятия решения».

Однако, по существу оно так и не может быть рассмотрено ввиду следующего:

Как усматривается из его материалов, в последнем содержатся сразу 2 протокола об административном правонарушении, датированные одной датой - 21 апреля 2021 года и имеющие одинаковые номера протоколов. В то же время один из них составлен с участием Холодова Ю.А., другой - в его отсутствие.

В то же время из материалов следует и то, что после возвращения дела на стадию составления протокола об административном правонарушении соответствующим должностным лицом принимались меры по вызову Холодова Ю.А. для составления протокола, о чём свидетельствует наличие в деле не только копии журнала учёта исходящей корреспонденции, но и текста телеграммы, в которой он извещался о необходимости явки в отдел полиции к 11 часам 6 сентября 2021 года. Вместе с тем, никакого протокола об административном правонарушении, который был бы составлен в указанный день (то есть 6 сентября 2021 года), материалы настоящего дела не содержат.

Помимо этого, оба протокола содержат в себе абсолютно идентичное описание предъявленного обвинения в то время, как в определении суда от 2.06.2021 содержалось описание нарушений протокола, требующих своего устранения. Соответственно, данные нарушения устранены в установленном законом порядке не были, а требования определения суда не выполнены.

Предполагать, что один из протоколов (составленный в отсутствие привлекаемого к ответственности лица) содержит в своём тексте лишь механическую опечатку в указании даты его составления, у суда правовых оснований нет.

При таком положении суд лишён возможности сделать вывод не только об объёме административного обвинения, предъявленного Холодову Ю.А. (в части

количества правонарушений с учётом наличия в деле сразу 2 идентичных протоколов об административном правонарушении), но и о самой фабуле обвинения (в части выполнения требований определения суда от 2.06.2021 о пересоставлении протокола). Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не устранимыми при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ закреплена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При новом составлении протокола должностному лицу полиции надлежит учесть не только невозможность существования 2 протоколов об административном правонарушении, составленных по одному и тому же поводу, но и необходимость конкретизации обвинения с соблюдением при этом процедуры составления протокола (то есть с обязательным извещением о времени и месте составления, вручением или направлением копии вновь составленного протокола привлекаемому к ответственности лицу и приобщением к делу соответствующих доказательств соблюдения данных правил).

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.