Решение по делу № 2-2318/2018 от 18.12.2017

                                    Дело № 2 - 2318/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                              Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                                                      Агасиевйо К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Э.А, к Устюгову М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

Коваленко Э.А, обратился в суд с иском к Устюгову М.С, о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ п/п №, ДД.ММ.ГГГГ п/п №, ДД.ММ.ГГГГ п/п № и ДД.ММ.ГГГГ п/п № истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Устюгова М.С,. Договоры между ответчиком и истцом заключены не были, и ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств. Ответчик на неоднократные требования о возврате денежной суммы ссылался на финансовые трудности и просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ данное требование не было получено ответчиком из-за неудачной попытки выручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на требование истца о возвращении неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ответ не направил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Абросимов Д.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Устюгов М.С. не явился, был уведомлен о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил,

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ п/п №, ДД.ММ.ГГГГ п/п №, ДД.ММ.ГГГГ п/п № и ДД.ММ.ГГГГ п/п № истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Устюгова М.С,.

Договоры между ответчиком и истцом заключены не были, и ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств.

Ответчик на неоднократные требования о возврате денежной суммы не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование не было получено ответчиком из-за неудачной попытки выручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на требование истца о возвращении неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ответ не направил.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного.

Истец на основании вышеизложенным обстоятельств просит суд взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеуказанных норм Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 172 рублей.

    Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По мнению Истца, Ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств, то есть 07 апреля 2017 года.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 72 172 руб., за период с 07 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 года. Период просрочки составил 228 дней (24 дня в апреле, 31 день в мае, 30 дней в июне, 31 день в июле, 31 день в августе, 30 дней в сентябре, 31 день в октябре и 20 дней в ноябре).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения Устюговым М.С. прав истца, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд полагает необходимым снизить размер данной процентов до 30 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Истец при подачи искового заявление просил отсрочку государственной пошлины. Данную просьбу суд принял во внимание.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно, ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, от которой истец был освобожден в размере 14 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Э.А, к Устюгову М.С, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Устюгова М.С, в пользу Коваленко Э.А, <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Устюгова М.С, в пользу Коваленко Э.А, 30 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 14 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: