Решение по делу № 2-2043/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2043/2023

64RS0044-01-2023-000660-22

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГайворонскогоАндрея В. обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ГайворонскийА.В. обратился в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес> размере 38069 руб. 87 коп., стоимости восстановительного ремонта мебели, находящейся в указанной квартире в размере 3880 руб., а всего 41 949 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 00 коп. по отправке искового заявления, почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 317 руб. 18 коп. Обязании общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>, устранить причину залива квартиры истца и письменно уведомить о разумных срока провеения и окончания работ по устранению недостатков кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ГайворонскийА.В. указал, что является собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, расположенной на 10 этаже 10 этажного жилого дома.

С февраля 2020 года по вине ответчика в результате постоянных протечек с крыжи при таянии снега, либо при скоплении дождевой воды на кровле жилого дома периодически происходят заливы его квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от <Дата> ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес> составил 38069 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в указанной квартире - 3880 руб., а всего 41 949 руб. 87 коп.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от <Дата> производство по делу по иску ГайворонскогоА.В. к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>, устранить причину залива квартиры истца и письменно уведомить о разумных срока проведения и окончания работ по устранению недостатков кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Любезнову М.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не оспаривая фат получения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес> размере 38069 руб. 87 коп., стоимости восстановительного ремонта мебели, находящейся в указанной квартире в размере 3880 руб., а всего 41 949 руб. 87 коп., стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовых расходов в размер 317 руб. 18 коп.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» по доверенности Клямина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес> размере 38069 руб. 87 коп., стоимости восстановительного ремонта мебели, находящейся в указанной квартире в размере 3880 руб., а всего 41 949 руб. 87 коп., стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовых расходов в размер 317 руб. 18 коп. в досудебном порядке. Оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном размере не имеется, управляющая компания не могла ввиду отсутствия ИНН произвести выплату, после получения ИНН истца денежные средства 22 февраля перечислены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис».

В период с февраля 2020 года по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания кровли в квартире принадлежащей истцу по адресу: г. Саратов, <адрес>, происходили неоднократно заливы.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, при подаче иска истцом представлено исследование эксперта ИП Асраркуловой А.И. <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес> составил сумму 38069 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в указанной квартире - 3880 руб., а всего 41 949 руб. 87 коп. За составление экспертного заключения ГайворонскийА.В. оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» причина залива и размер ущерба не оспаривались и подтверждены в судебном заседании исковым заявлением, пояснениями представителя истца, актами осмотра, пояснениями представителя ответчика.

ООО «У-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно нарушение герметичности кровли над квартирой истца по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу: г. Саратов, <адрес> наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры и имущества в ней определенная досудебной экспертизой в размере 41 949 руб. 87 коп., подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис»в пользу ГайворонскогоА.В.

Учитывая, что требования истца обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» в указанной части удовлетворено после подачи им иска в суд решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ГайворонскомуА.В. нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ГайворонскийА.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» с претензией о возмещении ущерба <Дата>, данная претензия получена ответчиком <Дата> и <Дата> на реквизиты ГайворонскогоА.В. перечислено 57276 руб. 05 коп.

С исковым заявлением Гайворонский А.В. обратился в суд <Дата>.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, подлежащая взысканию суммы выплачена ответчиком истцу <Дата> год, при этом истец не отказывался от исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» в пользу ГайворонскогоА.В. штрафа.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истцов и ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 30% - 13 185 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ГайворонскийА.В. заявил требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 00 коп. по отправке искового заявления, почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 317 руб. 18 коп.

Вместе с тем судебные расходы ГайворонскогоА.В. по производству досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 317 руб. 18 коп. обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» возмещены в полном объеме, оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Гайворонского А.В. в указанной части и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» почтовых расходов в размере 204 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ГайворонскогоА.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ГайворонскимА.В. ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1758 руб. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ГайворонскогоАндрея В. обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГайворонскогоАндрея В.(<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 41 949 руб. 87 коп., штраф в размере 13 185 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«У-Сервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 1758 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ГайворонскогоАндрея В. общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» ущерб, причиненный в результате залива, в размере 41 949 руб. 87 коп., в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой указанной суммы ООО «У-Сервис».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая