Решение по делу № 33-16347/2018 от 23.05.2018

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-16347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 мая 2018 года частную жалобу Булычевой Л.И.

на определение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года о назначении повторной землеустроительной экспертизы по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Булычевой Л. И. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчицы – Корневой Т.А., Плоховой Д.В., судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с иском к Булычевой Л.И. об освобождении земельного участка лесного фонда.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» Семенову А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить границы и площадь земельного участка <данные изъяты>а в СНТ «Холмы», правообладатель Булычева Л.И., по фактическому местоположению с учетом площади по правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 37), представить координаты для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, составить план, указать на плане строения, сооружения, многолетние насаждения;

Расположен ли земельный участок в пределах границ землеотвода СНТ «Холмы», установленных генеральным планом. СНТ и землеотводными документами?

Расположен ли земельный участок в границах земельного участка лесного фонда с <данные изъяты> квартал 23-0 выдел 12 Савельевского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» по данным материалов лесоустройства (лесоустроительный планшет, л.д. 55), если да, то определить площадь и координаты наложения (пересечения) границ, составить совмещенный план, указать на плане строения, сооружения, многолетние насаждения?

Расходы по производству экспертизы возложены на Булычеву Л.И.

В частной жалобе Булычева Л.И. просит об отмене указанного определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на нее как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по производству экспертизы Булычеву Л.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную землеустроительную экспертизу и возлагая на ответчицу обязанность по ее оплате, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что заключение первоначальной экспертизы носит вероятностный характер, поскольку эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о нахождении земельного участка ответчицы в границах землеотвода СНТ, при ответе на третий вопрос использовал сведения о границе земельного участка лесного фонда, уточненной решением суда, не вступившим в законную силу, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

С выводом суда в части распределения расходов по производству экспертизы согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> вопрос о назначении по делу повторной экспертизы был поставлен судом по своей инициативе, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Причем при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, сторона ответчика полагала нецелесообразным ее назначение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы только на ответчицу, так как исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда в части возложения расходов по производству экспертизы на ответчицу подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по производств экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по производству экспертизы Булычеву Л. И., разрешить вопрос по существу.

Расходы по производству экспертизы возложить на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и Булычеву Л. И. в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: