УИД 72RS0014-01-2023-002047-64
№ 88-16575/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05 сентября 2024 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Устинова Константина Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3369/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного
по кассационной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года
установил:
Устинов К.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки в сумме 400 000 рублей по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела Устиновым К.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года указанное определение отменено, заявление Устинова К.А. удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе АО «Т-Страхование» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Указывает, что заявление страховщика о снижении суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, удовлетворено на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому расходы потребителя возмещению не подлежат.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года решение финансового уполномоченного от 30 января 2023 года по заявлению страховщика изменено в части неустойки, уменьшен ее размер с 400 000 рублей до 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал незаконными.
Отменяя определение и удовлетворяя требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма расходов потребителя по составлению и подготовке отзыва, представлению интересов являлись необходимыми в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при том, что Устинов К.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в пользу которого взыскана неустойка.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению, поскольку, как следует из заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, он просил снизить взысканную неустойку с 400 000 рублей до 120 000 рублей.
Вместе с тем, судом неустойка снижена лишь до 250 000 рублей, то есть она взыскана вдвое больше той суммы, которую просил взыскать страховщик.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, страховщик не может считаться стороной, в пользу которого полностью состоялось решение суда, а потому судом второй инстанции правомерно признано право потребителя на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, возражавшего относительно снижения неустойки до требуемой страховщиком суммы.
Процессуальное поведение заинтересованного лица Устинова К.А. способствовало принятию судебного акта об изменении решения финансового уполномоченного в ином объеме, чем просил страховщик, представители заинтересованного лица Устинова К.А. представили в материалы дела отзыв на заявление, с приложением в обоснование своей позиции судебной практики, обращались с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, заняв активное процессуальное поведение заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил достаточных оснований для изменения или отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░