Решение по делу № 1-471/2024 от 30.07.2024

Дело №1-471/2024

(42RS0007-01-2024-003056-17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                               30 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимых Тюрина С.А., Калякина А.С.,

защитников – адвокатов Бочарниковой Н.С., Гусева В.И.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюрина Сергея Александровича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... судимого:- **.**,** Рудничным районным судом ... по ч.1 ст.111 к 3 годам лишения свободы, **.**,** освобожденного по отбытию наказания,- **.**,** Рудничным районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, **.**,**, постановлением Заводского районного суда ..., освобожденного от наказания по болезни,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158УК РФ,

Калякина Анатолия Сергеевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:- **.**,** Заводским районным судом ... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, **.**,**, постановлением Заводского районного суда ... от **.**,**, освобожденного условно-досрочно сроком на 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** в период с 17:30 часов до 19:40 часов Тюрин С.А. и Калякин А.С., находясь на охраняемом строительном объекте, расположенном по адресу: ..., ...», по предложению Тюрина С.А. договорились о тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «СЗ Спецстрой», группой лиц по предварительному сговору, распределив роли по исполнению преступного замысла следующим образом: Калякин А.С., являясь охранником на строителем объекте ООО «СЗ Спецстрой», расположенном по адресу: ..., ... покажет местонахождение имущества ООО «СЗ Спецстрой», которое можно похитить и обеспечит возможность Тюрину С.А. беспрепятственно выйти с похищенным имуществом с территории указанного строительного объекта, и будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Тюрина С.А., который соберет на строительном объекте имущество для хищения, покажет его Калякину А.С., а затем, унесет с места преступления, после чего похищенное имущество они затем разделят поровну. После этого, в период с 17:30 часов до 19:40 часов **.**,** Калякин А.С., находясь на строительном объекте, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, во исполнение совместного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, указал Тюрину С.А. место, где на строительном объекте находится имущество, которое можно похитить, пообещав потом его выпустить Тюрина С.А. с похищенным имуществом, а в случае появления посторонних предупредить Тюрина С.А. об их появлении. Тюрин С.А., действуя согласно распределенным с Калякиным А.С. ролям, из корыстных побуждений, во исполнение совместного с Калякиным А.С. умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями не наблюдают, действуя совместно и согласовано с Калякиным А.С. взял со строительного объекта принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой» имущество: обогреватель марки «Sinbo», стоимостью 2280 рублей; два счетчика воды водосчетчика универсальных 15 С-ИМП ВЫХ, на сумму 1420 рублей; два водосчетчика ОСВУ 15 (110), стоимостью за один 750 рублей на сумму 1500 рублей; упаковку патронов монтажных Д4 (красный, 100 шт\уп) стоимостью 500 рублей; дюбель-гвоздь размером 6*40 (100 шт) в количестве 4 штук, общей стоимостью 1000 рублей; полотенцесушитель оцинкованный в количестве 4 штук, общей стоимостью 8200 рублей, всего общей стоимостью 14900 рублей. Приготовленное для похищение имущество Тюрин С.А. перенес к выходу с территории строительного объекта, однако довести совместный с Калякиным А.С. преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Тюрин С.А. и Калякин А.С. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Тюрин С.А. был задержан сотрудниками ООО «СЗ Спецстрой» с похищенным имуществом на месте преступления. Таким образом, в период с 17:30 часов до 19:40 часов **.**,** Тюрин С.А. и Калякин А.С.. находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., ... пытались тайно похитить имущество ООО «СЗ Спецстрой» на общую сумму 14900 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как их совместные действия, направленные на хищение имущества ООО «СЗ Спецстрой» были пресечены директором ООО «СЗ Спецстрой» ФИО10

2) **.**,** в период с 17:30 часов до 19:40 часов, Тюрин С.А., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями посторонние не наблюдают, неустановленным следствием металлическим предметом сломал замок на двери строительного вагончика ООО «СЗ Спецстрой», расположенного на территории указанного строительного объекта, через которую незаконно проник в указанный вагончик, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой» имущество: перфоратор аккумуляторный SDS-plus Интерскол ПА-24М8В АПИ (АКБ 4Ач) БГТ-1114Э, стоимостью 19150 рублей; перфоратор марки «МЕТАВО КНЕ 2660 850 ВТ», стоимостью 31999 рублей; сварочный аппарат «Русанта Инветорный», стоимостью 13190 рублей, а всего общей стоимостью 64339 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «СЗ Спецстрой» на общую сумму 64339 рублей, с незаконным проникновением в помещение, Тюрин С.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом на месте преступления директором ООО «СЗ Спецстрой» ФИО10 Таким образом, в период с 17:30 часов до 19:40 часов **.**,** Тюрин С.А., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., ... пытался тайно похитить имущество ООО «СЗ Спецстрой» на общую стоимостью 64339 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как его действия, направленные на хищение имущества ООО «СЗ Спецстрой», были пресечены директором ООО «СЗ Спецстрой» ФИО10

Подсудимые Тюрин С.А. и Калякин А.С., виновными в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-73, л.д.99-104, 118-120) Тюрин С.А. показал, что около 17:00 часов **.**,** у него возник умысел на хищение имущества со строительного объекта по адресу: ..., ... чтобы в дальнейшем все продать. Около 18:00 часов он вместе с сыном сожительницы ФИО9, который не знал о его намерениях, подошел к охраннику Калякину А.С. и предложил ему украсть имущество, а вырученные деньги потом поделить, на что тот согласился. Затем охранник показал ему направление, где он может найти имущество ООО «СЗ Спецстрой», а именно слева от входа на строительный объект, после чего он пошел по территории строительного объекта. Когда искал, то увидел различные электроинструменты и строительные материалы. На территории строительного объекта он взял 2 перфоратора, 4 трубы под стояк отопления, сварочный аппарат, масляный обогреватель, счетчики водопроводные 3 шт., коробки с дюбелями и вместе с ФИО9, поднесли к воротам с противоположной стороны стройплощадки. Когда он искал на строительном объекте имущество, которое можно похитить, он увидел строительный вагончик, он думал, что там будет имущество, представляющее ценность, поэтому решил сломать маленький навесной замочек, чтобы проникнуть в строительный вагончик. После чего он сломал навесной замок на двери в строительный вагончик и вошел туда. Он думал, что там находится имущество, которое можно похитить. На входной двери в строительный вагончик находился навесной замок, который он сломал арматурой, которая находилась около входа в строительный вагончик. В строительном вагончике он нашел сварочный аппарат, два перфоратора. Калякину А.С., он не говорил о том, что будет вскрывать строительный вагончик. После этого они стали ждать Калякина А.С. Через некоторое время в строительный вагончик зашел мужчина, который спросил, что он здесь делает. У него с мужчиной возник словестный конфликт, в ходе которого мужчина его задержал. Мужчина сообщил, что является директором строительного объекта, расположенного по адресу: ..., ... Вырученные от хищения денежные средства собирался потратить на свои нужды. Имущество, которое он пытался похитить, осталось на строительном объекте. После того, как его задержал директор строительного объекта и приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57, л.д.99-104) Калякин А.С. показал, что он работал по трудовому договору в ООО «СЗ Спецстрой» по адресу: ..., ... в должности охранника. **.**,** в 08:00 часов он находился на работе. Примерно в 11:20 часов к нему пришли брат сожительницы и ФИО6, вместе с которыми в будке охранника они стали распивать спиртное. Около 13 часов на строительный объект пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Тюрин С. и спросил, есть ли у него на стройке газовый ключ. Он подтвердил наличие и после этого Тюрин С.А. вместе с ними продолжил распитие спиртного в будке охранника. Около 14 часов Тюрин С.А. ушел и вернулся около 18 часов вместе с мальчиком. Тюрин С.А. спросил у него, где находится имущество, принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой» и предложил что-нибудь замутить, на что он согласился. Он понимал, что Тюрин С.А. предлагает вместе похитить имущество, принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой» и вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства разделить поровну, то есть 50 на 50. Он на это согласился и сказал, чтобы он показал, что будет брать. Согласие он выразил словами: «Без проблем Серег, только покажи мне, что будешь брать». Соглашаясь на предложения Тюрина С.А. о хищении имущества понимал, что они будут действовать группой лиц по предварительному сговору. Роли они не распределяй, действовали по обстановке, Он предоставил Тюрину С.А. возможность похитить имущество принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой». Его действия заключались в том, что он показал Тюрину С.А., направление, где располагается имущество и сказал брать ему по левую сторону от центрального входа на строительном объекте. Тюрин С.А. не говорил, что собирается ломать замки, чтобы что-нибудь похитить, они об этом не договаривались. Через некоторое время после этого, позвонил его начальник ФИО13 и спросил, что делают посторонние на строительном объекте, он ему ответил, что на объекте никого нет, тогда он сказал, что приедет. Узнав о приезде начальника, он покинул свое рабочее место и отправился домой по адресу: ... а Тюрин С.А. остался на строительном объекте, он его о приезде начальника не предупреждал. Он не видел, какое имущество похитил Тюрин С.А. и как распорядился похищенным. **.**,** в 8 часов он прибыл на строительный объект, где его задержали сотрудники полиции.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.46-47) и в суде, из которых следует, что он работает в ООО «СЗ Спецстрой» в должности директора. **.**,** около 19:45 часов ему позвонил его знакомый ФИО7, который ему сказал, что с его строительного объекта по адресу: ..., ... двое неизвестных воруют вещи, материалы. Он это видел из окна своей квартиры. Услышав это, он незамедлительно поехал в сторону объекта. По дороге он позвонил охраннику строительного объекта ООО «СЗ Спецстрой» Калякину А.С., который был устроен неофициально. В ходе телефонного разговора тот сообщил, что посторонних на объекте нет. Он ему сказал, чтобы он оставался на месте и дожидался его, а если на строительном объекте будут посторонние лица, то будет уволен. Около 20 часов он прибыл на строительный объект, где его дожидался ФИО7 входа он заметил малолетнего ребенка с навесным замком в руках, который сообщил, что замок дал ему мужчина, чтобы закрыть строительный вагон. У забора он заметил 2 белых мешка с вещами, 2 коробки с полотенцесушителями, коробку с плиткой с 2 конфорками, масляный радиатор. В одном белом мешке лежали сварочный аппарат, перфоратор, провода к сварочному аппарату, во втором белом мешке лежали счетчики воды, 4 коробки строительно-монтажных патронов, а также упаковка дюбель-гвоздей 6x40. Он попросил ребенка проследовать вместе с ним и ФИО7 к строительному вагону, который его попросили закрыть. Внутри строительного вагона он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него кто он такой и что делает на строительном объекте, однако мужчина начал ему грубить, нецензурно выражаться и пытался убежать, рядом с мужчиной он заметил черный пакет. Он сообщил мужчине, что является директором строительного объекта ООО «СЗ Спецстрой», после чего мужчина стал угрожать ему электрошокером и сказал, что применит, если тот к нему подойдет. Затем он начал приближаться к неизвестному ему мужчине для того, чтобы задержать его и отобраться у него силой электрошокер. Он задержал мужчину и вызвал полицию. В черном пакете он обнаружил перфоратор. До приезда сотрудников полиции мужчина пояснил, что ребенок это сын его сожительницы. Мужчина признался, что вещи, которые стояли у забора принес он, извинялся и просил отпустить его с ребенком. Ребенок убежал за матерью, которая придя на объект подтвердила, что задержанный это ее сожитель. Калякина А.С. на объекте не было. Кроме того, на строительном объекте находится вагончик для строителей, в котором они переодеваются в сменную одежду, также там хранится имущество принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой». Строительный вагончик оборудован металлической дверью с навесным замком, двумя пластиковыми окнами. На территории строящегося строительного объекта, по периметру стройки располагается имущество принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой», которое находится в свободном доступе у него, охранника и строителей, которые трудоустроены в ООО СЗ Спецстрой». Обнаружено приготовленное неизвестным мужчиной к хищению имущество, принадлежащее ООО «СЗ Спецстрой»: обогреватель марки «Sinbo» в количестве 1 штуки в сумме 2280 рублей; водосчетчик универсальный 15 С-ИМП ВЫХ в количестве 2 штук в сумме 1420 рублей; водосчетчик ОСВУ 15 (ПО) в количестве 2 штук в сумме 1500 рублей; патрон монтажный Д4 (красный, 100 шт\уп) в количестве 1 штуки в сумме 500 рублей; дюбель-гвоздь размером 6*40 (100 шт) в количестве 4 штук в сумме 1000 рублей; полотенцесушитель оцинкованный в количестве 4 штук в сумме 8200 рублей; перфоратор марки «МЕТАВО КНЕ 2660» 850 ВТ стоимостью 31999 рублей; сварочный аппарат инверторный САИ 250 Русанта Инв. №1046В стоимостью 13190 рублей; перфоратор аккумуляторный SDS-plus Интерскол ПА-24М8В АПИ (АКБ 4Ач) БП-1114Э, стоимостью 19150 рублей, со строительного объекта по адресу: ..., ...

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.85-87) и в суде, из которых следует, что он проживает он по адресу: ..., .... **.**,** в 19:30 часов он находился у себя дома, окна его квартиры выходят на строительный объект ООО «СЗ Спецстрой» по адресу: ..., ... Около 19:40 часов он заметил, что охранник строительного объекта находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На строительный объект зашли мужчина и малолетней ребенок. Мужчина подошел к охраннику строительного объекта и начал с ним разговаривать, после чего мужчина вместе с ребенком начал гулять по стройке и что-то искать. Затем мужчина взял мешок белого цвета и потащил его в сторону дальних ворот строительного объекта, а охранник в этот момент находился около будки охранника. Он сразу позвонил своему знакомому ФИО10, и пояснил ему, что на его строительном объекте, на котором он работает в должности директора, о том, что ходят неизвестные мужчина с ребенком, охранник строительного объекта находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 сказал ему, что скоро приедет и попросил сходить с ним вместе на строительный объект, чтобы узнать, что там происходит, на что он согласился. Затем он увидел, что охранник строительного объекта покинул территорию ООО «СЗ Спецстрой». Около 20 часов ФИО10 приехал на строительный объект и они зашли с запасного выхода, после чего проследовали в сторону центрального входа. Около запасного выхода располагается небольшое строительное помещение, в котором располагаются рабочие. Там они заметили неизвестного мужчину, который представился охранником данного строительного объекта, и начал расспрашивать ФИО10, кто он такой. Это был мужчина, которого он видел из окон своего дома. ФИО10 сообщил, что является директором строительного объекта ООО «СЗ Спецстрой». Мужчина стал нецензурно выражаться в адрес ФИО10, после чего он вышел со строительного объекта в сторону запасного выхода, а ФИО10, продолжал общаться с неизвестным мужчиной. Примерно через 5 минут он вернулся и увидел, как мужчина пытается ударить ФИО10 электрошокером, после чего ФИО10 задержал мужчину, повалив его на землю, а затем вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.95-98), из которых следует, что **.**,** около 18:30 часов сожитель матери Тюрин С. предложил ему пойти вместе с ним на стройку, которая расположена рядом с их домом ... в .... Он пояснил ему, что ему нужен газовый ключ и что если он ему поможет найти, даст ему 1000 рублей, на что он согласился. Около 19 часов на строительном объекте Тюрин подошел к неизвестному ему мужчине, который был пьян и предложил ему украсть имущество и разделить деньги, на что мужчина согласился. Он стоял рядом и слышал их разговор. Потом мужчина показал Тюрину направление, где брать имущество. Затем он вместе с Тюриным направились в левую сторону от центрального входа на строительный объект, где Тюрин брал на строительном объекте: батарею белого цвета, полотенцесушители, две дрели, водяные счетчики и другие предметы название которых он не знает. Затем они направились в сторону запасного выхода, где располагается строительный вагончик. Подойдя к строительному вагончику. ФИО1 сломал замок и расположился в строительном вагончике, и попросил его закрыть на замок ворота запасного входа, на что он согласился. Когда он подошел к воротам расположенные возле заднего входа строительного объекта его остановил неизвестный ему мужчина и спросил его что он тут делает, на что он ему пояснил, что хочет закрыть замок. Потом мужчина попросил его проследовать вместе с ним. Подойдя к строительному вагончику, где находился Тюрин. Мужчина представился директором, а Тюрин охранником, после чего между ними началась драка. Потом пришла его мама и он ей все рассказал. Он понимал, что Тюрин совершает кражу, так как слышал разговор между ним и охранником.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: ..., ..., на строительном объекте, возле пункта охраны, обнаружено имущество, а именно: обогреватель марки «Sinbo» в количестве 1 штуки, водосчетчик универсальный 15 С-ИМП ВЫХ в количестве 2 штук, водосчетчик ОСВУ 15 (110) в количестве 2 штук, патрон монтажный Д4 (красный, 100шт\уп) в количестве 1 штуки, дюбель-гвоздь размером 6*40 (100 шт) в количестве 4 штук, полотенцесушитель оцинкованный в количестве 4 штук, перфоратор аккумуляторный SDS-plus Интерскол ПА-24М8В АПИ (АКБ 4Ач) БП- 1114Э в количестве 1 штуки, перфоратор марки «МЕТАВО КНЕ 2660» 850 ВТ в количестве 1 шутки, сварочный аппарат инверторный САН 250 Русанта Инв. № 1046В в количестве 1 штуки (т.1 л.д.11-14);

- справкой о нанесенном ущербе, согласно которой сумма материальных ценностей, которые пытались похитить с территории ООО «СЗ Спецстрой» расположенной по адресу: ..., ... составляет 79239 рублей (без учета амортизации): обогреватель марки «Sinbo», стоимостью 2280 рублей, 2 водосчетчика универсальных 15 С-ИМП ВЫХ, на сумму 1420 рублей; 2 водосчетчика ОСВУ 15 (110), на сумму 1500 рублей; 1 упаковка патронов монтажных Д4 (красный, 100 шт\уп), стоимостью 500 рублей; 4 упаковки дюбелей-гвоздей размером 6*40 (100 шт), на сумму 1000 рублей; 4 полотенцесушителя оцинкованных, на сумму 8200 рублей, перфоратор аккумуляторный SDS-plus Интерскол ПА-24М8В АПИ (АКБ 4Ач) БГТ-1114Э, стоимостью 19150 рублей; перфоратор марки «МЕТАВО КНЕ 2660 850 ВТ», стоимостью 31999 рублей; сварочный аппарат «Русанта Инветорный», стоимостью 13190 рублей (т.1 л.д.43).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

1) по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с 17:30 часов до 19:40 часов **.**,** Тюрин С.А. и Калякин А.С., группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ..., ..., совершили покушение на тайне хищение чужого имущества принадлежащего ООО «СЗ Спецстрой» на общую сумму 14900 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

2) по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в период с 17:30 часов до 19:40 часов **.**,** Тюрин С.А. умышленно, из корыстных побуждений, из строительного вагончика на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ..., ..., с незаконным проникновением в помещение, совершил покушение на тайне хищение чужого имущества принадлежащего ООО «СЗ Спецстрой» на общую сумму 64339 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

При назначении наказания лицам, совершившим преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого Тюрина С.А. суд учитывает, что он холост, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что работает, <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого Калякина А.С. суд учитывает, что он холост, состоит в фактических брачных отношениях, работает, характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что работает.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимым, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Тюрина С.А. и Калякина А.С., суд полагает, что их исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Тюрину С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюрина Сергея Александровича виновным:

1) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

2) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать Калякина Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

Возложить на каждого из осужденных обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: обогреватель марки «Sinbo», 2 водосчетчика универсальных 15 С-ИМП ВЫХ, 2 водосчетчика ОСВУ 15 (110), 1 упаковка патронов монтажных, 4 упаковки дюбель-гвоздь размером 6*40 (100 шт), 4 полотенцесушителя оцинкованного, перфоратор аккумуляторный SDS-plus Интерскол, перфоратор «МЕТАВО КНЕ 2660», сварочный аппарат инверторный, переданные на ответственное хранение, оставить у ООО «СЗ Спецстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                     Е.А. Соколов