Решение по делу № 2-1565/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1565/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности – ФИО5 указал, что согласно договору займа №05911-040713-01-Бор от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. получил займ в сумме <данные изъяты> с уплатой 11 % в месяц. Обязательства по возврату денежных средств Сидоров В.В. надлежащим образом не исполнил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При этом неустойку просит взыскать в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Сидоров В.В. о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с письменного согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Сидоровым В.В. был заключен договор микрозайма №№-Бор о предоставлении займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% в месяц (л.д.9-10).

На основании п.1.5 договора займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата микрозайма и процентов уплатить штраф (л.д.9).

На основании п.4.1 договора займа, заемщик, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - свои обязательства по договору займа исполнил, выдав заемщику <данные изъяты> Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно отчету по платежам, заёмщик Сидоров В.В. свои обязательства по погашению займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д.13).

Судом установлено, что задолженность Сидоров В.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>.). На основании изложенного, требование о взыскании с Сидоров В.В. задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что последний раз погашение займа производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период, указанный в иске) сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заявленные требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <данные изъяты>

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий договора и представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.