Решение по делу № 33-1508/2020 от 30.01.2020

Судья Дружинин И.А.	стр. 203г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1508/2020	27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Н. - Б.А.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № на Н. Между тем, оригинал исполнительного листа ВС № ему не передавался, местонахождение исполнительного документа заявителю не известно. В обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») оригинал исполнительного документа отсутствует. Согласно предоставленной ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» информации должником произведен платеж в счет погашения взысканной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Просил пропущенный срок предъявления исполнительного листа восстановить и выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель Н. – Б.А.М., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не установлен факт возвращения исполнительного листа первоначальному взыскателю от службы судебных приставов. Представленные заявителем в суд доказательства частичного погашения долга свидетельствуют о готовности должника к погашению задолженности по исполнительному листу. Ссылается на нарушение прав Н.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Указанным решением суд взыскал с Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, судебные расходы на общую сумму 75 447 рублей 93 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство было уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Б.М.В. был заключен договор уступки прав требований №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Б.М.В. право требования к Р. по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Б.М.В. (цедент) уступила, а Н. (цессионарий) принял право требования денежных средств по договору уступки прав требований №/ЭФ, заключенному между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Б.М.В., в том числе, право требования к Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на его правопреемника – Н.

Как следует из заявления Н., исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда, ему не передавался.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю подлинника исполнительного листа признаются несостоятельными.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № возвращен взыскателю (ОАО «Сбербанк России») на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к которому была приложена копия исполнительного листа серии ВС №, заверенная специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», что подтверждает наличие у взыскателя подлинника исполнительного листа на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о признании долга и готовности должника к погашению задолженности являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не отвечает положениям статей 60 и 71 ГПК РФ.

Доводы Н. о причинах пропуска срока и его восстановлении были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной интенции оснований не усматривает.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, ошибочному толкованию норм процессуального права, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Б.А.М. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин