Решение по делу № 2-3519/2019 от 08.05.2019

Дело №2-3519/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003813-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года)

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Захарова С.В.,

- представителя истца Захарова С.В. – Чаплыга А.Н., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стаканова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Семена Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.01.2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты> под управлением Востроухова Ю.И. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 2002344712), автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Стаканова К.В. (полис ОСАГО в АО «МАКС», ХХХ 0004007583), автомобиля «Пежо», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Захарова С.В. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие», ЕЕЕ 1009597003). Данное ДТП произошло по вине водителя Востроухова Ю.И., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировав своими действиями столкновение автомобиля «Шкода» и «Пежо». После чего водитель Востроухов Ю.И. с места ДТП скрылся. 20.09.2018 года истец Захаров С.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию в соответствии с Правилами ОСАГО. Страховщиком АО «ГСК «Югория» данное событие не признано страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в представленных документах сведений о виновном и совершении ДТП водителем Востроуховым Ю.И.

В свою очередь водитель Востроухов Ю.И. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не скрывал, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, также он видел, как ему навстречу движется автомобиль «Пежо» и в свою очередь смещается на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать удара с автомобилем «Форд» под управлением Востроухова Ю.И. Учитывая, что в действиях Востроухова Ю.И. имеется причинно-следственная связь между выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и наступившим последствием в виде ДТП для Захарова С.В., виновником данного ДТП является водитель Востроухов Ю.И. Согласно экспертного заключения №56-10/2018 от 03.11.2018 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 259000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 33502 рубля 00 копеек. Истец Захаров С.В. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Захаров С.В., представитель истца Захарова С.В. – Чаплыга А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что 21.01.2018 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, касание было между двумя автомобилями, первый автомобиль, с которым касание не произошло, скрылся с места ДТП; данное ДТП произошло по вине водителя Востроухова Ю.И., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, указали, что ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована, водитель Востроухов Ю.И. в своих пояснениях не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, данное ДТП является страховым событием, сумма страхового возмещения должна быть возмещена страховой компанией. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 163153 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по хранению ТС в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 339358 рублей 24 копейки по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в административном материале отсутствовала фамилия водителя Востроухова Ю.И., было только два водителя, вред здоровью водителю Захарову С.В. не причинен, а поэтому необходимо обращаться к страховщику потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. По вопросу о виновности водителей в данном ДТП оставляют на усмотрение суда, полагает необходимым отметить, что в случае аварийной ситуации водитель должен тормозить, вина водителя Захарова С.В. в данном ДТП присутствует.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стаканов К.В. в судебном заседании пояснил, что 21.01.2018 года, управляя автомобилем «Шкода», двигаясь по ул. Шефской в г.Екатеринбурге в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч, со встречной полосы двигался автомобиль «Пежо», который выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Пежо».

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», Востроухов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.01.2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты> под управлением Востроухова Ю.И. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 2002344712), автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Стаканова К.В. (полис ОСАГО в АО «МАКС», ХХХ 0004007583), автомобиля «Пежо», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Захарова С.В. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие», ЕЕЕ 1009597003).

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП вина водителей в ДТП не была установлена в связи с противоречивыми показаниями, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ.

Водители Яковлева И.Г. и Самарин С.А. в ходе судебных заседаний на своих доводах и версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя Захарова С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.01.2018 года около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «Пежо», двигался по левому ряду ул. Шефской со стороны ул. Фр.Бригад в направлении ул. Промышленный проезд со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в районе дома №2 по ул. Шефской увидел как со встречного направления на его полосу движения выезжает автомобиль «Форд». Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где столкнулся с двигающейся во встречном направлении автомобилем «Шкода».

Из объяснений водителя Стаканова К.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.01.2018 года около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шкода» двигался в правом ряду ул. Шефской со стороны ул. Промышленный проезд в направлении ул. Фронтовых Бригад со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в районе дома №2 ул. Шефской увидел как со встречного направления выезжает автомобиль «Пежо» и происходит столкновение.

Из объяснений Востроухова Ю.И. данных сотрудникам ГИБДД (установленного в ходе административного расследования) следует, что 21.01.2018 года, управляя автомобилем «Форд», двигался по левому ряду ул. Шефской со стороны ул. Промышленный проезд в направлении ул. Фронтовых Бригад со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в районе дома №2 ул. Шефской его автомобиль попал в колею, после чего ее выкинуло на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль «Пежо», водитель которой начал смещаться на встречную полосу движения. После того как данный автомобиль выехал на встречную полосу, водитель Востроухов Ю.И. вернулся на свою полосу движения и уехал в направлении ул. Фронтовых Бригад. Столкновения с автомобилем «Пежо» не было, помех для движения никому не создавал.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Востроухова Ю.И. и Захарова С.В., исходя из следующих обстоятельств.

Водитель Востроухов Ю.И. управляя автомобилем «Форд», в нарушение пп. 1.5, 9.1 10.1.,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в направлении движения автомобиля «Форд».

В тоже время, водитель Захаров С.В., управляя автомобилем «Пежо», в нарушение пп. 1.5, 9.1 10.1.,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и где столкнулся с двигающейся во встречном направлении автомобилем «Шкода» под управлением водителя Стаканова К.В.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, допрошенных участников произошедшего ДТП, просмотра в судебном заседании записи видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Востроухова Ю.И. и Захарова С.В. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Востроухова Ю.И. равна 50%, водителя Захарова С.В. – 50%.

В результате ДТП автомобилю истца «Пежо», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом Захаровым С.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №56-10/2018 от 03.11.2018 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 259000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 33502 рубля 00 копеек.

20.09.2018 года истец Захаров С.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию в соответствии с Правилами ОСАГО.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «ГСК «Югория» данное событие не признано страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в представленных документах сведений о виновном и совершении ДТП водителем Востроуховым Ю.И.

Истец Захаров С.В. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину в произошедшем ДТП от 21.01.2018 года, суд полагает, что со страховой компании АО «ГСК «Югория», являющейся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, исходя из заключения, представленного истцом (в том числе принимая наступление конструктивной гибели автомобиля) страховое возмещение в размере 81576 рублей 50 копеек (259000 рублей 00 копеек – 33502 рубля 00 копеек = 163153 рубля 00 копеек/2).

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 4250 рублей 00 копеек (8500 рублей 00 копеек/2, исходя из обоюдной степени вины в ДТП).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы по хранению ТС автомобиля истца, подтвержденные письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, в размере 4400 рублей 00 копеек (8800 рублей 00 копеек/2).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ранее страховая компания АО «ГСК «Югория» была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения истцу Захарову С.В. по данному страховому событию (участие в данном ДТП три автомобиля, один из автомобилей совершил безконтактное ДТП) поскольку необходимая совокупность для выплаты страхового возмещения установлена только в ходе судебного заседания, ранее отсутствовала.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1850 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Семена Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Захарова Семена Владимировича страховое возмещение в размере 81576 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4250 рублей 00 копеек, расходы по хранению ТС в размере 4400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарова Семена Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина