Решение по делу № 12-426/2020 от 10.11.2020

Дело № 12-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Вологда

Судья Вологодский районный суд Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова С.А. адвоката Аршинова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.А. постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Кузнецова С.А. адвокат Аршинов А.Н., действующий по ордеру, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства вины Кузнецова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывая в акте свое согласие, Кузнецов С.А. исходил из того, что ему предлагают проехать в медицинское учреждение для повторного освидетельствования, на что он согласился. Однако сотрудники полиции не обеспечили ему возможность пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что данная ситуация обусловлена ненадлежащим разъяснением прав и порядка проведения освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание суда второй инстанции Кузнецов С.А. и его защитник Аршинов А.Н., не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, каких-либо заявлений или ходатайств не направили.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть жалобу без участия защитника и его доверителя, не воспользовавшихся правом участия в рассмотрении дела судом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому район, Т.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в суде второй инстанции пояснил, что процедура освидетельствования водителя Кузнецова С.А. на состояние алкогольного опьянения месте зафиксирована на видеозаписи. Кузнецову С.А. были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на месте и основания для направления на медицинское освидетельствование. Кузнецов С.А. был согласен с показания прибора «Юпитер», о чем собственноручно указал в акте.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, Кузнецов С.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Кузнецова С.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкометра Юпитер (заводской номер прибора 007715, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кузнецов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов С.А ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,981 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Кузнецов С.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а его запись «согласен» в акте освидетельствования свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расцениваю как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, действия Кузнецова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кузнецову С.А. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.А. адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина