Решение по делу № 2-7055/2021 от 26.07.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Попова Владимира Владимировича к ООО «Светсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.В. обратился в суд к ООО «Светсервис» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... по ..., работая .... При этом трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признает. Ею также заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ..., ООО «Светсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ** ** ** с основным видом деятельности – <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что ... приступил к работе у ответчика в должности ..., работал в офисе, участвовал в монтажах внешней и внутренней рекламы для чего выезжал в командировки.

В свою очередь, представитель ответчика суду показала, что указанные виды работ Попов выполнял для ООО «...», трудовую деятельность в ООО «Светсервис» не осуществлял.

В этой связи, проверяя правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Отсюда, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении истцом работы по должности менеджера; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, в рамках настоящего спора Попов В.В. должен, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в период с ... по ... между сторонами сложились трудовые правоотношения.

В частности, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка ответчику истцом не сдавалась, соответствующие записи о трудовой деятельности в неё не вносились; доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, в соответствии со штатным расписанием организации на ** ** **, в штате Общества предусмотрено №... штатных единиц: №.... Должность ... в штатном расписании отсутствует.

Для устройства на работу в должности ... или ... требуется специальный допуск, который у Попова В.В. отсутствует.

Представленная суду переписка свидетельствует о наличии договорных отношений между ... Ю.А. и Поповым В.В. и касается осуществления рекламных работ.

Каких-либо договоров между ООО «...» и организациями, указанными истцом (АО «...», ... 4 г. Сыктывкара, ... № 3 г. Сыктывкара), на изготовление и монтаж рекламных конструкций не заключалось.

Единственный договор был заключен ООО «...» с ГБУЗ РК «...» ** ** ** и касался выполнения работ по текущему ремонту отмостки здания диспансера

В то же время доводы ответчика о том, что указанные истцом работы выполнялись последним для ООО «...» не лишены оснований.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ... ООО «...» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ** ** ** с основным видом деятельности – деятельность рекламных агентств, дополнительным – деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области.

** ** ** между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № ... на выполнение работ по внутреннему и внешнему оформлению магазинов «...», в рамках которого Общество обязалось поставлять и передавать в собственность заказчика рекламно-информационные материалы или выполнять работы по размещению рекламно-информационных материалов.

** ** ** между ГБУ РК «...» и ООО «...» заключен договор № ... на изготовление и монтаж уличной вывески на здание школы по адресу: г. ..., в рамках капитального ремонта.

При изложенном, по мнению суда, работы, указанные Поповым в настоящем иске, могли выполняться последним для ООО «...».

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «...», а также генеральным директором и одним из учредителей ООО «...» является ... Ю.А.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «...» и ООО «...» являются аффилированными лицами.

Соответственно, сам по себе довод истца о том, что в период объявления нерабочих дней истцу для передвижения по городу ООО «...» был предоставлен соответствующий пропуск не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений по нижеприведенным основаниям.

Так, 30 января 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года – пандемией (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) на основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294, с 30 марта по 03 апреля 2020 г., с 04 по 30 апреля 2020 г. и с 06 по 08 мая 2020г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

При этом подп. ж п. 3 Указа от 28 апреля 2020 г. № 294 определено, что настоящий Указ не распространяется на организации (работодателей и их работников), определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Главы РК от 15.03.2020 № 16 утвержден Список организаций (предприятий), в т.ч. индивидуальные предприниматели, деятельность которых на территории Республики Коми приостановлена в период режима функционирования «повышенная готовность». К таким организациям отнесено, в т.ч. ООО «...»

В то же время, ООО «...» было включено в Перечень организаций, деятельность которых на территории МО ГО «Сыктывкар» не приостановливалась (под № №...).

Соответственно, бумажный пропуск мог быть выдан ООО «...» истцу, как работнику аффилированной организации.

Иных доказательств в обоснование позиции по спору истцом не представлено.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «...», суд не находит.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности и отказа в иске по указанному основанию, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из объяснений истца следует, что об отсутствии заключенного трудового договора последний узнал в ** ** **; в суд с настоящим заявлением об установлении факта трудовых отношений обратился лишь ** ** ** (согласно штемпеля на почтовом конверте), в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого права истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, Поповым В.В. не приведено; ссылка истца на то, что с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и не хотел портить отношения с работодателем, к таковым отнесена быть не может.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, пропуск Поповым срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным отказом к удовлетворению заявленных к ООО «...» требований.

Соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми Попову В.В. отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные последним требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова Владимира Владимировича к ООО «Светсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **