Решение по делу № 11-10590/2024 от 22.07.2024

УИД 74RS0002-01-2024-000956-59

Судья Ус А.В.

Дело № 2-2643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10590/2024

20 августа 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей             Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой В. А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2024 года по иску Кочетовой В. А. к акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова В.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ «МАК8» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в размере 576 960,30 руб., штрафа в размере 313480,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 386,50 руб., с начислением на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 675 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2011 года между Кочетовой В.А., ФИО4 и АО СЗ «МАК8» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В нарушение условий договора ответчик нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем должен выплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Клепиков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец Кочетова В.А., представитель ответчика АО СЗ «МАК8» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Кочетовой В.А. удовлетворил частично, взыскал с АО СЗ «МАК8» в пользу Кочетовой В.А. неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 675 руб., почтовые расходы в размере 386,50 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ставке Центрального Банка РФ в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 2 386,50 руб. или ее остатка, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы задолженности. Предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и процентов до 31 декабря 2024 года включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кочетова В.А. просила изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Клепиков Д.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Кочетова В.А., представитель ответчика АО СЗ «МАК8» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с чч.1, 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2021 года между АО СЗ «МАК8» (застройщик) и Кочетовой В.А., ФИО4 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.13-17).

Согласно п.4.1, цена договора участия в долевом строительстве на момент его подписания составляет 15 385 608 руб.

28 июня 2023 года между АО СЗ «МАК8» и Кочетовой В.А., ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, принимая во внимание брачный договор от 07 июня 2023 года, стороны пришли к соглашению о том, что сторонами по договору являются застройщик и Кочетова В.А. (л.д.18-23).

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте периоде: начало периода – 30 августа 2023 года, окончание периода - не позднее 30 октября 2023 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по вкладу «Сберегательный счет» и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.24-25).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу 13 января 2024 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № (л.д.26).

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2024 года (л.д.29-33).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 19 января 2024 года Кочетова В.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д.38-40).

Согласно ответу АО СЗ «МАК8» от 26 января 2024 года, в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано (л.д.38-40).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требовании Кочетовой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 31 октября 2023 года по 13 января 2024 года застройщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что с учетом вышеперечисленных правовых норм является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена неустойка за период с 31 октября 2023 года по 13 января 2024 года в размере 576 960,30 руб. (15 385 608 руб. * 75 дней * 2 * 1/300 * 7,50%).

Снижая размер неустойки до 400 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на ее несоразмерность.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленного в суде первой инстанции, стоимости приобретенного истцом объекта и периода просрочки, считает определенную судом первой инстанции неустойку в размере 400 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в размере 201 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 21 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В соответствии п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства.

При установлении факта нарушения прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 2 386,50 руб. (2 000 + 386,50) или ее остатка за период со дня вступления решения в законную силу по день возврата присужденной суммы задолженности.

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную компенсацию вышеуказанным Постановлением Правительства РФ не предусмотрено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Доводы апелляционной жалобы Кочетовой В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2024 года изменить в части предоставления акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» отсрочки исполнения решения суда, исключив из резолютивной части указание на предоставление акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 21 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года