Решение по делу № 33-3588/2020 от 19.11.2020

Дело № 33-3588              Судья Миллер Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020 по иску Побочиной А.А. к Трофимовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Побочина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать Трофимову И.В. опубликовать на официальной публичной странице в социальной сети «Фейсбук» URL:https<данные изъяты> опровержение информации, порочащей ее (Побочиной А.А.) честь, достоинство и деловую репутацию, а также публичные извинения в следующем формате: «Я, Трофимова И.В., заявляю о том, что пост, выложенный мной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, все комментарии, которые опубликованы под постом, также не соответствуют действительности и размещены мной со злости. Публично приношу свои извинения перед А. Побочиной и никаких претензий к ней не имею»; обязать Трофимову И.В. удалить информацию и комментарии к ней, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» <данные изъяты>; взыскать с Трофимовой И.В. в ее (Побочиной А.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 251 300 рублей и оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Российской кинологической Федерацией (далее - РКФ) ей (истцу) выдано свидетельство №, подтверждающее обучение на курсах экспертов-кинологов. ДД.ММ.ГГГГ РКФ вручило ей (Побочиной А.А.) свидетельство № о регистрации названия заводской приставки «ПОМСТАЙЛ»/POMSTYLE, в соответствии с которым она (истец) является владельцем питомника с определенным фирменным наименованием. Данный питомник осуществляет свою деятельность более 10 лет. Она (истец) занимается разведением собак породы шпиц. Щенки, рожденные в питомнике «ПОМСТАЙЛ», пользуются популярностью и приобретаются не только гражданами Российской Федерации, но и иностранными гражданами на регулярной основе, что дает питомнику негласную международную славу и свидетельствует о высокой степени доверия клиентов в ее (истца) профессиональной области. Собаки и выпускники ее (Побочиной А.А.) питомника успешно участвуют и выигрывают на крупнейших выставках в России и за рубежом, имеют титулы чемпионов разных стран, что подтверждается многочисленными дипломами и сертификатами. Трофимова И.В., являясь ее (истца) клиентом и состоя с ней в деловых и дружеских отношениях, получила возможность работать с иностранными заводчиками и осуществлять продажу приобретенных у нее (Побочиной А.А.) собак иностранным гражданам. Материальный достаток ответчика был существенно улучшен, поскольку до этого собаки продавались Трофимовой И.В. исключительно через сайт «Авито» в г. Туле. В ДД.ММ.ГГГГ года ей (истцу) стало известно, что о ней в социальной сети «Фейсбук» Трофимовой И.В. опубликована недостоверная информация, порочащая ее (истца) доброе имя и деловую репутацию. В публикации, размещенной в социальной сети, к которой имеют неограниченный доступ пользователи социальной сети, прямо указано, что она (Побочина А.А.) - мошенница, предоставляют недостоверную информацию о щенках своего питомника, изготавливает фальшивые документы в отношении щенков из других питомников, выдавая их за своих, тем самым обманывает людей.

Истец Побочина А.А. и ее представитель по доверенности Касаткин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком Трофимовой И.В. в сети Интернет сведения порочащего характера о ней (истце), содержащие унизительные личностные оценки, причиняющие вред ее (истца) деловой репутации. Пояснили, что за юридические услуги и за подготовку заключений специалистов Побочина А.А. уплатила ООО «Городской Правовой Центр» 251 300 рублей, из которых: за юридический анализ представленных заказчиком документов и информации – 10 000 рублей, подготовку и составление искового заявления в суд - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 40 000 рублей, а всего 60 000 рублей. Денежные средства в пользу ФИО5 за подготовку двух заключений по исследованию цифровой информации на сумму 90 000 рублей и 21 300 рублей соответственно и в пользу АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» за подготовку заключения специалиста лингвиста № на сумму 80 000 рублей перечислило ООО «Городской Правовой Центр» из средств, полученных от заказчика Побочиной А.А., в соответствии с условиями заключенных ООО «Городской Правовой Центр» партнерских договоров: договора с ФИО5 о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора с АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трофимова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Побочиной А.А. требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она (ответчик) несколько раз привозила Побочиной А.А. собаку на вязку, после чего приобрела собаку, в ДД.ММ.ГГГГ года еще одну. Собака оказалась с генетическим заболеванием, однако истец отказалась забрать животное, пояснив, что не несет ответственности за генетические заболевания. Она (ответчик) 1,5 года лечила собаку, однако та умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году она (Трофимова И.В.) приобрела у Побочиной А.А. щенка без клейма. Когда щенок вырос, она (ответчик) намеревалась сделать генетический тест, чтобы определить родителей, но Побочина А.А. не представила ей (Трофимовой И.В.) мать щенка для проведения экспертизы. От собак, принадлежавших Побочиной А.А. и взятых из питомника «ПОМСТАЙЛ»/POMSTYLE, родилось 40 щенков, и только четырем щенкам были поставлены клеймы. Указала, что подтверждает свои слова о том, что Побочина А.А. работает, обманывая клиентов и других заводчиков, продавая им своих собак без клейм стоимостью от 200 000 рублей и выше за одного щенка, однако доказательств тому у нее (Трофимовой И.В.) не имеется. Не отрицала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» разместила оспариваемый пост и впоследствии комментарии к нему. Судебные расходы на оплату юридических услуг и подготовку заключений эксперта по исследованию цифровой информации сочла завышенными, расходы на подготовку лингвистического заключения необоснованными, поскольку содержание оспариваемого поста и ее (ответчика) комментариев к нему понятно и доступно для восприятия.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года исковые требования Побочиной А.А. удовлетворены частично.

Суд решил: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Побочиной А.А. сведения, распространенные Трофимовой И.В. на публичной странице <данные изъяты> в социальной сети «Фейсбук» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Трофимову И.В. удалить информацию и комментарии к ней, размещенные ответчиком на публичной странице <данные изъяты> в социальной сети «Фейсбук».

Возложить на Трофимову И.В. обязанность опубликовать на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» <данные изъяты> опровержение вышеуказанной информации путем принесения публичных извинений на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» <данные изъяты>.

Взыскать с Трофимовой И.В. в пользу Побочиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Трофимовой И.В. в пользу Побочиной А.А. судебные расходы по подготовке заключения эксперта по исследованию цифровой информации № в размере 90 000 рублей, по подготовке заключения эксперта по исследованию цифровой информации № в размере 21 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 142 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Трофимова И.В. поставила вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Побочиной А.А. Указала, что она писала в социальной сети «Фейсбук» только правду, чему есть подтверждение. Истец занимается коммерческим разведением собак, ведет неудовлетворительную племенную работу, подделывает документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд принял уточнение иска, однако не предоставил ей (ответчику) возможность подготовить правовую позицию по нему, чем нарушил принцип состязательности процесса. Удовлетворение искового требования о принесении ею (Трофимовой И.В.) извинений на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» нарушает нормы материального права, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Судебные расходы истцом не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трофимовой И.В. представитель истца Побочиной А.А. по доверенности Касаткин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения ответчика Трофимовой И.В. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лютковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения истца Побочиной А.А. и ее представителя по доверенности Касаткина А.А., возражавших относительно ее (апелляционной жалобы) удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позициями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истец Побочина А.А., факт их распространения ответчиком Трофимовой И.В. является юридически значимым и необходимым действием при рассмотрении судом дел данной категории.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Российской кинологической Федерацией Побочиной А.А. было выдано свидетельство № о прохождении ею курсов экспертов-кинологов.

ДД.ММ.ГГГГ Российская кинологическая Федерация выдала Побочиной А.А. свидетельство № о регистрации названия заводской приставки «ПОМСТАЙЛ»/POMSTYLE, в соответствии с которым она является владельцем питомника с указанным фирменным наименованием.

Истец занимается разведением собак породы шпиц. Собаки истца неоднократно становились победителями международных соревнований и выставок в различных номинациях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов и сертификатов Российской кинологической Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком Трофимовой И.В. в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на сайте «Facebook» на публичной странице общедоступной группы «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии», расположенной по электронному адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.В. разместила информацию, касающуюся истца Побочиной А.А.

Публикация Трофимовой И.В. содержит следующий текст: «Добрый день! Думаю, что пришло время поделиться моим мнением о работе заводчиков А. Побочиной и ФИО6, владельцев питомника Помстайл. Почему я это делаю? Мы не общаемся с Побочиными с ДД.ММ.ГГГГ года. Я не лезу к ним, у меня они удалены из друзей, не слежу за ними. У меня нет их собак. Но почему А. позволяла и позволяет в мой адрес говорить то, что не соответствует действительности? Почему ей можно разводить грязь в мой адрес, а я должна молчать? Почему? Пост будет не один, начну с этого. Мы достаточно долго сотрудничали с этим питомником с ДД.ММ.ГГГГ года, вязались с их кобелями, покупали у них собак. У нас жили и рожали щенков собаки, принадлежащие этим заводчикам, за это мы получали деньги, зарплату. К разведению Побочиных мы не имели никакого отношения. Собаки нашего питомника не имеют отношения к Побочиным. Очень их уважали, ценили и дружили с ними. Но, как оказалось, мы-то с ними дружили, а они с нами работали. Мы советовались по поводу вязок с кобелями, принадлежащими другим питомникам. Так как мы на тот момент доверяли мнению А. и ФИО6, то и прислушивались к ним. Мы хотели поехать к ФИО1, ФИО6 сказала, что у него перекус и рост 26 см. У ФИО7 страшный. У ФИО8 все страшные. У ФИО9 дает перекусы и неполнозубие и от него пустые собаки, так как инфекция. ФИО10, по мнению А., сама странная, лучше к ней не ездить. У ФИО11 страшные. ФИО12 сама неадекватная, а Гуччик, оказывается, очень много перекусов дает. Не поехали, о чем очень жалеем. Потом хотели приехать к Санчесу, про него А. сказала, что родники во всю голову и перекусы, хотя на тот момент там и щенков-то было несколько пометов. И, интересно, они так не хотели, чтобы мы познакомились с ФИО12, что даже ФИО6 мне позвонила и сказала, что к Санчесу не стоит ездить. Но в итоге мы съездили и к ФИО8, и к ФИО10, и к ФИО12. Прекрасные люди, совершенно адекватные, и получили мы от их мальчиков прекрасных щенков! Мы купили в этом питомнике восемь собак, и ни у одной из них не было клейма или чипа. Не только клейм не было, даже ни одного ветпаспорта нам не дали ни на одну собаку. А почему так, я узнала позже. Во-первых, клеймо стоит денег, а ФИО13, хотя и подружка, но скидок не делает. Во-вторых, несколько лет назад у Побочиных был куплен кобель от Рекса и Кнопочки, которая размером с ладошку, хорошо, если 2 кг. В помете, с их слов, четыре щенка: один очень маленький (он, может быть, и был от этой собаки), второй побольше (его и купили) и два крупненьких страшненьких. Мне бы тогда еще задуматься, но не подумала. Доверяла очень. Вырос мальчик 22-23 см, повязали его, он дал щенков, самый маленький 160 гр. И я стала догадываться, что у него явно другая мама, но никак не могла понять кто. И тут в Помстайле рождаются щенки от Никиты, и один остается в России. Вырос он точная копия нашего Макса. Хотя по родословным они не родственники вообще. Макса А. быстренько продала в Англию, когда я начала недоумевать, что то тут не так. Не так давно мы обсуждали тему с самой Побочиной, что у нее очень много собак с левыми документами и что я знаю, что Макс на самом деле от Никиты. На это она мне сказала: клейм нет, ничего не докажешь! А., мы ждем результатов генетического теста. Результат сообщу вам обязательно! Прикладываю скрины комментариев о чужих кобелях и фотографии кобеля, которого мы купили у Побочиной, его предположительной мамы и брата. Вот такие топ заводчики! Думаю, что мы не одни такие! Но, кто хочет молчать - это его дело. Люди, покупающие в этом питомнике собак, вяжущиеся с их кобелями, вправе знать о делах, там происходящих! Я долго сомневалась, что некрасиво, непорядочно грязь и все такое, но потом все-таки решилась написать. Кто позволил этим высокомерным, циничным, лицемерным, лживым, а после моего вчерашнего поста еще и трусливым людям делать то, что они делают? А., я написала, только то, что точно знаю, и в чем уверена! Не все, что говорилось, записывалось. ФИО6 и А., вам поздравление к новому году - желаю вам того, чтобы вас окружали такие же «прекрасные» люди как Вы с А. и чтобы на вашем пути никогда не встречались такие «непорядочные» как мы с ФИО14! Зло всегда имеет привычку возвращаться и, как правило, вдвойне. Ненависть вы не вызываете - это слишком много для таких людей как вы, можете рассчитывать только на разочарование. Зависть - это смешно, чему завидовать?».

К опубликованным сведениям имелся свободный доступ неограниченного числа пользователей сети Интернет.

К указанной публикации имеется ряд открытых для чтения комментариев, что, по мнению истца, также порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

-    лист заключения № 24 - «Этот человек всегда говорит о людях за спиной гадости, в глаза она очень мило улыбается, а если еще и заработать можно, то и оближет со всех сторон.. . лицемерный человек».

-    лист заключения № 35 - «Если стремиться к такой работе как в этом питомнике, то останетесь без собак».

-    лист заключение № 38 - «Побочины говорят про всех гадости».

-    лист заключения № 39 - «Как владелец клуба выдает документы на неклейменых собак. Как щенки из Помстайл в таком количестве с левыми документами? И без клейма?»

-    лист заключения № 43 - «А когда такие друзья грязью поливают.. . потом эта грязь за нашей спиной».

-    лист заключения № 44 - «За доставку А. платить отказалась, начала хамить. Зная А. манеру говорить за спиной гадости».

-    лист заключения № 45 - «Но человек не успокаивается и за спиной говорит гадости».

-    лист заключения № 47 - «Обосрала как раз не я, а А. Побочиной».

-    лист заключения № 50- «Пост создан не для оказания мне помощи. После общения с этими заводчиками в себя мы уже не пришли. Он создан для того, чтобы другие люди не вляпались в отношения с ними».

-    лист заключения № 56 - «Грязи и подлога документов, банального перекупа, обмана для одной темы слишком много».

-    лист заключения № 57 - «Я только одну купленную мной у Побочиной подозреваю. Надеюсь, что остальные собаки с нормальными документами».

-    лист заключения № 59 - «Собаки у них говно....Мой пост написан для таких дурочек как Вы, чтобы Вы такие все умные не вляпались во все это дерьмо, связанное с Побочиными».

-    лист заключения № 62 - «…Пока не поймала их на вранье».

-    лист заключения №64 - «Началось хамство с ее стороны, еще и обман с их стороны вскрылся».

-    лист заключения № 76 - «Возмущение от поступков Побочиной перелилось через край. Любое неприятное публичное высказывание в адрес Почобиных всегда выходим боком. От них лучше держаться подальше, но это не спасает, если у человека проблема с психикой. От своей безнаказанности она уже совсем голову потеряла. Думаю, что она специально провоцирует, не пойму только с какой целью».

-    лист заключения № 80 - «Не нужно было изначально влазить в грязные дела этих людей и держаться нужно было от них подальше».

-    лист заключения № 87- «Только после работы с ними, почему то у меня нет собак в питомнике с левыми документами и с дисквалифицирующими признаками, а у Побочиной есть. Пуская ее в разведение, ты способствуешь распространению генетической болезни».

-     лист заключения №88 - «Но до меня постоянно доходят слухи, что она говорит о нас гадости».

В подтверждение доводов о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец Побочина А.А. представила заключения эксперта № и № по исследованию цифровой информации, составленные ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении №, вышеуказанная интернет-страница зафиксирована на домене: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети Интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу, обнаружено не было.

Согласно выводам, изложенным в заключении №, интернет-страница зафиксирована на домене «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети Интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу, не обнаружено. На исследуемой интернет-странице находится объявление пользователя с именем: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из иллюстрации № 2 данного объявления, количество «лайков» - 145, количество комментариев – 1,3 тысячи, количество поделившихся данным объявлением пользователей – 10.

Факт распространения вышеуказанной информации ответчиком не оспорен, а равно она не оспаривала использование ею в сети Интернет электронного адреса: https<данные изъяты>

Одновременно истцом представлено заключение специалиста №, выполненное АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» о проведении лингвистического исследования, согласно которому в ряде фраз и высказываний Трофимовой И.В., опубликованных на странице Facebook, содержится негативная информация об А. Побочиной в форме утверждения. В перечисленных в заключении высказываниях в единую логико-семантическую картину объединена и лексически эксплицирована пропозиция: наличие факта недобросовестной, противоправной деятельности А. и ФИО6 Побочиных. В представленных на исследование текстах повторяется информация о том, что А. и ФИО6 совершают непорядочные, неправомерные действия, ради собственной финансовой выгоды представляют недостоверную информацию о щенках своего питомника, подделывают фальшивые документы в отношении щенков из других питомников, выдавая их за своих.

Данные заключения суд первой инстанции признал достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, мотивированны, составлены компетентными лицами, имеющими необходимые образование и квалификацию.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые опровергли содержащуюся в сети Интернет информацию относительно деятельности и личных качеств истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, размещенные ответчиком Трофимовой И.В. в сети Интернет по вышеуказанному электронному адресу, отрицательно характеризуют Побочину А.А., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестных поступков при разведении собак, на ее недобросовестное поведение в отношениях с собаководами.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в публикации сведений, что свидетельствует о том, что факты, на которые указывает автор поста Трофимова И.В., не имели места, а сведения о таких фактах - не соответствуют действительности.

Пределы свободе выражения мнения предусмотрены частью 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что высказывания ответчика являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку субъективное мнение ответчика в отношении истца было выражено в утвердительной и оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом размещение оспариваемых сведений в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемой информации и комментариев к ней, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу требований статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки ответчика Трофимовой И.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права, поскольку ей (ответчику) необоснованно отказано в предоставлении дополнительных доказательств по делу, не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку заявленные ходатайства об истребовании генетического паспорта собаки и допросе свидетелей, разрешены судом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчицей и ее представителем не подавались.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Трофимова И.В. не была лишена возможности представить доказательства соответствия действительности сведений, распространенных в сети Интернет, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства ею суду представлены не были, притом что еще в ДД.ММ.ГГГГ года Трофимова И.В. в комментариях к посту сослалась на имеющиеся в ее распоряжении доказательства действительности сообщенных сведений. О назначенном по настоящему гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ответчик Трофимова И.В. была уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом времени, необходимом для подготовки к судебному заседанию. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме.

Таким образом, Трофимова И.В., ознакомившись с материалами дела, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, имела возможность своевременно представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, а равно заключить соглашение с представителем и обеспечить ему возможность для оформления доводов и заявления ходатайств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора. Затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Уточнение Побочиной А.А. исковых требований не связано с изменением предмета или основания исковых требований и не повлекло изменение взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем права ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе Трофимовой И.В. Невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не обосновала, доказательств наличия уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не имеется.

Не допущено судом нарушений норм процессуального права и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Судом правильно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Побочиной А.А. носят неимущественный характер, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в указанном случае применению не подлежат.

Факт несения истцом Побочиной А.А. судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела. Критерии возмещения судебных издержек с учетом установленных обстоятельств судом определены правильно.

Применив при разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов критерии правомерности и разумности, приняв во внимание объем работы представителя (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Трофимовой И.В. в пользу Побочиной А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности принести извинения на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» https<данные изъяты>, суд первой инстанции не учел того, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: возложить на Трофимову И.В. обязанность опубликовать на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» https<данные изъяты> опровержение, в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Побочиной А.А. характер сведений, распространенных Трофимовой И.В. на публичной странице https://<данные изъяты> в социальной сети «Фейсбук» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года изменить, изложив абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции:

возложить на Трофимову И.В. обязанность опубликовать на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» https://<данные изъяты> опровержение, в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Побочиной А.А. характер сведений, распространенных Трофимовой И.В. на публичной странице https://<данные изъяты> в социальной сети «Фейсбук» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи