Решение по делу № 1-74/2022 (1-652/2021;) от 08.10.2021

                                     №1-74/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                  г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.,

подсудимого Мицкевича А.С.,

защитника в лице адвоката Фаткиева Р.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мицкевича А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич А.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Мицкевич А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил со стола на кухне беспроводную колонку марки <данные изъяты> стоимостью 17074 рубля, с пола в зале сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей код 1: №, имей код 2: №, стоимостью 11056 рублей в чехле, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 124 руб.

Подсудимый Мицкевич А.С. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества признал, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб не является значительным, телефон им возвращен сотрудникам полиции, кроме того, он не имел намерения похищать имущество Потерпевший №1 Также показал, что они с ФИО13 и ФИО14 сидели во дворе дома, выпивали в беседке. ФИО10 пошел домой, оставил им ключи от квартиры, сказал, чтобы они пришли сами. После того, как они пришли на квартиру к ФИО11, они выпили, и ФИО12) лег спать. Так как беспроводная колонка не работала с его телефона, он взял телефон у ФИО15, он уже в этот момент спал. В 6-7 утра он вызвал такси, решил поехать во двор дома бывшей жены на <адрес>. Колонку взял с собой, и, так как с его телефона колонка не работала, взял телефон ФИО16, думая, что они все равно будут спать до обеда. Приехал во двор дома, сел на лавку, колонку положил рядом с собой. Пока ждал бывшую жену, распивал спиртные напитки, через некоторое время уснул на 10-15 минут. Когда открыл глаза, увидел, что колонки рядом нет. После чего он вызвал такси, поехал к себе домой на <данные изъяты>, дома лег спать, так как плохо переносит похмелье. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пояснили, что на него написали заявление, спросили, где телефон. Он сказал, что телефон лежит на столе, объяснил, где колонка. После чего он был доставлен в полицию. Колонку забрал для того, чтобы слушать музыку, телефон забрал потому, что колонка работала только от этого телефона. Планировал вернуть телефон ФИО17, но плохо себя чувствовал, поэтому сразу уехал домой. Вину признает, не отрицает, что взял телефон и колонку, но умысла на хищение имущества ФИО18 у него не было.

Из показаний Мицкевича А.С., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19 и ФИО20 поехали по адресу: <адрес>, где возле дома в беседке распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 50 минут Свидетель №1 опьянел, и решил пойти к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставив ему ключи от входной двери. Около 03 час. 15 минут они с ФИО21 решили пойти в квартиру к ФИО22. У ФИО23 при себе была беспроводная колонка марки «<данные изъяты> в корпусе зелено-черного цвета. Когда они зашли домой, ФИО24 свою колонку оставил на кухне, сам лег спать в зале, а он один остался на кухне, продолжив употреблять алкоголь. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, общаясь со своей бывшей женой через социальные сети, он решил поехать к ней, при этом, он решил забрать колонку принадлежащую ФИО9, а так же его сотовый телефон, так как музыкальная колонка работала от его телефона. Далее он взял колонку, после чего прошел в зал, и на полу возле дивана увидел принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты> далее, пока ФИО9 спал, он подошел и взял телефона с пола, после чего вышел из квартиры. Разрешения забрать телефон и музыкальную колонку он ФИО9 не спрашивал, о том, что собирается поехать к своей бывшей девушке, никому не говорил. Выйдя на улицу, он вызвал такси, поехал по адресу: РБ, <адрес>, решил дождаться ее возле подъезда на лавочке, зная, что она должна сопроводить детей в детский садик. Приехав по вышеуказанному адресу, он решил прогуляться по дворам, где именно ходил не помнит, так как был сильно пьян, и когда прогуливался, где-то выронил колонку, не обратил на это внимание. Затем он поехал к себе домой, телефон ФИО9 находился у него в кармане. Когда приехал домой, телефон он положил на комод, сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов (он с того момента находился дома и отсыпался, так как тяжело переносит алкоголь) к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался, что похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон и музыкальную колонку, данный поступок он совершил так как был сильно пьян. В присутствии понятых мужского пола сотрудник полиции изъял у него сотовый телефон принадлежащий ФИО9 Вину свою в хищении сотового телефон и музыкальной колонки принадлежащих ФИО9 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 67-69).

Подсудимый Мицкевич А.С. оглашенные показания подтвердил, указав, что по просьбе следователя при допросе указал, что колонку потерял, в то время как она пропала, пока он спал.

Вина Мицкевич в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом в квартире в ФИО25 они втроем выпивали. Когда он проснулся утром, обнаружил пропажу телефона <данные изъяты>. Стоимость телефона не помнит, колонка при покупке стоила около 18 000 руб. Ущерб для него является незначительным, так как телефон вернули сотрудники полиции. Если бы телефон не был возвращен, то ущерб для него был бы значительным, он имеет кредиты, оплачивает ежемесячно по 7 000 рублей, работает, среднемесячный доход составляет 49 000 рублей, детей на иждивении нет, отдает матери 8 000 -10 000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры <данные изъяты> в <адрес> совместно со своим другом ФИО26, который позвал их общего друга ФИО27 (точной фамилии не помнит), выпивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в микрорайон «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сидели на веранде перед домом, распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 50 минут ФИО28 решил пойти к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставил ключи от входной двери ФИО29. Около 03 часов 15 минут они с ФИО30 решили пойти в квартиру к ФИО31. Он оставил колонку на кухне в квартире ФИО32, лег в зале его квартиры и положил телефон рядом с собой. ФИО33 спать не ложился. Примерно 07 часов 00 минут он проснулся и заметил, что телефон, который ранее лежал с ним, пропал. Он разбудил ФИО34, они вышли на улицу и проверили, не забыл ли он телефон на веранде. Его там тоже не оказалось. После этого они вернулись в квартиру ФИО35, где тот заметил, что пропал не только его сотовый телефон, но и колонка, которую он ранее оставил на кухне. После этого он понял, что сотовый телефон и колонку забрал ФИО36, так как никого постороннего в квартире не было. После чего он решил обратиться по данному поводу в полицию. Со слов ФИО37 ему известно, что ФИО38 проживает со своей девушкой ФИО39 по адресу: <адрес>, подъезд №, абонентский номер ФИО40 или ФИО41. На сотовом телефоне «<данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: № был установлен графический пароль, отпечатка пальца, цифровой пароль. Данными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 27 490 рублей. Данный ущерб является для значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает около 8 000 рублей.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости имущества – сотового телефона и беспроводной колонки, где указано о том, что рыночная стоимость объекта оценки, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11056 рублей, и стоимость беспроводной колонки <данные изъяты> составляет 17074 рублей, он согласен (л.д. 42-44, 111-112).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что для него значение имел телефон, а не сумма ущерба, которая является для него незначительной. С заявлением обратился в полицию для того, чтобы быстрее вернули телефон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали втроем с ФИО42 и Мицкевичем, по его месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра обнаружили пропажу. Он отдыхал, когда его разбудил потерпевший, сказал, что Мицкевич ушел с вещами, обещал вернуться, но не пришел. Пропали беспроводная колонка и сотовый телефон. После пропажи имущества они попытались связаться с Мицкевичем, позвонили на номер ФИО43, телефон был выключен. Попытались через знакомых дозвониться девушке Мицкевича Марии, которая сказала, что он дома. ФИО44 с ФИО45 поговорили по телефону, после ФИО46 обратился в полицию.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания в части даты произошедших событий свидетель Свидетель №1 подтвердил (л.д. 113-115).

Также вина Мицкевич А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП №, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.15 по 07.00 часов похитило сотовый телефон <данные изъяты>, имей: №, №, стоимостью 10 000 рублей, а также беспроводную колонку <данные изъяты> стоимостью 17490 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 490 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук с полимерной бутылки, на 1 отрезок ленты скотч со следами рук с поверхности кружки на столе кухни, 1 отрезок ТДП с дезодоранта, находящегося в комнате (л.д. 11-14).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мицкевича А.С., в присутствии понятых, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>, имей код 1: №, имей код 2: №, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: № (л.д.53-55).

Копиями фрагментов коробок, предоставленных потерпевшим Денисовым: сотового телефона «<данные изъяты> беспроводной колонки <данные изъяты>, согласно которым установлены данные: имей код сотового телефона 1: №, имей код 2: №, серийный номер беспроводной колонки <данные изъяты>, копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

Копии фрагментов коробок, кассовых чеков, сотовый телефон «<данные изъяты>», осмотрены (л.д.73), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, среди предъявленных для опознания сотовых телефонов, опознал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>»(л.д. 75-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2021г., с учетом износа, сотового телефона «<данные изъяты>», имей:№, № - составляет 11 056 рублей, беспроводной колонки <данные изъяты>, составляет 17 074 рубля (л.д. 99-108).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Мицкевич А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять 5 000 рублей.

Суд приходит к заключению, что показания потерпевшего на предварительном следствии о значительности причиненного ему материального ущерба не подтверждены объективными доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего и иные сведения, позволяющие определить его материальное положение, а также данные о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего. Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ни чем не подтвержден, суд полагает необходимым его исключить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 на общую сумму 28 124 руб.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Мицкевич А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, 2015 года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на следствии Мицкевич А.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, частично возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказания Мицкевичу А.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии по ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мицкевича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мицкевича А.С. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 01.04.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии коробок сотового телефона, беспроводной колонки, кассовых чеков хранить в материалах дела, сотовый телефон «<данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: №, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                    Н.Ш. Сафиуллина