Решение от 10.10.2023 по делу № 2-8281/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-8281/2023 (52RS0005-01-2023-006918-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято Решение №У-19-72323/5010-003 по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие». Данное решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21033 г/нНОМЕР, под управлением ФИО5 и Skoda Yeti г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП стал водитель ВАЗ 21033 г/н НОМЕР -ФИО5

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21033 г/нНОМЕР ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя Skoda Yeti г/н НОМЕР не была застрахована.

04.05.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которого истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в Канавинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения.

01.03.2018г. решением Канавинского районного суда по делу НОМЕР в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 171 807 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по решению Суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату в размере 239 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованиями по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-19-72323/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного было исполнено.

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ

«1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2.    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направив обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.»

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указанно, что «Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.».

Таким образом, срок, последний день добровольного исполнения решения ООО «СК «Согласие»- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ НОМЕР и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ░░░░░ 2215 ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.