Решение от 18.06.2024 по делу № 33-4133/2024 от 30.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4133/2024

Дело № 2-21/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002084-15

Строка № 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-21/2023 по иску Щербакова Андрея Александровича к Столбовских Анатолию Ивановичу об обязании сноса самовольных построек

поапелляционным жалобам Столбовских Анатолия Ивановича, и лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АРХИГРАММА»

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области от
26 апреля 2023 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Щербаков А.А. обратился с иском, с учетом уточнений, к Столбовских А.И. о возложении обязанности по сносу самовольных построек, а именно: пристройки к зданию № и зданий № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ответчика Столбовских А.И., которым вдоль левой межевой границы и тыльной межевой границы возведены строения на расстоянии от 0 м до 1,0 м, между строениями по тыльной межевой границе установлен глухой забор из крупноразмерных блоков, высотой порядка 5,0 м, расстояние от жилого дома № до строений на участке №а составляет 4,75 м.

Возведение ответчиком данных строений не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, а также захватывает часть земельного участка истца.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 требования Щербакова А.А. удовлетворены (т. 5 л.д. 54, 55-59).

На ответчика Столбовских А.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений: пристройки к зданию №, и зданий №, №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес>
<адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах заявители просят судебный акт первой инстанции отменить, как постановленный с нарушением норм материального права, в виду несоответствия выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков А.А. и его представитель по ордеру адвокат Тычинина Н.А. полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения участников сторон, проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Семилукским районным судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Щербакову А.А., Щербакову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описание координат характерных точек границ участка указано в выписке из ЕГРН.

20.12.2012 между администрацией Семилукского муниципального района (арендодатель) и ООО «Запольное» в лице директора Круглова В.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 10070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для обслуживания зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 64 от 20.12.2012, срок аренды участка установлен на 49 лет, с 20.12.2012 по 19.12.2061.

22.01.2017 между ООО «Запольное» в лице конкурсного управляющего Крюкова С.Е. и Колесниковым И.Н. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого, к Колесникову И.Н. перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 64 от 20.12.2012.

В последующем по договору уступки прав аренды земельного участка № от 23.03.2017, заключенного между Колесниковым И.Н. и Столбовских А.И., право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10070 кв.м. передано Столбовских А.И.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размежеван, установлены его границы в соответствующих координатах, на земельном участке возведены нежилые здания №, №, и №.

Согласно сообщению администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, в рамках муниципального земельного контроля проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 10070 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания зданий и сооружений, при этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует видам разрешенного использования установленных для зоны О1/1, согласно утвержденным градостроительным регламентам. Следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, принято решение об объявлении предостережения арендатору в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В адрес Столбовских А.И. неоднократно направлялись обращения относительно законности строительства построек на арендованном земельном участке, которое проводилось с нарушениями требований действующего законодательства, без получения разрешительной документации на проведение данных работ, в установленный административным органом срок предложено сообщить подробную информацию.

Из сообщения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по проверке законности расположения цеха по переработке древесины и растворобетонного узла, расположенных у <адрес> муниципального района Воронежской области, в ходе осмотра выявлено нарушение правил землепользования и застройки Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а именно указанные в обращении объекты отсутствуют в перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны многофункционального общественно-делового центра, где они расположены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 17.01.2023 была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 174-175).

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 43 от 29.03.2023 по результатам произведенных измерений установлено,что фактические границы и площади земельных участков: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Также установлено расположение зданий относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: здание № - реконструированное (ранее здание столовой лит. 1А, 2А) - находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и на расстоянии 0,00/0,78 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №; здание № - вновь возведенное - находится в границах земельного участка с кадастровым номером № частично и на расстоянии 0,35/1,26 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, частично выходит за границы земельного участка кадастровый № и нарушает границу с кадастровым номером № Размеры участка нарушения границ: 0,68x1,31 м, пл. 0,5 кв.м.; здание № - вновь возведенное - находится в границах земельного участка кадастровый № и на расстоянии 0,16/1,40 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Обслуживание стен строений, расположенных на границе вышеуказанных земельных участков в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с учетом их фактического расположения, невозможно, так как расстояние до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет менее 1,5 м.

Кровля зданий на участке по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (свесы, конструктивное исполнение), а именно: отсутствует подшивка карнизных свесов; в качестве обрешетки использована необрезная доска (вместо обрезной доски); отдельные листы кровли имеют повреждения (деформации); отсутствует снегозадержание; некачественное выполнение работ.

Направление скатов кровли зданий в сторону земельного участка по
<адрес>, нависание карнизов создает условия для сброса атмосферных осадков (в то числе в виде снега и льда) на территорию указанного земельного участка и наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение зданий на границе земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует правилам застройки и землепользования, нормам градостроительства, противопожарным нормам, а именно: расположение здания
№ (реконструированное) не соответствует противопожарным требованиям (расстояние до жилого <адрес> менее 6,0 м) и правилам землепользования и застройки (расстояние до межевой границы менее 5,0 м); расположение здания № и № не соответствует требованиям правил землепользования и застройки (расстояние до межевой границы менее 5,0 м).

По результатам визуального обследования технического состояния указанных зданий установлено общее некачественное выполнение строительных работ по их возведению (дефекты каменной кладки стен, в том числе в виде искривления плоскостей стен, дефекты кровли, использование несущих конструкций вторично после разборки и т.п.). При этом в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство или результаты инструментального (детального) обследования технического состояния зданий и грунтов основания фундаментов, включая поверочные расчеты конструкций, что не позволяет сделать вывод о соответствии исследуемых зданий требованиям механической безопасности Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по прочности и устойчивости зданий.

Следовательно, при наличии выявленных нарушений указанные здания могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке.

Устранение выявленных нарушений градостроительных, строительных норм и правил без полного сноса зданий, которые находятся на границе земельных участков по адресу: <адрес>,
<адрес> и по адресу: <адрес>,
<адрес>, технически возможно.

Для здания № (ранее здание столовой), которое состоит из нескольких частей (основного строения и пристроек) для устранения выявленных нарушений, требуется выполнить демонтаж построенной части со стороны земельного участка №. Также, необходимо будет реконструировать оставшуюся
(не демонтированную) часть здания № с учетом нормативных требований, необходимых для обеспечения возможности дальнейшего функционирования здания.

Для зданий № и №, которые конструктивно состоят из одной части, для устранения выявленных нарушений требуется выполнить демонтаж в объеме половины и более от первоначальных размеров зданий, при этом будет нарушена конструктивная целостность зданий, что приведет к невозможности эксплуатации оставшихся частей зданий. В этом случае, возможно выполнить как частичный демонтаж с последующей реконструкцией, так и полный демонтаж зданий и при необходимости возведение их заново на новом месте.

Демонтаж зданий (полный или частичный) или реконструкция (восстановление после частичного демонтажа) должен выполняться по предварительно разработанной проектной и рабочей документации с учетом градостроительных и строительных норм и правил, в том числе по расположению зданий на расстоянии не менее 5,0 м от смежных границ земельного участка и на расстоянии не менее 6,0 м от жилого дома. В рамках разработки такой документации определяются способы проведения работ с учетом требований по безопасному ведению работ, необходимость усиления конструкций или изменения конструктивной схемы зданий. Разработка проектной и рабочей документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в результате проведенного без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований строительства зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у Столбовских А.И., были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала строительства и действующие в настоящее время, повлекшие размещение части здания № на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, а других объектов с нарушениями минимально допустимого расстояния от смежной границы земельного участка Щербакова А.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов районного суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с положениями статьи 22 вышеуказанного закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 61 утверждено Положение о государственном комплексном природном заказнике областного значения «Семилукский» (далее - Положение), которым определены задачи заказника, режим особой охраны территории заказника, границы государственного комплексного природного заказника областного значения «Семилукский».

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II Положения заказник образован для выполнения следующих задач:

1) сохранение природных комплексов в естественном состоянии, восстановление и воспроизводство природных ресурсов;

2) проведение научных исследований;

3) осуществление экологического мониторинга;

4) экологическое просвещение, экологический туризм.

В силу подпункта 8 пункта 3.1 Положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, линейных объектов, не связанных с обеспечением достижения задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, или не направленных на обеспечение функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника и (или) граничащих с заказником, или не соответствующих установленным настоящим Положением видам разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 3.1.1 Положения, на территории заказника полностью расположены следующие населенные пункты: с. Терновое и с. Губарево. Для земельных участков, расположенных в границах данных населенных пунктов, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, предусмотренные правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного Положения на территории заказника проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, по уничтожению и (или) повреждению зеленых насаждений, а также проведение иных мероприятий и (или) работ допускается при условии согласования с департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории заказника допускаются только после получения разрешения на строительство в департаменте архитектуры и градостроительства Воронежской области в порядке, определенном действующим законодательством, за получением которого ответчик не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что возведенные в границах заказника объекты капитального строительства не связаны с обеспечением достижения задач, для которых был образован заказник областного значения «Семилукский» и не направлены на обеспечение функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника и (или) граничащих с заказником, строительство осуществлено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные строения представляют собой самовольные постройки и подлежат сносу.

Доводы жалоб о том, что межевая граница между земельными участками не согласована, порядок пользования и застройки сложился задолго до 2017 года, закладка фундамента и строительство объектов осуществлялось под непосредственным контролем истца, с учетом его указаний, опровергаются имеющимися в материалах дела межевыми планами земельных участков сторон.

Согласно копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, местоположение границы земельного участка от
т. 20 до т. 112, и от т. 109 до т. н1 было согласовано с собственником земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> – Щербаковым А.А. 12.07.2012; координаты участка установлены, земельный участок поставлен в соответствующих границах на кадастровый учет.

В последующем, 04.08.2022 кадастровым инженером Авдеевым А.В. по заданию истца Щербакова А.А. были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес>. В заключении кадастрового инженера содержится вывод о том, что части границ уточняемого земельного участка от т. 5 до т. 11 и от т. 11 до т. 1 были ранее согласованы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответственно. Указанные координаты части земельного участка полностью совпадают с ранее согласованными в 2012 году, государственный кадастровый учет земельного участка истца был произведен в соответствии с материалами межевого плана.

Доказательства тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на использование части территории земельного участка
Щербакова А.А. смежным землепользователем путем расположения на нем части здания, на возведение построек с минимально допустимым отступом от смежной границы, материалы гражданского дела не содержат, и не были представлены апеллянтами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей о том, что у районного суда не имелось оснований для сноса спорных строений и сооружений, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как допущенные при строительстве спорных строений нарушения являются устранимыми, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного постановления.

Действительно, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023
№ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По настоящем делу, как указывалось выше, судом первой инстанции на основании проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что строительство спорных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № проведено ответчиком самовольно, без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, повлекло за собой размещение части здания № на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Щербакову А.А.

Помимо указанного экспертом отмечено, что строительные работы по возведению спорных объектов выполнены некачественно (дефекты каменной кладки стен, в том числе в виде искривления плоскостей стен, дефекты кровли, использование несущих конструкций вторично после разборки и тому подобное). Ненормативное расстояние между строениями, расположенными на земельных участках, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в экспертном заключении содержится вывод о том, что устранение выявленных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, без полного сноса зданий технически возможно. При этом для зданий № и №, которые конструктивно состоят из одной части, в случае демонтажа в объеме половины и более от первоначальных размеров зданий, будет нарушена конструктивная целостность зданий, что приведет к невозможности эксплуатации оставшихся их частей. То есть, возможно выполнение как частичного демонтажа с последующей реконструкцией, так и полный демонтаж зданий и при необходимости возведение их заново на новом месте. Для здания №, которое состоит из нескольких частей (основного строения и пристроек) для устранения выявленных нарушений возможно выполнить демонтаж построенной части со стороны земельного участка №.

При установленных выше обстоятельствах, а также с учетом нарушений, касающихся возведения оспариваемых строений на территории государственного природного заказника, без разрешения на строительство, с нарушением отступа от границ смежного земельного участка истца и частичного размещения одного из строений на принадлежащем ему участке, правил застройки и землепользования, градостроительных и противопожарных норм, представляющих собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке, суд первой инстанции правомерно избрал вариант устранения допущенных нарушений путем сноса спорных строений.

Так, в пунктах 30, 31 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод районного суда о том, что строительство объектов недвижимости произведено ответчиком на земельном участке, на котором строительство в силу норм действующего законодательства запрещено, а также о том, что самовольная постройка здание № частично возведено на не принадлежащем ему земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешения, которые подлежат сносу, является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апеллянтов относительно изменения целевого назначения земель в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку, как указывалось ранее, строительство спорных объектов недвижимости произведено на земельном участке, на котором строительство в силу норм действующего законодательства в отсутствие соответствующих разрешений в принципе запрещено. При этом даже в случае изменения разрешенного использования земельного участка с 01.01.2023 на СХ2/1, где ведение производственной деятельности разрешено, а нормативы застройки участков индивидуального жилищного строительства не действуют, минимальные отступы от границы смежного земельного участка истца, равные не менее 3 м, стороной ответчика при осуществлении строительства спорных объектов недвижимости не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение экспертов, подготовленное специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством по делу, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные районным судом вопросы. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Доказательств, опровергающих как выводы экспертов в части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Столбовских А.И. по существу направлены на субъективное толкование законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящим судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым А.А. требований.

Несогласие заявителя с выводами районного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что отсутствие в обжалуемом решении срока сноса самовольных построек, прав ответчика не нарушает. Данный вопрос разрешается самостоятельно при исполнении ответчиком судебного постановления в добровольном порядке или в принудительном порядке - службой судебных приставов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «АРХИГРАММА», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае принятое судом первой инстанции решение права и обязанности ООО «АРХИГРАММА» не затрагивает, соответственно и не нарушает их. Судебным постановлением районный суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях Общества, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АРХИГРАММА» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Столбовских Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АРХИГРАММА» – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: