Решение по делу № 8Г-7679/2023 [88-11872/2023] от 28.03.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Матвеева ФИО9 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Харитоновой ФИО10 к Васильеву ФИО11 и Матвееву ФИО12 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения ответчика Матвеева Д.С., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Г.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.С., Васильеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.С. и Васильев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Харитоновой Г.В. Данным приговором установлено, что ответчики похитили принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на сумму 330 000 руб. Истец просила взыскать с Матвеева Д.С. и Васильева Д.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 330000 руб., расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3000 руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г., с Матвеева Д.С. в пользу Харитоновой Г.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Харитоновой Г.В., в том числе о взыскании в солидарном с Матвеевым Д.С. порядке с Васильева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку стоимость автомобиля завышена. Также приводятся доводы о неправильном распределении судебных расходов и применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика Матвеева Д.С., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Матвеев Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Харитоновой Г.В. автомобилю марки <данные изъяты>, стоимостью 330000 руб., припаркованному по вышеуказанному адресу. Так, Матвеев Д.С., действуя в соответствии с разработанным планом, используя неустановленный следствием предмет, взломав запорное устройство передней левой двери указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Харитоновой Г.В. Находясь в салоне автомобиля Матвеев Д.С., используя неустановленный следствием предмет, взломав замок зажигания, завел двигатель и скрылся на нем с места происшествия, тем самым тайно похитил принадлежащий Харитоновой Г.В. автомобиль, чем причинил последней крупный материальный ущерб на сумму 330000 рублей. Из приговора также следует, что машина была разобрана на запчасти и истцу не возвращена.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что материальный ущерб был причинен истцу в результате преступных действий Матвеева Д.С. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, на момент его приобретения Харитоновой Г.В. по договору купли- продажи от 03.10.2017 г., и взыскал с Матвеева Д.С. в пользу Харитоновой Г.В. 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно учел преюдициальное значение приведенного выше приговора суда и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Матеева Д.С. убытков, причиненных преступлением, в размере, установленном договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 г. (200 000 руб.). Ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба также не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком доводы о неправильном распределении судебных расходов в апелляционной жалобе не приводились, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы доводов жалобы, в связи и с чем, оснований для признания указанного определения незаконным в кассационном порядке не имеется, а определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. завышенной не является. Также, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем оснований для ее применения не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                      Е.М. Данилин

                                               А.А. Антошкина