Решение по делу № 33-4164/2014 от 21.04.2014

Судья: Брюхов В.И.             гр. дело № 33-4164/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шукова Н.М.

судей: Назейкина Н.А., Пиякова Н.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова С.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Демина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С.Н. в пользу Демина И.В. 206 717 рублей в возмещение ущерба, УТС в сумме 32 241 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 450 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 649 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демин И.В. обратился в суд с иском к Казакову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault MEGANE № под управлением водителя Демина И.В. и автомобиля Chevrolet Niva № под управлением водителя Казакова С.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Казакова С.Н., что подтверждается административными материалами ОГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю Renault MEGANE №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству № 152-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault MEGANE № с учетом износа составила 326 717 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Казакова С.Н., связанный с управлением автомобиля Chevrolet Niva №, был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК».

15.10.2013 г. страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика Казакова С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 717 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельтсва, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 717 руб., расходы по оценке в размере 3 450 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 241 руб., расходы по оценке УТС в размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 649 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Советского районного суда г. С амары от 06.03.2014 г. Казакову С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 13.02.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков С.Н. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу, а также судебную экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как не согласен с оценкой, представленной истцом. Кроме того, ответчик считает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, чем были нарушены его права.

В заседании судебной коллегии ответчик Казаков С.Н. и его представитель Пономаренко Д.А. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов об оспаривании стоимости восстановительного ремонта.

В заседании судебной коллегии истец Демин И.В. и его адвокат Иванов В.И. по ордеру просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. примерно в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva № под управлением водителя Казакова С.Н. и автомобиля марки Renault MEGANE № под управлением водителя Демина И.В.

Казаков С.Н. в нарушение правил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, допустил столкновение с автомобилем Renault MEGANE №.

В действиях водителя автомобиля Renault MEGANE Демина И.В. нарушений правил ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 6-ой роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 г. о привлечении Казакова С.Н. к административной ответственности по п.8.4 ПДД РФ и назначении административного наказания, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Казакова С.Н. в указанном ДТП, и причинении действиями Казакова С.Н. имущественного вреда истцу, состоящему из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault MEGANE.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault MEGANE № истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» и согласно отчета об оценке рыночной стоимости компенсации ущерба (вреда) транспортному средству № 152-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Renault MEGANE № с учетом износа составила 326 717 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva Казакова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании страхового полиса ВВВ №№

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2013г.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 206 717 руб. (326 717 руб.- 120 000 руб.).

При этом суд обоснованно признал указанный выше отчет независимого эксперта №152-Ф-13 от 28.10.2013 г. относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию оно являются полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведен с осмотром поврежденного автомобиля.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчета о величине дополнительной УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № У-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Центр независимой оценки», размер УТС составляет 32 241 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде УТС автомобиля в размере 32 241 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 450 руб. и расходы по оценке УТС в сумме 2 550 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 649 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания на 13.02.2014 г., необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что Казаков С.Н. был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2014 года, что подтверждается самой апелляционной жалобой, где ответчик указывает, что получил извещение о судебном заседании 12.02.2014 г., но не явился в суд, поскольку не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. При этом доказательств того, что он уведомлял об этом суд, либо ходатайствовал об отложении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо провести автотехническую экспертизу с исследованием вопроса, имелись ли в действиях водителя Демина И.В. нарушения Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку из представленных материалов административного дела видно, что в действиях водителя автомобиля Renault MEGANE Демина И.В. нарушений правил Правил дорожного движения не установлено. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: