Решение от 15.06.2023 по делу № 2-412/2023 от 23.03.2023

УИД44RS0003-01-2022-000401-77

Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                                                        г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием ответчика Горбунова М.В., представителя ответчика Горбуновой Е.А., представителя ответчика Плюсниной Е.А.

при помощнике судьи Толстовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолкина А.В. к Горбунову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

Смолкин А.В., действуя через своего представителя Кирееву А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 725 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 454 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.12.2022 года в 06 ч 42 мин на 325 км автодороги «Р-243» Кострома-Шарья - Киров-Пермь произошло ДТП в виде столкновение двух ТС: А/М1 под управлением Сухова А.В. и автомобиля А/М2 под управлением С.Н.А.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шарьинский» майора полиции К.А.А. от 29.12.2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 03.12.2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения» в отношении С.Н.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. В отношении Сухова А.В. возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения» отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, как установлено материалами проверки, погибший С.Н.А. управлял автомобилем А/М2 имея документы и ключи от данного ТС. Из пояснений родной сестры С.Н.А. - Горбуновой Е.А. указанный автомобиль принадлежит ее мужу - Горбунову М.В. (Ответчику). Брат хотел купить автомобиль у ее мужа.Факт принадлежности транспортного средства А/М2 Горбунову М.В. подтверждается карточкой учета ТС.

Из пояснений свидетеля М.С.А. следует, что автомобиль А/М2 находился в пользовании С.Н.А., на котором ездил сам С.Н.А.

Таким образом, сведений об угоне автомобиля А/М2 С.Н.А. не имеется, полис ОСАГО на момент ДТП имелся.

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком произведена выплата в размере лимита - 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля А/М1 с учетом износа составляет 584 900 рублей,без учета износа 1 125 400 рублей. Расходы по определению ущерба составили 20 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет1 125 400 - 400 000 = 725 400 рублей.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть, в силу наличия права собственности на транспортное средство, или в силу гражданско- правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение, и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот, кто на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля - Горбунов М.В..

Истец Смолкин А.В. просит суд взыскать с Горбунова М.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 725 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 рубля.

В судебном заседании истец Смолкин А.В. и его представитель Киреева А.В. не участвовали. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д.166,167). Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что истец Смолкин А.В. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.9).

Ответчик Горбунов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленного суду отзыва на исковое заявление с доводами истца, указанными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям. Истец указывает, что сведений об угоне автомобиля А/М2 С.Н.А. не имеется. Однако согласно объяснениям Горбунова М.В. и его супруги Горбуновой Е.А. указанный автомобиль никто из них в пользование С.Н.А. не передавал, С.Н.А. самовольно взял ключи от автомобиля и уехал на нём, не спрашивая разрешения. Ранее указанным автомобилем он никогда не управлял. Кроме того, 8 января 2023 года старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Шарьинский» майором полиции К.Г.В. по результатам проведённой процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи со смертью подозреваемого С.Н.А., который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, Горбунов М.В. не должен отвечать за вред, причиненный Смолкину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прочих расходов не законны и не обоснованы.(л.д.159-160)

В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает представленный суду отзыв на исковое заявление поддерживаю по изложенным в нем доводам. Машина А/М2 принадлежит ему на праве собственности. Данную машину С.Н.А. в управление он никогда не передавал.

О ДТП с участием его автомашины он узнал из звонка супруги. Она позвонила и сообщила ему, что племянник разбился в ДТП.

Машина А/М2 ему принадлежит, стояла в гараже возле дома, гараж имеет двери и замок. Замок просто вставляется в петли, ключей от него нет.

02 декабря 2022г. в 06 часов утра он уехал на охоту, и до 7 вечера дома его не было. 03 декабря 2022 г. также рано утром он опять уехал на охоту. В эти дни со С.Н.А. он не общался. Общался с ним ранее, еще до 2-го декабря.

С.Н.А. он свою автомашину не передавал. Управлять ею не разрешал. Его супруга ему тоже не разрешала брать эту машину. В страховку на машину С.Н.А. тоже не вписан. В страховку вписаны только он Горбунов М.В., его супруга Горбунова Е.А. и его брат Г.О.В. С.Н.А. не имел права управлять этой машиной.

Устно разрешения на управление машиной С.Н.А. он то же не давал. Ключи С.Н.А. от машине не передавал. Он незаконно завладел машиной.

Ключи от машины хранятся у них дома в шкафчике. Смирнов мог знать, где хранятся ключи от машины.

Он был на охоте, супруга позвонила и сказала ему, что племянник С.Н.А. разбился в ДТП. Он приехал домой, забрал супруги и они приехали в Шарью на место ДТП. Когда приехали, то увидели аварию, там была их машина А/М2, она была вся разбита. Тел уже не было, на месте были только машины. О том, что машиной при ДТП управлял С.Н.А. он узнал от супруги. С.Н.А. 02 декабря 2022г.или накануне к нему с просьбой дать ему эту машину не обращался.

Будучи собственником автомашины А/М2, он ее С.Н.А. не передавал не разрешал управлять этой машиной. С.Н.А. не имел права управлять этой машиной, у него не было ни устного разрешения, ни доверенности, в страховку он не был вписан. С.Н.А. фактически угнал машину, он знал где она хранится. Раньше он никогда эту машину у них не брал. Он ему никогда не разрешал её брать.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что машина А/М2 находится в собственности ответчика - её мужа. Машиной могли управлять муж, она и брат мужа Г.О.В. Они были вписаны в страховку. Машина хранилась в гараже, недалеко от дома. В гараже есть ворота, которые закрываются просто на замок без ключа. Ключи от машины хранятся дома в шкафчике.

03 декабря 2022 года, около 09 часов утра ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Она взяла трубку. Там представился молодой человек, спросил, кем ей приходиться С.Н.А.. Она ответила что братом. Он попросил назвать его полные данные. Когда она назвала, ей сказали, что он попал в ДТП и погиб. Она была в шоке, не понимала что происходит. Спросила, какое ДТП, на чем. Ей сказали, что А/М2. Когда ей назвали номер машины, она поняла что это их машина. Какие-то еще задавали вопросы. Именно в тот момент она узнала, что и машина их, и что брата дома нет, потому что она думала, что он дома. Накануне вечером он приходил.

02 декабря вечером после 5 часов вечера, когда было уже темно, она уже пришла с работы и занималась домашними делами, мужа на тот момент дома не было. Брат пришел, поинтересовался где муж, присел на диван что-то посмотрел в телефоне, и телевизор был включен. Она вышла на улицу накормить домашний скот, её не было около получаса. Когда она вернулась С.Н.А. в доме не было, он уже ушел.

С просьбой взять их машину к ней С.Н.А. не обращался.

Ключи от машины хранились в коридоре, в шкафчике. Если кому-то нужна машина, то берут ключи там. С.Н.А. мог знать, где хранятся ключи от машины. Он мог видеть, как она их берет, или кладет туда. После ухода брата на месте ли ключи она не проверяла. У неё не было даже мысли что он мог взять ключи и уехать. С.Н.А. не имел права управлять данной машиной. В страховку он не был вписан. Муж ему разрешения на управление машиной не давал, доверенности не выписывал. Получается что С.Н.А. угнал машину.

Ни она, ни её муж не разрешали С.Н.А. управлять этой машиной, не давали ему ключи и доверенность?

После звонка сотрудника полиции сообщившего о ДТП, сначала она позвонила брату, телефон был недоступен. Она побежала смотреть гараж - машины нет. Позвонила в дежурную часть, проверить информацию о ДТП. Ей обещали перезвонить. Потом поступали еще звонки, уже с соболезнованиями. С вопросами о том, что тело нужно увозить в морг. Потом она уже звонила мужу. Примерно через полтора часа он вернулся с охоты, и они поехали на место ДТП. На месте ДТП она не выходила из машины. Но видела их машину А/М2 с сильно разбитой передней частью. Машина была их. Потом они забрали ее со штраф - стоянки.

Представитель ответчика адвокат Плюснина Е.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что можно убедиться, что имели место незаконные действия С.Н.А., который незаконно завладел автомобилем принадлежащим её доверителю. Супруги Горбуновы довольно подробно изложили все обстоятельства дела, и нет оснований сомневаться в их словах. В отделе дознания МО МВД России «Шарьинский» находился материал проверки КУСП №, которая проводилась по данному факту. Дознавателем по результатам проверки было вынесено постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (это незаконное завладение транспортным средством, то есть угон), по основанию было отказано в связи со смертью виновного лица - С.Н.А. Наше непризнание исковых требований обосновано в отзыве на исковое заявление. А именно в соответствии с частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Также мы основываемся на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которому если владелец источника повышенной опасности докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, например при угоне, который имеет место быть в данной ситуации, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц противоправно завладевших источником повышенной опасности. Таким образом Горбунов М.В. не должен отвечать за вред причиненный имуществу Смолкина в результате ДТП. И соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного В результате ДТП и прочих расходов считаем незаконными и необоснованными.

Третье лицо Сухов А.В. в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.(л.д.165) Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Горбунова М.В., его представителя Горбунову М.В., представителя ответчика Плюснину Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смолкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 03 декабря 2022 года в 06 часов 42 минуты на 325 км. автодороги «Р-243» сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомашины А/М1 под управлением Сухова А.В. двигавшегося в направлении от г. Киров в направлении г. Кострома, с легковым автомобилем А/М2 под управлением С.Н.А.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки КУСП № от 03.12.2022г. (л.д.69-106).

В результате ДТП автомобиль А/М1 получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации № выданного 20.09.2008г. и паспорта транспортного средства № автомобиль А/М1 принадлежит на праве собственности Смолкину А.В.(л.д.17,18).

Виновником ДТП произошедшего 03.12.2022г. около 06 часов 42 минут на 325 км. автодороги «Р-243» сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь является С.Н.А.

Ответственность Смолкина А.В. была застрахована в "РГ"

В соответствии со свидетельством о регистрации № выданном 16.10.2014г. автомобиль А/М2 принадлежит на праве собственности Горбунову М.В. (л.д.98).

В судебном заседании Горбунов М.В. подтвердил, что является собственником автомобиля А/М2.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.99)

Водитель С.Н.А. управлявший автомашиной А/М2 на момент ДТП в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению указанным ТС вписан не был. Лицами допущенными к управлению ТС являются Горбунова Е.А.. Г.О.В. и Горбунов М.В. (л.д.99)

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Смолкину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2023г.(л.д.137 оборот).

Согласно постановления от 29.12.2022г. ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ в отношении С.Н.А. было отказано в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого (п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Сухова А.В.. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ). (л.д.104-106)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сухова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2.ч.1 ст.24,5 КоАП РФ)(л.д.96 оборот).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 03.02.2023 года, подготовленного ИП П.А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М1 без учета износа составляет 1 125 400 руб.00 коп., с учетом износа - 584 900 руб. коп. (л.д. 20-49).

Из актов осмотра транспортного средства А/М1 от 03.02.2023г., 23.12.2022г. и 30.12.2022г. следует, что у автомобиля имелись следующие повреждения: *** (л.д.32-40)

Следовательно, в результате ДТП 03 декабря 2022 года истцу Смолкину А.В. причинен материальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 03.12.2022г. страховым случаем выплатило истцу Смолкину А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2023г. (л.д.137 оборот) А, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Горбунов М.В. и его представитель Горбунова Е.С. аналогично пояснили, что Горбунов М.В. является собственником автомашины А/М2. Данное ТС храниться в гараже недалеко от их дома. Ключи от машины хранятся в шкафчике у них дома. 02.12.2022г. ответчик Горбунов М.В. около 6 часов утра уехал в лес на охоту и вернулся только вечером. На следующий день 03.12.2022г. он так же утром уехал в лес на охоту. С.Н.А. приходил вечером 02.12.2022г.к ним домой. Спрашивал Горбунова М.В. но того дома не было. С просьбой дать ему машину С.Н.А. к Горбунову М.В. и Горбуновой Е.А. не обращался. Ни Горбунов М.В. ни его жена Горбунова Е.А. такого разрешения С.Н.А. не давали. Автомашина А/М2 владельцем С.Н.А. не передавалась. Где Горбуновы хранят ТС и ключи от него, С.Н.А. знал. 02.12.2022г. не дождавшись Горбунова М.В., С.Н.А. ушел. Как он уходил Горбунова Е.А., не видела, так как была занята домашним хозяйством. Ключи от машины она С.Н.А. не передавала. После того как С.Н.А. ушел, на месте ли ключи от машины она не проверяла, так как не предполагала, что С.Н.А. может их взять. О том, что С.Н.А. незаконно завладел принадлежащим Горбунову М.В. ТС, они узнали только, когда Горбуновой Е.А. сотрудники полиции сообщили о ДТП.

И ответчик Горбунов М.В. и его представитель Горбунова Е.А. утверждают, что С.Н.А. завладел автомашиной А/М2 незаконно, без каких либо правовых оснований, то есть совершил её угон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом был исследован материал проверки КУСП № от 29.12.2022г. по факту угона автомобиля С.Н.А. предоставленный по запросу суда.(л.д.169-176)

Согласно имеющегося в материале рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 29.12.2022г. из пояснений Горбунова М.В. следует, что 02.12.2022г. примерно в 18.00 часов его племянник С.Н.А. без его разрешения и взял его ТС и ключи которые были дом в доступности с какой целью ему неизвестно, так как Горбунов М.В. целый день находился в лесу на охоте. В действиях С.Н.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (л.д.169 оборот).

Материалами КУСП № от 29.12.2022г. нашло свое подтверждение, что управляя автомобилем А/М2 С.Н.А. стал виновником ДТП в результате которого получил телесные повреждения от которых скончался.

Горбунов М.В. давая объяснения по данному делу утверждал, что разрешение взять автомобиль и ключи от него он С.Н.А. не давал. Приехав на место ДТП увидел свою машину.

Согласно постановления от 08.01.2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ было отказано по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами нашло свое подтверждение, что транспортное средство А/М2 которым 3.12.2022г. в 06 часов 42 минуты на 325 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь управлял виновник ДТП С.Н.А. выбыло из обладания его собственника Горбунова М.В. в результате противоправных действий С.Н.А., а именно угона.

При этом суд не может возложить ответственность за вред на лицо, противоправно завладевших источником повышенной опасности - С.Н.А., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, так как он погиб в результате данного ДТП.

Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственные дела после смерти С.Н.А. не открывались, наследники принявшие наследство отсутствуют (л.д.177).

Материалами дела подтверждается и отсутствие вина владельца источника повышенной опасности Горбунова М.В. в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что ответственность за причиненный С.Н.А. ущерб несут иные лица, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования Смолина А.В. к Горбунову М.В. не подлежат удовлетворению в силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд полагает, что в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению и требования Смолкина А.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 10 454 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 725 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10454 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░.