Решение по делу № 11-2/2018 от 23.01.2018

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ершов                                                                       12 февраля 2018 года

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

с участием:

представителя истца Красотиной Н.В.,

ответчика Смышляева Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2018 года в г. Ершове апелляционную жалобу ответчика Смышляева Бориса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 22 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам к Смышляеву Борису Юрьевичу о взыскании долга за потребленный газ, которым:

- исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам к Смышляеву Борису Юрьевичу о взыскании долга за потребленный природный газ удовлетворены, со Смышляева Бориса Юрьевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам взыскана сумма долга за потребленный природный газ за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 18 332 рубля 51 копейка, пени в размере 62 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 735 рублей 80 копеек, всего 19 130 (девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 68 копеек,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам (далее истец) обратился к мировому судье с иском кСмышляеву Борису Юрьевичу о взыскании долга за потребленный природный газ.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления обоснованы истцом тем, что он является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Саратовской области, в том числе и ответчику, с которым заключен договор поставки газа. Ответчик Смышляев Б.Ю. является абонентом по адресу: <адрес>, снабжается природным сетевым газом, имеет лицевой счет № и прибор учета газа NPM-G-4 №.21 декабря 2016 года при проведении инвентаризации газового хозяйства у ответчика Смышляева Б.Ю., в присутствии абонента было выявлено, что на приборе учета газа нарушены заводские пломбы, прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа. В связи с чем, был составлен, при этом каких-либо возражений и объяснений от ответчика не последовало.В связи с выявлением данных нарушений со стороны абонента Смышляева Б.Ю., по лицевому счету ответчика было произведено начисление за природный газ за период с 21.06.2016 по 21.12.2016 в соответствии с п.28 Правил (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»). Сумма начисления за указанный период по нормативу составила 22124,09 рублей. Общая задолженность по лицевому счету ответчика за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 с учетом всех оплат за указанный период составила 18 332,51 руб. и пени 62,37 руб., которые они просят взыскать с ответчика, а также госпошлину при подаче иска в суд.

Рассмотрев дело, 22 ноября 2017 года мировой судья принял по нему решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не были установлены и исследованы все обстоятельства. Могущие повлиять на принятие иного решения: факт его обращения 19 декабря 2016 года в диспетчерскую службу газового хозяйства с сообщением о возникшей 19 декабря 2016 года неисправности прибора учета газа, на основании чего была проведена инвентаризация газового оборудования, расчет задолженности был произведен без учета оплат за данный период. Утверждает, что сообщил истцу о неисправности прибора учета газа в день выхода его из строя, в связи с чем неправильно начислена задолженность (за больший период).

    В судебном заседании ответчик Смышляев Б.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом дополнил, что обращался к диспетчеру, как помнит название организации, «Трестмежрайгаз» 19 декабря 2016 года по поводу неисправности газового счетчика, фамилию диспетчера твердо не может назвать, которая заявку не регистрировала, только сказала, что будут иметь ввиду, хотя должна была ее письменно зарегистрировать и сообщить ему номер заявки. Что по этому поводу нужно было обращаться к истцу, он не знал. Доступ к счетчику имеют только члены его семьи, счетчик находится в отапливаемом помещении. 21 декабря 2016 года приехали работники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и зафиксировали факт нарушения заводской пломбы на газовом счетчике, составили акт, в котором он расписался. Он не согласен с данным фактом, так как в счетчик не лазал, но подписал акт, так как нужно было менять прибор учета. Ему было насчитано за полгода по нормативу, хотя, считает, что должны были насчитать с 19 декабря 2016 года до дня опломбировки, то есть с даты, когда он сообщил о неисправности прибора. Счетчик был заменен, за опломбировку не оплатил. Считает, что визуально определить повреждение заводской пломбы нельзя. А свидетели в судебном заседании первой инстанции дали неверные показания. О том, что он обращался к диспетчеру другой организации, это не его вина, они должны сообщить были истцу. О том, что обращался к диспетчеру, считает косвенно можно подтвердить тем, что он писал заявление в прокуратуру, где также указывал, что 19 декабря 2016 года сам сообщил о неисправности счетчика, при этом прокуратура на это не обратила внимание.

    Подтвердил, что по поводу акта претензий не высказывал, действия сотрудников не оспаривал, также как и действия диспетчера газовой службы, которая не зарегистрировала сообщение, что показания, данные им в ходе судебного заседания первой инстанции, записаны полностью и верно, также как и свидетельские показания, но он с последними не согласен. Причиной того, что он в суде первой инстанции не говорил о том, что он сам заявил о неисправности счетчика, указывает забывчивость, вспомнил об этом только после вынесения решения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца Красотина Н.В. просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобы – без удовлетворения. Дополнила, что инвентаризация в жилом помещении ответчика была плановой, что никакого обращения к ним по поводу неисправности прибора учета газа от Смышляева не было, также об этом он не упоминал и в суде первой инстанции о якобы обращении к диспетчеру другой организации. К тому же никакими нормативными актами, даже в случае обращения ответчика не по адресу, обмен сообщений не предусмотрен. К тому же, как сам указывает Смышляев, подтвердить факт обращения, ничем не может. Расчет задолженности сделан в соответствии с п. 28 Правил поставки газа, при этом учтены текущие платежи, которые перекрыли часть образовавшейся задолженности, то есть на день рассмотрения мировым судьей задолженность составляет с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 18 332 рубля 51 копейка, пени 62 рубля 37 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Поскольку договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является публичным, Правительство Российской Федерации вправе было установить правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора, в том числе определить перечень документов, прилагаемых к оферте (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона о газоснабжении).

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 следует, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила) приняты во исполнение статьи 8 Закона о газоснабжении, относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Во взаимосвязи п.п."а" п. 21, п. 40, 43 Правил закреплена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, то есть, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, непосредственно поставщику газа.

Указанные требования по своевременной оплате потребленного энергоресурса соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о газоснабжении.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статьи 539 - 547 этого кодекса).

Согласно ст. 539 ГК РФ,энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент (потребитель) обязан - оплачивать принятую энергию (газ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как было установлено мировым судьей в судебном заседании первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исполнял свои обязанности надлежащим образом, в то время как Смышляев начал уклоняться от исполнения возложенных на него обязательств - оплаты потребленного газа.

Так, согласно пп. "ж" п. 21 Правил, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации обязан абонент.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Смышляев Б.Ю. является абонентом использующим газ для бытового потребления по адресу: <адрес> (лицевой счет №). В данном домовладении ответчиком используется прибор учета газа - газовый счетчик NPM-G-4 №.

При этом,21 декабря 2016 года контролером газового хозяйства ФИО9 совместно с техником метрологом 1 категории ФИО10 была проведена плановая инвентаризация газового хозяйства по месту жительства ответчика Смышляева Б.Ю., в присутствии которого было выявлено, что на приборе учета газа нарушены заводские пломбы, прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа, требовалась замена счетчика. По данному факту был составлен акт № 10643 от 21 декабря 2016 года, из которого также видно, что отапливаемая площадь в домовладении <адрес> составляет 100 кв.м., количество проживающих- 4 человека. Данный акт никем из сторон в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, ответчик Смышляев Б.Ю. был ознакомлен с ним под роспись и возражений никаких не предъявлял.

Факт нарушения целостности пломбы был подтвержден оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7. и ФИО8

Положения ст. 426 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, регулируют порядок поставки газа для нужд граждан, возлагают обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, и предусматривают последствия несоблюдения данной обязанности. При этом ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать о переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Смышляев Б.Ю. не обеспечил сохранность пломбы прибора учета газа и не представил допустимых доказательств уведомления поставщика газа о нарушении ее целостности, поэтому суд относится критически к доводам ответчика о том, что он 19 декабря 2016 года своевременно известил о неисправности прибора учета газа. К тому же, как сообщил сам ответчик суду, никаких доказательств в обоснование данного довода суду представить не может, так как сообщение не было зарегистрировано, а именно кому было оно сообщено, фамилию назвать не смог. При этом, как сам ответчик подтвердил, что в суде первой инстанции об этом он суд в известность не ставил, ходатайств не заявлял.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик Смышляев не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, кроме того, сам подтвердил, что доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами подтвердить не может.

Следовательно,к ответчику Смышляеву Б.Ю. законно было заявлено требование об уплате образовавшейся задолженности по оплате за поставленный газ с учетом п.п.2 п. 28 Правил за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 18 332,51 рублей исчисленной по нормативу потреблениягаза с учетом частичного погашения долга.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом проверены расчеты образовавшейся задолженности, находит их верными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет ответчика суд признает недостоверным, так как исчислен по показаниям прибора учета, что в данном случае недопустимо.

Сумма пени, за несвоевременную оплату за услуги газоснабжения (лицевому счету №) составляет 62,37руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Смышляева Б.Ю. в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы на вывод о правильности решения мирового судьи не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку не относимы к рассматриваемому спору.

Судебные расходы мировым судьей взысканы правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Повода для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обеспечил в судебном заседании соблюдение норм статей 6,8,12 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям, суд считает доводы представителя истца о незаконности решения мирового судьи, поскольку оно основано на ошибочных выводах вследствие не установления и исследования всех обстоятельств, могущих повлиять на принятие иного решения, несостоятельными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья обстоятельства, подлежащие доказыванию, определил правильно, правильно распределил бремя доказывания, всем представленным сторонами спора доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 362 ГПК РФ отмену, либо изменения решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка мирового судьи на постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 549, вместо «21 июля 2008» (л.д.70) суд расценивает как опечатку, не влияющую на правильное рассмотрение дела мировым судьей.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так в судебном заседании первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, стороны не оспаривали тот факт, что адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении и в других материалах дела: <адрес> являетсяпо сути адресом ответчика: <адрес>, по задолженности по газоснабжению которого рассматривался спор, лицевой счет также открыт именно по данному жилому помещению.

Поэтому указание разных номеров дома не может повлиять на правильное по сути вынесенное решение мирового судьи.

Суд соглашается с доводами, изложенными в решении мирового судьи, об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам к Смышляеву Борису Юрьевичу о взыскании долга за потребленный природный газ, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 2Ершовского района Саратовской области, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам к Смышляеву Борису Юрьевичу о взыскании долга за потребленный газ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                         Е.П.Спирина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий судья:Е.П.Спирина