Решение по делу № 1-608/2020 от 17.06.2020

    Дело №

75RS0№-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы                    Жалсараева З.Б.

потерпевшей                            А.М.В.

представителей потерпевших – адвокатов Швецова В.В., Намжилова Д.В.

подсудимого Емельянова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 17.07.2018,

14.05.2019 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

16.05.2020 освобожден из-под стражи,

16.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Сулиной В.А.

представителя гражданского ответчика               Т.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.Н. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, также совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

                28 ноября 2018 года в период с 03 до 04 часов Емельянов С.Н., испытывая неприязненные отношения к А.Е.В. в силу создания последним конкуренции при осуществлении пассажирских перевозок, реализуя ранее возникший умысел на уничтожение принадлежащего супруге А.Е.В. – А.М.В. автомобиля марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, на котором работал А.Е.В., проследовал на автомобиле марки «ТОЙОТА ПРИУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением У.Д.Б., не осведомленного о преступных намерениях Емельянова С.Н., к автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности АО «ЧИТАСПЕЦВНЕШТРАНС», зашел в гаражный бокс, где, осознавая, что при умышленном уничтожении им автомобиля А.М.В. от его действий создается угроза уничтожения и повреждения имущества других лиц, облив неустановленной воспламеняющейся жидкостью из пластиковой бутылки пассажирскую дверь автомобиля марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащего А.М.В., поджог её неустановленным способом, от чего автомобиль воспламенился, при этом, пламя пожара распространилось на находящиеся рядом автомобили «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, и по всему помещению гаражного бокса.

                   В результате преступных действий Емельянова С.Н. полностью уничтожены: принадлежащий А.М.В. автомобиль «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС стоимостью 2 318 000 рублей, принадлежащий В.В.В. автомобиль «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, стоимостью 1 349 700 рублей, принадлежащий Б.Т.Ц. автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, стоимостью 570 000 рублей, принадлежащий Ш.С.С. автомобиль «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, стоимостью 886 000 рублей; частично повреждены: принадлежащий Б.А.Е. автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, а именно: уничтожены три стекла салона автомобиля, с левой стороны кузова, на общую сумму 9 000 рублей, 4 пассажирских сидения в салоне автомобиля и лакокрасочное покрытие кузова автомобиля на общую сумму 90 000 рублей, помещение автомобильной стоянки, принадлежащей на праве собственности АО «ЧИТАСПЕЦВНЕШТРАНС», а именно: повреждены стены, потолок и перекрытия, ворота металлические, кровля и колонны, общая стоимость восстановительных работ которых составляет 3 325 247 рублей.

                В результате преступных действий Емельянова С.Н., был причинен значительный материальный ущерб: А.М.В. на общую сумму 2 318 000 рублей, В.В.В. на общую сумму 1 349 700 рублей, Б.Т.Ц. на общую сумму 570 000 рублей, Ш.С.С. на общую сумму 886 000 рублей, Б.А.Е. на общую сумму 99 000 рублей, АО «ЧИТАСПЕЦВНЕШТРАНС» на общую сумму 3 325 247 рублей.

                Кроме того, Емельянов С.Н., в нарушение статей 9, 13 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в неустановленный следствием период, однако не позднее, чем до 30 апреля 2019 года умышлено незаконно хранил на мансарде, расположенной на втором этаже, принадлежащего ему на праве собственности <адрес> в пгт. <адрес> самодельное огнестрельное оружие, изготовленное путем расточки патронника служебного пистолета ИЖ-71 под патрон калибра 9?18 мм., пригодного для производства выстрелов, а также изготовленные промышленным способом боеприпасы к ручному боевому огнестрельному оружию, а именно патроны калибра 9?18 мм., к пистолету ПМ в количестве 14 штук, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 11 минут в ходе производства обыска сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Емельянов С.Н. вину в объеме предъявленного обвинения не признал, однако анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в обоснованности инкриминируемых ему преступлений исходя из следующего.

По факту умышленного уничтожения и повреждения

Емельяновым С.Н. чужого имущества, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного им путем поджога.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, пояснив, что в инкриминируемый следствием ему период он находился дома по <данные изъяты>, так как не мог ходить ввиду полученной травмы на тренировке в спортивном зале, дома также были его жена Е.О.С. и сын Е.П.С., при этом отметил, что днем 28.11.2018 мог выходить из дома по делам или по работе. Полагает, что У.Д.Б. его оговаривает в силу оказанного на него давления сотрудниками полиции.

При допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 51-54) Емельянов С.Н., не признавая вину, указывал, что 28.11.2018 он находился либо в <данные изъяты>, при этом, каких-либо сведений о состоянии здоровья и невозможности передвигаться не сообщал.

Затем, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 173-176, 184-187), при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 220-222) Емельянов С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <данные изъяты>, с женой Е.О.С., также не высказывая жалоб на состояние здоровья, при этом отметил, что автомобиль А.М.В. он не поджигал и не повреждал.

Данные показания Емельянов С.Н. подтвердил на очной ставке с У.Д.Б. (т.1 л.д. 200-203), настаивая, что он находился дома с женой, считает, что У.Д.Б. его оговаривает, так как на него оказали давление сотрудники полиции, либо он сам совершил это преступление.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 225-227) Емельянов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, указав, что он действительно поджег автомобиль А.М.В. на автомобильной стоянке, однако не хотел его уничтожать, хотел частично его повредить, также не хотел, чтобы были повреждены другие автомобили на стоянке, это произошло случайно, при этом, находившийся с ним У.Д.Б. заранее знал о предстоящем поджоге.

Затем, изменив показания, Емельянов С.Н. не признавая вину, указал, что никуда с У.Д.Б. он не ездил, автомобиль А.М.В. не поджигал, оговорил У.Д.Б. и дал признательные показания по факту поджога под давлением сотрудника уголовного розыска <данные изъяты> обещавшего освободить из-под стражи, а в случае не признания вины угрожавшего созданием проблем для сына, являющегося сотрудником Росгвардии (т.4 л.д. 12-14).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого Емельянов С.Н., не признавая вину, также отрицал факт поджога (т.5 л.д. 195-196, т.6 л.д. 152-155).

Затем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 89-91) Емельянов С.Н., указал, что он находился дома, так как в ноябре 2018 года получил травму, в связи с чем, 27-28 ноября 2018 ему ставила уколы К.

На очной ставке с У.Д.Б. (т. 7 л.д. 129-134) Емельянов С.Н., также настаивая, что 28.11.2018 был дома, указал, что дома был не только с женой, но и с сыном.

Дополнительно дав показания в качестве обвиняемого, Емельянов С.Н., также не признавая вину, поддерживая ранее данные показания, полагает, что следствием не доказан его умысел и наличие неприязненных отношений к А.М.В. (т.8 л.д. 15-17, 136-138).

Оглашенные показания подсудимый Емельянов С.Н. подтвердил частично, указав, что не подтверждает показания, данные 16.05.2019, так как дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, отметив, что адвокат при данном допросе не присутствовал, пришел только после того, как он уже подписывал протокол допроса.

Анализируя показания подсудимого Емельянова С.Н. на предварительном следствии и в суде, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Емельянов С.Н., отрицая вину, излагает обстоятельства в выгодном для себе свете, давая не достоверные и противоречивые показания, скрывает обстоятельства совершенного им преступления, поскольку изложенные выше показания не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания Емельянова С.Н. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Емельянова С.Н. о том, что признательные показания на следствии им были даны из-за давления сотрудников полиции, суд признает надуманными, не достоверными, поскольку он был допрошен в присутствии профессионального защитника, удостоверившего содержание протокола, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

Перед допросом Емельянову С.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.

Оснований полагать, что Емельянов С.Н. оговорил себя, не имеется, так как он, давая следователю показания, указал только ему известные обстоятельства и свои действия.

Как следует из содержания протокола допроса от 16.05.2019, Емельянов С.Н. с участием адвоката прочитал данный протокол, замечания по его содержанию не имел.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании следователь Б.А.Д.., пояснив, что показания Емельянов С.Н. давал добровольно, с участием адвоката, каких-либо заявлений об оказанном на него давлении не высказывал.

Более того, указанные подсудимым доводы опровергаются проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которой в действиях сотрудников К.В.В., И.В.О. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в связи с чем, 11.07.2019 следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (прикомандированным в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д. 89-96).

Также версия подсудимого об оказанном на него давлении, обещании освободить из-под стражи в результате дачи признательных показаний постановлением Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2019 (т. 3 л.д. 230-232), согласно которого, не смотря на дачу признательных показаний Емельяновым С.Н. следователь Б.А.Д. вышел в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поддержал его в судебном заседании, ходатайство следователя рассмотрено судом по существу, и в удовлетворении ходатайства следователя было отказано по иным причинам, а не в связи с признанием Емельяновым вины, в том числе, с учетом того, что позиция обвиняемого по предъявленному обвинению не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Таким образом, анализ всех обстоятельств свидетельствует о недостоверности показаний Емельянова С.Н., данных им на предварительном следствии и в суде, их изменении с целью убеждения суда в незаконности получения следствием признательных показаний, что не соответствует действительности.

В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при допросе 16.05.2019 в качестве обвиняемого Емельянов С.Н. описал свои действия именно так, как они имели место, при этом, суд не принимает во внимание указание Емельяновым С.Н. в данном протоколе об осведомленности У.Д.Б. о его намерении совершить поджог автомобиля, поскольку данные показания объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, не подтверждены самим Емельяновым С.Н., указавшего впоследствии, что он оговорил У.Д.Б.

Таким образом, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, суд в основу приговора берет показания Емельянова С.Н. от 16.05.2019, данные им на предварительном следствии и изложенные выше, где Емельянов С.Н., допрошенный с участием защитника, поясняет о совершенном им преступлении, что согласуется с иными доказательствами по делу, даны Емельяновым С.Н. в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Емельянова С.Н. от 16.05.2019 не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание как не отвечающее принципу допустимости протокол явки с повинной Емельянова С.Н. (т. 3 л.д. 223-224), поскольку она добыта с нарушением норм УПК РФ в связи с не разъяснением Емельянову С.Н. прав, положений ст. 51 Конституции РФ, что не свидетельствует о порочности совокупности всех доказательств по делу, в том числе, протокола допроса Емельянова С.Н. от 16.05.2019.

Также были проверены и опровергаются судом как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого Емельянова С.Н., указавшего, что он в инкриминируемый следствием период находился дома, при этом, его состояние здоровья не позволяло ему передвигаться.

Данную версию поддержала допрошенная в судебном заседании бывшая супруга Емельянова О.С., указав, что Емельянов С.Н 28.11.2018 дома лежал, так как сорвал спину, при этом в больницу не обращался, отметив, что Емельянов С.Н. из дома никуда не выходил, с трудом передвигался по квартире, в основном лежал на диване, при этом, в силу ее чуткого сна Емельянов не мог без ее ведома ночью уйти из дома.

Сын Емельянова С.Н. – Е.П.С.., также поддерживая версию Емельянова С.Н., указал, что в вечернее и ночное время отец был дома, у него болела спина, при этом, в силу его чуткого сна отец не мог без его ведома уйти из дома.

Анализируя изложенные показания свидетелей Е.О.С. и Е.П.С., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетели пытаются улучшить правовое положение подсудимого Емельянова С.Н. и, излагая обстоятельства в выгодном для него свете, дают не достоверные и противоречивые показания, в том числе о нахождении Емельянова С.Н. в момент инкриминируемого преступления по месту жительства, в том числе, путаясь и меняя показания на дополнительные вопросы, их показания не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку каждый из них не являлись очевидцами преступления, и его обстоятельства им не известны, и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Емельянова С.Н., с достоверностью опровергающих версию подсудимого о наличии у него алиби, в том числе, указанные показания свидетелей находятся в противоречии с показаниями как подсудимого, так и свидетелей обвинения, в связи с чем, к показаниям свидетелей Е.О.С. и Е.П.С. суд относится критически, в том числе и ввиду семейных отношений, чем обусловлено их желание помочь уйти Емельянову С.Н. от ответственности за содеянное, в том числе, путем создания алиби.

        Суд отмечает, что свидетели Е.О.С. и Е.П.С., давая ложные и противоречивые показания, категорически не допуская возможность их заблуждения относительно невозможности без их ведома Емельянову С.Н. покинуть в ночное время жилое помещение, спустя продолжительное время, поддерживая версию подсудимого, зная о его позиции, изложили фактически согласованную с Емельяновым С.Н. версию о времени и месте его нахождения 28 ноября 2018 года, в том числе, на момент инкриминируемого преступления.

Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Л.А.М., указавшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 126-128), что Емельянов С.Н., напомнив о факте срыва им спины в спортивном зале, просил назвать указанную им дату, то есть, фактически дать ложные показания, что свидетель отказался делать, при этом свидетель отметил, что Емельянов С.Н., в какой-то из дней, точно дату он не помнит, пожаловавшись на боль в спине, передвигался самостоятельно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель К.С.В. подтвердила, что 26 или 27 ноября 2018 года, а затем на следующий день, она действительно ставила Емельянову С.Н. обезболивающее (т. 7 л.123-125).

Вместе с тем, показания свидетеля К.С.В. конкретными не являются, не содержат сведений, что Емельянов С.Н. в силу состояния здоровья не мог передвигаться, не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступления, поскольку она не являлась очевидцем преступления, и его обстоятельства ей не известны, и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Емельянова С.Н.

Также в судебном заседании свидетель Ш.А.А. не дал таких показаний, которые бы свидетельствовали об обоснованности версии подсудимого, напротив свидетель отметил, что Емельянов С.Н. каких-либо жалоб на свое состояние здоровья ему не высказывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 03 до 04 часов 28 ноября 2018 года, то есть во время совершения деяния, инкриминируемого органами предварительного расследования Емельянову С.Н., алиби у последнего отсутствует и именно Емельянов С.Н. совершил указанное преступление в инкриминированное следствием время.

А потому, показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель У.Д.Б. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 188-193, т. 4 л.д. 15-18, 129-130, т. 7 л.д. 82-85), подтвердил, что он действительно около 3-4 часов 28.11.2018 по просьбе Емельянова С.Н., который хотел посмотреть, стоит ли автомобиль А.М.В. на стоянке, подвозил последнего к автостоянке, расположенной по адресу: г<данные изъяты> Недалеко от автостоянки они остановились, он по просьбе Емельянова С.Н. снял с автомашины государственные номера, а Емельянов С.Н. из канистры, которая была при нем, перелил в пластиковую бутылку, которую нашел в салоне автомобиля, жидкость, по запаху напоминающую бензин. Когда они подъехали к автостоянке, он остался у сторожки, а Емельянов С.Н., держа в руках пластиковую бутылку, сказав, что если он увидит сторожа, то надо сказать, что они ищут ушедшего в загул водителя, ушел в гаражный бокс. Через непродолжительное время Емельянов С.Н., держа в руках уже пустую пластиковую бутылку, которую впоследствии выбросил по дороге, выбежал из гаражного бокса, сказал «побежали» и они, быстрым шагом выйдя из территории, уехали. По дороге Емельянов, сказав, что он покалечил, то есть поджег, автомобиль А.М.В., дополнил: «Нужно все искоренять на корню», так как А.М.В. перешел ему дорогу, создал конкуренцию, при этом, пригрозил ему, чтобы он держал язык за зубами.

Данные показания У.Д.Б. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 194-199), на очной ставке с Емельяновым С.Н. (т. 3 л.д. 200-203, т. 7 л.д. 129-134), отметив, что когда Емельянов переливал в пластиковую бутылку жидкость, он подумал, что тот хочет напугать А.М.В., оставив эту бутылку на его автомобиле. Также, он опознал курку, в которой был Емельянов в тот день, однако отметил, что на тот момент на ней не было прошитых полос на рукавах и спине.

При этом, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 116-117) У.Д.Б. поддержав ранее данные показания о том, что именно Емельянов С.Н. совершил поджог, отметил, что при процессуальной проверке он сказал, что не знает о данном факте, так как испугался Емельянова, при этом, об обстоятельствах поджога, совершенного Емельяновым, он пояснял сам, добровольно, давления сотрудники полиции на него не оказывали.

Поддерживая свои показания об обстоятельствах совершенного Емельяновым С.Н. преступления свидетель У.Д.Б. дополнил, что в просмотренной видеозаписи с автостоянки он опознает себя и Емельянова (т. 6 л.д. 126-135).

Анализируя показания свидетеля У.Д.Б., суд приходит к убеждению, что его показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, с показаниями подсудимого Емельянова С.Н. от 16.05.2019, а напротив конкретизируют их.

Суд учитывает, что свидетель пояснил лишь те обстоятельства, очевидцем которых он являлся и которые отложились в его памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенности человеческой памяти в экстренной ситуации, незначительные неточности в его показаниях, суд признает несущественными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.Д.Б. суд не усматривает, свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты об оказанном на У.Д.Б. давлении со стороны сотрудников полиции, о нарушении его прав, суд не признает достоверными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела, показаниями У.Д.Б., который как на предварительном следствии, так и в суде, настаивал, что он, описывая действия Емельянова С.Н., совершившего поджог, показания давал правдивые, добровольно.

Как следует из протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, а также протоколов очных ставок, У.Д.Б. своей подписью удостоверил верность записанных показаний, с соблюдением требований ст.56, 187-191 УПК РФ, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных лиц, каких-либо замечаний по содержанию показаний, протоколы не содержат.

Напротив, на предварительном следствии У.Д.Б. заявлял, что опасается Емельянова С.Н., угрожавшего ему такими же последствиями, что и для А.М.В., что послужило указание им при процессуальной проверке, что он обстоятельства не помнит.

Указанное объективно подтверждается и результатами процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которой следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (прикомандированный в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО16 не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об оказанном давлении на свидетеля У.Д.Б.., в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ в действиях сотрудников К.В.В., И.В.О. (т.4 л.д. 89-96)

    Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании следователей ФИО49, Б.А.Д. следует, что У.Д.Б. на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ни физического, ни психического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, уверенно, при этом, у них не было никаких сомнений в правдивости его показаний.

Довод стороны защиты о том, что свидетель У.Д.Б. оговаривает Емельянова С.Н., желая избежать уголовной ответственности, основан на предположении, поэтому не может быть положен в основу судебного решения, в том числе с учетом того, что свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и уверенно на всем протяжении предварительного и судебного следствий указывает на Емельянова С.Н. как на лицо, совершившее преступление.

Ссылку стороны защиты на противоречивость показаний свидетеля в части того, откуда вышел Емельянов С.Н. с канистрой, на показания свидетеля Г.А.Н., пояснившего в суде, что из подземной автостоянки в <данные изъяты>, в ночное время без его ведома не выйти, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом предъявленного Емельянову С.Н. обвинения, для доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, для квалификации содеянного, установление названного обстоятельства не имеет правового значения, не свидетельствует о неполноте следствия и не влияет на объем предъявленного Емельянову С.Н. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Также, надуманным и не соответствующим действительности является заявление стороны защиты о том, что в ходе разговора с У.Д.Б. о/у И.В.О. задавал ему наводящие вопросы, заставлял дать показания и рассказывал за него обстоятельства, поскольку из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, объективно зафиксированной в исследованном в суде протоколе прослушивания фонограммы (т.3 л.д. 165-170, 171), показаний самого свидетеля У.Д.Б., таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, анализ всех обстоятельств свидетельствует о недостоверности изложенной версии стороны защиты с целью убеждения суда в незаконности действий следователя, оперативных сотрудников и нарушения прав У.Д.Б., что не соответствует действительности, а потому оснований для признания протоколов допроса У.Д.Б., протокола проверки показаний на месте и протоколов очной ставки с его участием не допустимыми доказательствами не имеется.

Также не свидетельствует о порочности протоколов допроса свидетеля У.Д.Б., протокола проверки показаний с его участием не исследование в судебном заседании дисков с видеозаписями указанных следственных действий (т.3 л.д. 193, 199), поскольку участниками процесса ходатайств о просмотре указанных видеозаписей не заявлялось, свидетель У.Д.Б. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и правильность зафиксированных в протоколах допроса его показаний, в том числе, правильность его показаний и действий в проверке показаний на месте, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении указанных протоколов судом не установлено.

Свидетель И.И.И., данные которого засекречены, в судебном заседании подтвердил, что Емельянов С.Н. незадолго до пожара на автостоянке интересовался ее работой, наличием видеокамер.

Из показаний сторожа В.А.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что пожар на автостоянке он обнаружил в 3 час. 50 мин. 28.11.2018, автостоянка была полностью в дыму, свет не горел, в связи с чем, он вызвал пожарных. Когда пожар потушили, видел, что автостоянка и несколько машин получили повреждения от пожара, при этом, несколько машин сгорели полностью.

Версия стороны обвинения о том, что Емельянов С.Н. испытывал неприязнь к А.Е.В. в связи с созданной им конкуренцией, что послужило совершению им преступления, подтверждается как показаниями свидетеля У.Д.Б., которые изложены выше, так и показаниями свидетелей А.Е.В.., М.С.Н., аналогично друг другу в судебном заседании подтвердивших, что когда А.Е.В. стал работать в одном направлении по пассажирским перевозкам, что и Емельянов С.Н., но в дневное время, Емельянов С.Н. звонил, выражал свое недовольство, высказывал угрозы.

Агрессивное поведение Емельянова С.Н. в случае проявления им недовольства объективно подтверждено показаниями свидетеля Г.В.Н., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 208-213).

Также свидетель А.Е.В. в судебном заседании отметил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль «FORD TRANSIT», на котором работал, на автостоянку, автомашина была в технически исправном состоянии. Придя на утро за машиной он обнаружил, что на автостоянке был пожар, автомашина сгорела полностью, восстановлению не подлежала.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей А.М.В., указавшей в судебном заседании, что поскольку принадлежащая ей автомашина «FORD TRANSIT» сгорела полностью, ей причинен ущерб, при этом, указанный автомобиль она приобрела за 2 400 000 руб. в кредит, с учетом процентов стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб., по КАСКО ей выплачено 1 800 000 руб., сумма не возмещенного ущерба составила 1 200 000 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, с учетом лизинговых платежей, полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 2 861 235 руб. 38 коп., на данную сумму ею заявлены исковые требования, которые она поддерживает.

Факт полного уничтожения автомашин от пожара на автостоянке, где были припаркованы автомашины, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие В.В.В., Б.Т.Ц., Ш.С.С.., отметив, что их автомобили до пожара были в технически исправном состоянии, причиненный ущерб: В.В.В. в размере 1 349 700 руб., Б.Т.Ц. – 570 000 руб., Ш.С.С. - 886 000 рублей, является для каждого из них значительным.

При этом, потерпевшие В.В.В. и Ш.С.С. отметили, что по факту пожара на автостоянке они обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства, их исковые требования удовлетворены, решения находятся на стадии исполнения.

Факт повреждения автомашины от пожара на автостоянке подтвердил на предварительном следствии потерпевший Б.А.Е. (т.2 л.д. 33-37, т.5 л.д. 138-141), отметив, что когда он 27.11.2018 около 18 часов поставил автомашину на автостоянку, машина неисправностей не имела, при этом от пожара автомобиль его сгорел частично, а именно, сгорела краска с левой стороны, деформирован металл, сплавились пластиковые детали автомобиля с левой стороны, обгорели 4 сиденья, лопнули три стеклопакета с левой стороны, на ремонт автомашины им было потрачено 99 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Представитель АО Читаспецвнештранс Ц.Н.О. в судебном заседании также подтвердила причинение ущерба в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отметив, что были повреждены стены, потолок, металлические балки, перекрытия, мягкая кровля, въездные ворота. Стоимость восстановительного ремонта составила 3 325 247 руб., также в результате пожара на основании решений суда у юридического лица возникли обязательства перед потерпевшими, чьи машины пострадали от пожара. В связи с изложенным, просит взыскать с Емельянова С.Н. имущественный ущерб в размере 5 539 346 руб. 28 коп., куда входит стоимость восстановительного ремонта и суммы, определенные решениями суда, сумму упущенной выгоды в размере 1 726 870 руб.. 86 коп., а также издержки, оплаченные на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Анализируя приведенные выше показания потерпевших и показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, взаимодополняют друг друга и являются достоверными, поскольку вышеперечисленные свидетели и потерпевшие указывают те обстоятельства, свидетелями которых они являлись, либо которые стали им известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному подсудимым преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из телефонограммы от 28.11.2018 следует, что 04 час. 10 мин. 28.11.2018 поступило сообщение, что по <данные изъяты> горит гаражный бокс (автостоянка) (т.1 л.д. 4).

Согласно заявления, потерпевшая А.М.В., просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых от пожара был уничтожен принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д. 3).

    Из рапорта следует, что результате пожара в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, сгорело пять автомобилей, в связи с чем, усматриваются признаки преступления (т.1. л.д. 44), что согласуется с протоколами осмотра места происшествия, согласно которого обнаружены 5 автомобилей: «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которые от пожара повреждены полностью, автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который от пожара поврежден частично, также установлен факт повреждения в результате пожара автостоянки (т.1. л.д. 5-23, 45-63).

При осмотре места происшествия, а также при осмотре автомобилей, которые в ходе следствия изъяты, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшим, а именно: «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который согласно протоколу подвергался интенсивному термическому повреждению, кабина и кузов автомобиля сильно повреждены, лакокрасочное покрытие полностью отсутствует; ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, нижняя часть кузова которого согласно протоколу подвергалась интенсивному термическому воздействию, автомобиль полностью деформирован, по всему кузову имеются признаки термического воздействия, салон автомобиля полностью уничтожен; «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который согласно протоколу по всей площади подвержен термическому повреждению, автомобиль полностью деформирован; «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который согласно протоколу полностью деформирован, по всему кузову имеются признаки термического воздействия; изъяты фрагменты проводников в количестве 3-х пакетов, электрические проводники, образы грунта, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45-63, 86-93, 94-105, т.3. л.д. 136-140, 141-142, 143-144, т.4. л.д. 156-159, 160-164, 165, 166, 167, 189-192, 193-197, 198, 199, 200, 202-205, 206-210, 211, 212, 213, т.5. л.д. 66-69, 70-74, 75, 76, 77).

    Копией экспертного заключения № (т. 4 л.д. 139-152) также подтверждено полное уничтожение автомобиля «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, сумма ущерба составляет 1 349 700 руб.

    Копией заключения эксперта № также подтверждено полное уничтожение автомобиля «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, сумма ущерба составляет 886 000 руб. (т. 4 л.д. 171-186, т. 5 л.д. 9-28).

    Характер повреждений и также сумма ущерба, причиненного АО Читаспецвнештранс подтверждены копией экспертного заключения №, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 3 325 247 руб. (т.4 л.д. 215-234), при этом, указание в заключении о стоимости восстановительного ремонта квартиры суд расценивает как описку, не лишающую легитимности данного заключения применительно установлению ущерба по делу.

Также в ходе следствия изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который механических и термических повреждений не имел, поскольку потерпевшим на момент осмотра был отремонтирован (т.5. л.д. 162-165, 166-170, 171, 172, 173).

    При дополнительном осмотре места происшествия изъята на цифровой носитель видеозапись с камер наружного наблюдения, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д. 236-239, 240-257).

    Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при осмотрах места происшествия и автомобилей не состоятелен, не основан на законе, поскольку осмотр места происшествия и автомобилей проведен в строгом соответствии норм ст.ст. 166, 168, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как силуэты двух человек движутся с левой стороны в сторону автостоянки, куда заходят в помещение, а через некоторое время выбегают и бегут в обратную сторону.

    На предварительном следствии при просмотре видеозаписи с участием У.Д.Б. последний подтвердил, что данные силуэты принадлежат ему и Емельянову С.Н. (т.6 л.д. 122-128).

Детализацией звонков абонентского номера У.Д.Б., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства подтверждается факт осуществления звонков Емельяновым на номер телефона У.Д.Б. 27.11.2018, что согласуется с показаниями свидетеля У.Д.Б., указавшего, что Емельянов ему действительно звонил, просил приехать в районе 3 часов 28.11.2018 и свозить его на автостоянку на <данные изъяты>, при этом просил с собой сотовый телефон не брать (т.6 л.д. 129-135, 136-138, 139).

    Детализацией звонков зафиксирован также факт регистрации звонка с абонентского номера <данные изъяты> (номер сына Е.С.Н.) в сети на БС, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно на расстоянии менее 500 метров от автостоянки по адресу: <данные изъяты> (т.7 л.д. 7-69, 70-75, 76-77).

    При этом доводы стороны защиты об отсутствии в <данные изъяты> голословен, ничем не подтвержден, в том числе, не соответствует действительности, так как нумерация домов по <данные изъяты> и продолжается после 79 дома.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в зоне расположения автомобилей марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS и «Газель Next» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, наиболее вероятно на двери салона автомобиля «Ford Transit». Причиной пожара гаражного бокса явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) (т.4. л.д. 33-45).

    Эксперт С.Н.В. на предварительном следствии указал, что при проведении исследования ему были предоставлены материалы уголовного дела в количестве четырех томов, учитывались технические заключения, в том числе, осмотр места происшествия, который проведен в полном объеме, с предоставлением достаточных данных, сотрудниками МЧС, обладающими опытом в расследовании пожаров и наделенными специальными познаниями. При этом, эксперт, не усматривая прямой причинно- следственной связи между коротким замыканием и возникновением пожара, поскольку все возможные источники зажигания были рассмотрены в ходе производства экспертизы, в том числе и аварийный режим работы электросети (короткое замыкание), исключил возможность возникновения пожара от короткого замыкания, отметив, что очаг пожара наиболее вероятно был на двери салона автомобиля «Ford Transit», а именно, на двери пассажирского салона, предназначенной для посадки пассажиров, которая на автомобиле данной марки одна. Факт поджога, указанный в постановлении, не принимался им во внимание при производстве пожарно-технической экспертизы, так как сам термин «поджог» является юридическим и указывает на наличие умысла какого-либо лица на возникновение горения (т.4 л.д. 50-52).

        С выводами эксперта С.Н.В. полностью согласился в судебном заседании эксперт Я.Д.И., отметив, что в данном случае эксперт рассматривает только техническую сторону вопроса, какие-либо выводы следователя не учитывает.

        Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, суд признает данное заключение допустимым доказательством и оснований для исключения из числа доказательств не усматривает, доводы стороны защиты об обратном не состоятельны, также как не состоятельна версия стороны защиты, что экспертиза противоречит техническим заключениям, выводы сделаны из обстоятельств инкриминируемого Емельянову С.Н. деяния, указанных следователем в постановлении, поскольку выводы эксперта являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, том числе, не находится в противоречии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-138), установившего, что замыкание в изъятых объектах произошло при минимальном содержании кислорода в воздухе и высокой температуре окружающей среды, то есть, во время пожара.

Наличие в изъятых образцах грунта компонентов нефтепродуктов согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-194), что очевидно для автостоянки, не опровергают выводы эксперта о причинах пожара, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного Емельяновым С.Н. преступления и не ставят под сомнение оценку совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, а потому не свидетельствуют о таких сомнениях, которые бы позволяли их трактовать в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

            В ходе следствия у Емельянова С.Н. изъята куртка, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 97-100, 107-114, 115).

         При этом, указание свидетеля У.Д.Б. о том, что на изъятой куртке Емельянова С.Н. ранее не было полос, подтверждается протоколом осмотра куртки (т.7 л.д. 107-115), согласно которого в левом нижнем врезном кармане обнаружена лента серого цвета шириной 3 см., одна сторона которой имеет светоотражающую поверхность, которая полностью идентична ленте, пришитой на рукавах от плеча, на спине. На поверхности рукавов, вдоль швов, расположенных на рукаве вертикально, по обеим сторонам шва имеются сквозные отверстия с частичным вытягиванием нити, отверстия в виде перфорации, расположенные на одной линии на равном расстоянии друг от друга. Данные отверстия от шва первичной прошивки. Нити, которыми пришиты светоотражающие полосы к поверхности куртки, не имеет загрязнений, и отличаются от нитей, которыми прошита куртка, как по цвету, толщине, так и по наличию загрязнений.

        В том, что прошитая на куртке лента и лента, обнаруженная в кармане куртки, идентичны, при этом прошиты на куртке иными нитями, убедился суд при осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании, что опровергает доводы свидетеля Емельянова П.С., что в кармане была обнаружена другая лента как по ширине, так и по цвету.

        Принимая во внимание, что изъятие куртки и ее осмотр проведены следователем в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает данные доказательства допустимыми, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств соответствующих протоколов не имеется, доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

        Суд также учитывает, что отсутствие понятых при изъятии и осмотре куртки не влечет за собой недопустимости данных следственных действий, поскольку положениями ст. 170, 177 УПК РФ не предусматривается их обязательное участие при их проведении, при этом, с учетом положений ч. 5 ст. 166 УПК РФ при изъятии и осмотре применялись технические средства – цифровой фотоаппарат, рулетка, лупа, что зафиксировано фототаблицами.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не признал, указывая на незаконность проведенного в его доме обыска и факта нахождения во время обыска в состоянии опьянения, пояснил, что найденное в его доме оружие и боеприпасы ему не принадлежат, полагает, что их подбросили ему сотрудники полиции, также отметив, что когда они во время обыска были на первом этаже, был слышен топот на втором этаже, где затем обнаружили оружие и патроны. Также дополнил, что обнаруженные на пистолете следы его пота могли образоваться, когда он дотронулся пальцами до него, при этом, первоначально указал, что он дотронулся до пистолета, когда сотрудник держал его в руке, затем, на дополнительные вопросы пояснил, что он дотронулся до пистолета, когда он лежал на полу.

При допросе в качестве подозреваемого Емельянов С.Н., также не признавая вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пояснил, что не знает, как в его доме появились оружие и патроны (т.3 л.д. 51-54).

Затем, изменив показания, пояснил, что, что у него в гостях в первой половине декабря 2018 года был его знакомый <данные изъяты>, который демонстрировал впоследствии обнаруженное у него оружие и патроны, при этом, он оставлял в доме ФИО6 на некоторое время одного (т.3 л.д. 173-176, 184-187, 220-222, т. 4 л.д. 12-14).

После допроса супруги Ш.А. – Ш.Т.С., которая на предварительном следствии (т.4 л.д. 76-79, т. 5 л.д. 126-135) исключала возможность посещения ее супругом Емельянова С.Н. в начале декабря 2018 года, поскольку супруг находился в силу заболевания в крайне тяжелом лежачем состоянии, проходил стационарное лечение в Чите и Иркутске, что объективно подтвердила представленными ею медицинскими документами (т.5 л.д. 131-134), Емельянов С.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, изменив показания, пояснил, что оружие и патроны ему подбросили либо сотрудники полиции, либо кто-то иной (т.5 л.д. 195-196).

В последующих показаниях Емельянов С.Н. настаивал, что оружие и патроны ему подбросили сотрудники полиции (т.6 л.д. 152-155, т. 8 л.д. 136-138).

Анализируя показания подсудимого Емельянова С.Н. на предварительном следствии и в суде, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Емельянов С.Н., отрицая вину, излагает обстоятельства в выгодном для себе свете, давая не достоверные и противоречивые показания, скрывает обстоятельства совершенного им преступления, поскольку изложенные выше показания не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания Емельянова С.Н. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не смотря на позицию подсудимого Емельянова С.Н. его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Из рапорта следует, что при обыске по месту жительства Емельянова С.Н. по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макарова», патроны в количестве 14 штук калибра 9 мм (т.3 л.д. 147)

Указанное согласуется с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по указанному выше адресу на мансарде на втором этаже были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макарова», патроны в количестве 14 штук калибра 9 мм. (т.2. л.д. 207-210), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сданы в камеру хранения <данные изъяты> (т.2 л.д. 207-210, т.3 л.д. 120-124, 125-126, 127, 128).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, конструктивно схожий с ПМ, является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным путем расточки патронника служебного пистолета ИЖ-71 под патрон калибра 9х18 мм. и пригоден для производства выстрелов (т.3. л.д. 96-99).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 предметов, похожих на патроны, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами к ручному боевому огнестрельному оружию, а именно патронными калибра 9х18мм к пистолету ПМ, автоматического пистолета конструкции Стечкина (АПС), пистолетов РА-63, Р-64, RK-59 и другом нарезном оружии калибра 9х18мм. (т.3. л.д. 113-114).

На предварительном следствии понятая М.Т.А. (т. 5 л.д. 78-81), подтвердила соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при обыске в доме Емельянова С.Н. и изъятии оружия и боеприпасов.

В судебном заседании М.Т.А. показания подтвердила частично, пояснив, что действительно в присутствии понятых и в присутствии Емельянова С.Н. на втором этаже были обнаружены пистолет и патроны, при этом, Емельянов С.Н. был в состоянии опьянения, шатался, а когда сотрудник, держа в руках пистолет, показал Емельянову его, он дотронулся ладошкой до него, при этом никаких шагов на втором этаже, когда они находились на первом, не слышала. Также дополнила, что она делала замечания по поводу обыска в доме Емельянова С.Н., то, что они не вели видео фиксацию, то, что Емельянов был пьяный, однако следователь данные замечания не внес. Подписала протокол обыска и дала на следствии такие показания, поскольку следователь оказывал на нее давление.

Анализируя показания М.Т.А. данные ею на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетель в судебном заседании дала не достоверные показания, которые находятся в противоречии не только с показаниями свидетелей обвинения, но и с показаниями самого подсудимого, излагала обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, фактически поясняя согласованную с подсудимым версию в целях убеждения суда в нарушении норм УПК РФ при проведении обыска и изъятии пистолета и патронов, что объективно подтверждено допрошенным в судебном заседании следователем В.В.О.., указавшего о предварительной беседе перед судебным заседанием с М.Т.А. со стороной защиты о характере ее показаний.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Б.А.Д. указал, что никакого давления на М.Т.А. не оказывалось, она давала показания добровольно, об обстоятельствах обыска рассказывала сама, каких-либо заявлений о нарушении норм УПК РФ при производстве обыска не высказывала.

При таких обстоятельствах, суд к показаниям свидетеля М.Т.А.., данных ею в суде, относится критически.

Версия подсудимого Емельянова С.Н. о том, что оружие и патроны ему подбросили сотрудники полиции, которые находились на втором этаже, когда производился обыск на первом, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных П.С.Ю., С.А.Г., следователя В.В.О., а также оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями оперуполномоченных К.А.А. (т.5 л.д. 145-147), З.В.В. (т. 5 л.д. 135-137), подтвердившись проведение обыска и изъятие обнаруженных на мансарде оружия и боеприпасов в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при этом, каждый из них отметил, что Емельянов С.Н. к оружию не прикасался, стоял рядом с сотрудниками ОМОНа, был в трезвом состоянии, сведений о невозможности проведения обыска ввиду его опьянения либо состояния здоровья не высказывал.

Показания сотрудников полиции полностью соответствует протоколу обыска, согласно которого как понятые, так и другие участники обыска своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколе хода, обстоятельств и результата обыска, в том числе и факт разъяснения прав всем его участникам, замечаний, кроме Емельянова С.Н., указавшего, что обнаруженные предметы ему подбросили, к содержанию протокола не возникло.

Каких-либо объективных данных о том, что при производстве обыска Емельянов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в другом состоянии, лишающим его возможности объективно воспринимать существо производства данного следственного действия, материалами дела не установлено, не следует и из протокола обыска, согласно которого ни Емельянов С.Н., ни понятые не заявляли об алкогольном состоянии Емельянова С.Н.

Изложенное также свидетельствует о недостоверности показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля С.В.Л., указавшего, что когда Емельянов С.Н. с сотрудниками полиции пришли к нему за ключом от дома для производства в нем обыска, то Емельянов С.Н. был в сильном состоянии опьянения, не ориентировался в обстановке, шатался так, что сотрудник придерживал его за локоть рукой.

    Суд отмечает, что свидетель С.В.Л. давал противоречивые пояснения в суде, поддерживая версию подсудимого, зная о его позиции, изложил фактически согласованную с Емельяновым С.Н. версию о состоянии Емельянова С.Н., при этом, отвечая на дополнительные вопросы, свидетель путался, меняя показания, в связи с чем, к показаниям свидетеля С.В.Л. суд относится критически, в том числе и ввиду соседских отношений, чем обусловлено его желание помочь уйти Емельянову С.Н. от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на фальсификацию доказательств по делу путем подброски сотрудниками правоохранительных органов оружия и предметов, на нахождение Емельянова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и нарушения норм УПК РФ при производстве обыска, являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными данными, а потому оснований для признания протоколов обыска, изъятия и осмотра оружия и патронов недопустимыми доказательствами не имеется, доводы об обратном являются безосновательными.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий между протоколом обыска и показаниями сотрудников полиции не имеется, поскольку каждый из них подтвердил факт изъятия оружия и патронов при обстоятельствах, указанных в протоколе обыска.

Тот факт, что именно Емельянов С.Н. незаконно хранил оружие и патроны в своем доме также объективно следует из заключения эксперта № 1852 от 03.05.2019, согласно которого, на рукоятке предмета, конструктивно схожего с пистолетом «Макарова», обнаружены следы пота, которые произошли от Емельянов С.Н. (т.3. л.д. 72-82).

При этом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого Емельянова С.Н. о том, что он к данному пистолету притронулся во время обыска, поскольку данные доводы объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей П.С.Ю., К.А.А.., З.В.В.., В.С.О.., С.А.Г., с достоверностью утверждавших, что Емельянов С.Н. к пистолету не притрагивался.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П.С.Ю., К.А.А., З.В.В., В.С.О.., С.А.Г.., поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, а потому суд приходит к убеждению, что показания данных свидетелей являются достоверными, в связи с чем, признает данные доказательства допустимыми и относимыми.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Емельянова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению при обстоятельствах, установленных судом, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют, в том числе, не свидетельствует о недостоверности исследованных в судебном заседании доказательств разница о времени поступления телефонного сообщения в полицию и приезда пожарной службы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку период совершения подсудимым данного преступления установлен верно на основании показаний свидетелей и письменных доказательств по делу.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Экспертиза, технические заключения, в том числе, заключения о размере ущерба и стоимости ремонта проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе, по доводам изложенным стороной защиты в прениях.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана, его действия суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, исключив из объема обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, как излишне вмененное, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Емельяновым С.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов, следствием не инкриминировано, тогда как, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Вместе с тем, органом следствия не установлено, при каких обстоятельствах, где и когда имело место приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, также как не установлен способ их приобретения.

При этом, факт незаконного хранения Емельяновым С.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов суд полагает установленным из исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку Емельянов С.Н. незаконно хранил в принадлежащем ему доме огнестрельное оружие и боеприпасы, спрятав их на втором этаже в нишах, обеспечивающих их сохранность.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнение в части обстоятельств возникшего умысла на совершение преступления, а именно, как установлено в судебном заседании, умысел у Емельянова С.Н. на уничтожение принадлежащего супруге А.Е.В. – А.М.В. автомобиля марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, на котором работал А.Е.В., возник в результате неприязненных отношений к А.Е.В. в силу создания последним конкуренции при осуществлении пассажирских перевозок, что объективно следует из показаний потерпевшей А.М.В., свидетелей обвинения.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнив, что Емельянов С.Н. облил неустановленной воспламеняющейся жидкостью из пластиковой бутылки пассажирскую дверь автомобиля марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащего А.М.В.., что объективно следует из показаний эксперта С.Н.В., соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Суд считает установленным факт уничтожения и повреждения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотра с достоверностью подтверждено, что в результате противоправных действий Емельянова С.Н. от пожара уничтожены: принадлежащий А.М.В. автомобиль «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащий В.В.В. автомобиль «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> RUS, принадлежащий Б.Т.Ц. автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащий Ш.С.С. автомобиль «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, частично повреждены: принадлежащий Б.А.Е. автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, помещение автомобильной стоянки, принадлежащей на праве собственности АО «ЧИТАСПЕЦВНЕШТРАНС».

Суд считает, что подсудимый, обливая неустановленной воспламеняющейся жидкостью из пластиковой бутылки пассажирскую дверь автомобиля марки «FORD TRANSIT», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля А.М.В. и желал их наступления.

При этом, суд также полагает установленным, что Емельянов С.Н., реализуя умысел на уничтожение автомобиля А.М.В. осознавал, что в закрытой автостоянке при плотном расположении автомобилей в ней его действия приведут к распространению огня на другие объекты, то есть, осознавал возможность возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, что свидетельствует о том, что Емельянов С.Н., совершая инкриминируемое преступление, действовал умышленно, сознательно допускал наступление последствий в виде уничтожения и повреждения имущества других лиц (собственников рядом стоящих автомобилей и собственника автостоянки).

Исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевших, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб».

Совершение преступления в виде поджога объективно подтвержден заключением эксперта, показаниями экспертов, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент инкриминируемых деяний находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Емельянова С.Н. вменяемым.

Учитывая, что ущерб потерпевшим не возмещен, соответственно правовых оснований для применения норм ст. 76.2 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Емельянова С.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с вышеизложенным, Емельянов С.Н. подлежит наказанию за содеянное, оснований для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Емельянову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, является ветераном боевых действий, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, состоит в гражданском браке, помогает родителям, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи, положительно характеризуется, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, имеет правительственные и иные награды, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ написал явку с повинной, дал по данному составу признательные показания, указав о причастности к инкриминируемому преступлению.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Емельянова С.Н., который судим, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания по обоим составам преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Емельянову С.Н. наказания за данное преступление применяет нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление не имеется.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказания принципа поглощения менее строго наказания более строгим, либо принципа полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия, то, что Емельянов С.Н., будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о не достижении целей предыдущего наказания, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого Емельянова С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Отбывание наказания Емельянову С.Н. надлежит назначить, соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

При этом суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания Емельянову С.Н. в исправительной колонии общего режима, поскольку он положительно характеризуется, совершил преступления средней тяжести, не отбывал лишение свободы реально.

При указанных обстоятельствах, оснований для заключения Емельянова С.Н. под стражу не имеется, в связи с чем, Емельянову С.Н., в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - электропроводники и крепление АКБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.3. л.д. 141-144), надлежит уничтожить,

    - автомобили «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, хранящиеся у потерпевших (т.4 л.д. 165-167, 198-200, 212-213, т.5. л.д. 75-77, 171-173), надлежит оставить у потерпевших по принадлежности,

    - автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, хранящийся у владельца Б.Г.В. (т.5. л.д. 112-115), надлежит оставить у владельца по принадлежности.

    - оптический диск с видеозаписями, детализации звонков, хранящиеся в уголовном деле (т.1. л.д. 248, т.6 л.д. 139, т.7 л.д. 76-77), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения,

    - куртку Емельянова С.Н. со светоотражающей лентой, хранящиеся при уголовном деле (т.7 л.д. 115), надлежит возвратить по принадлежности Емельянову С.Н.

    В период следствия потерпевшими А.М.В.., АО Читаспецвнештранс, Б.Т.Ц. заявлены исковые требования о взыскании с Емельянова С.Н. суммы материального ущерба: АО Читаспецвнештранс – 5 539 346 руб. 28 коп., суммы упущенной выгоды в размере 1 726 870 руб., А.М.В. – в размере 2 861 235 руб. 38 коп., Б.Т.Ц. – в размере 570 000 рублей.

    Потерпевшие в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Принимая во внимание, что сумма ущерба потерпевшим Б.Т.Ц. подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 570 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, учитывая, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автостоянки АО Читаспецвнештранс подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 325 247 руб., подлежащими удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению требования АО Читаспецвнештранс о взыскании с Емельянова С.Н. в порядке регресса сумм, определенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о взыскании 2 214 099 руб. 28 коп., поскольку данное требование обоснованно, основано на требованиях Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что для определения размера упущенной выгоды, заявленной АО Читаспецвнештранс требуются дополнительные расчеты, истребование дополнительных доказательств, что требует отложение дела, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом АО Читаспецвнештранс право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, принимая во внимание характер требований истицы А.М.В., в том числе, заявившей о взыскании ущерба с учетом лизинговых платежей, суд приходит к выводу с учетом того, что для определения размера взыскания требуются дополнительные расчеты, истребование дополнительных доказательств, что требует отложение дела, а потому, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом А.М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшими А.М.В.., АО Читаспецвнештранс заявлены требования о взыскании с подсудимого сумм, затраченных на оплату труда представителей: потерпевшей А.М.В. – в размере 50 000 рублей на оплату труда адвоката Ш.В.В., АО Читаспецвнештранс – в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя Ц.Н.О. 25 000 рублей – на оплату труда эксперта, подтвердив указанные затраты представленными договорами и квитанциями.

Учитывая, что указанные суммы, в силу п.п. 1.1, 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно вопрос о взыскании данных процессуальных издержках не подлежит разрешению исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, при этом, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, эксперта, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Емельянова С.Н., который трудоспособен, имеет семью, материально помогает родителям, имеет финансовые обязательства, однако, учитывая, что сведений о его имущественной несостоятельности не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда представителей потерпевших и эксперта за счет средств федерального бюджета полностью либо частично, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда представителей потерпевших и эксперта, подлежат взысканию с Емельянова С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Емельянову С.Н. к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденному Емельянову С.Н. к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Емельянова С.Н. в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Б.Т.Ц. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Б.Т.Ц., <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего АО «Читаспецвнештранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу АО «Читаспецвнештранс», ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 325 247 руб. (три миллиона триста двадцать пять тысяч двести сорок семь рублей), выплаты в порядке регресса в сумме 2 214 099 руб. 28 коп. (два миллиона двести четырнадцать тысяч рублей двадцать восемь копеек), всего 5 539 346 руб. 28 коп. (пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста сорок шесть руб. двадцать восемь коп.).

        Признать за гражданским истцом А.М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Признать за гражданским истцом АО Читаспецвнештранс право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - электропроводники и крепление АКБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.3. л.д. 141-144), уничтожить,

    - автомобили «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «ГАЗ-А65R32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, хранящиеся у потерпевших (т.4 л.д. 165-167, 198-200, 212-213, т.5. л.д. 75-77, 171-173), оставить у потерпевших по принадлежности,

    - автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак М 179 РВ 75 РУС, хранящийся у владельца Б.Г.В. (т.5. л.д. 112-115), оставить у владельца по принадлежности.

    - оптический диск с видеозаписями, детализации звонков, хранящиеся в уголовном деле (т.1. л.д. 248, т.6 л.д. 139, т.7 л.д. 76-77), хранить в уголовном деле в течение срока его хранения,

    - куртку Емельянова С.Н. со светоотражающей лентой, хранящиеся при уголовном деле (т.7 л.д. 115), возвратить по принадлежности Емельянову С.Н.

    Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего АО Читаспецвнештранс – Ц.Н.О. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату представителя потерпевшей А.М.В. - адвоката Швецова В.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату труда эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей взыскать с Емельянова С.Н. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья                                Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО24______________________«_____»_______________________2020г. Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО24________________________________