Решение по делу № 33-1801/2021 от 03.02.2021

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-1801/2021(№2-381/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хонина Виктора Владимировича – Казанцева Александра Михайловича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года по иску Хонина Виктора Владимировича к ООО «Кузнецкая Нива», Кухарчуку Виталию Александровичу, Архипову Николаю Владимировичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Хонин В.В., действуя через представителя по доверенности Казанцева А.М., обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкая Нива», Кухарчуку В.А., Архипову Н.В. (последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 16.07.2020 - л.д.173-176 том №1) о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После ликвидации СХПК «Шишинский» зернокомплекс, расположенный в ..., оказался бесхозным и пришел в упадок. В начале 2008 года Администрация Шишинской сельской территории обратилась к Хонину В.В. с просьбой принять во владение указанный зернокомплекс, привести его в порядок и использовать в сельскохозяйственной деятельности, поскольку Хонин В.В. успешно занимался сельским хозяйством, являясь главой соответствующего крестьянского фермерского хозяйства с 14.05.2003.

10.07.2008 был подписан комиссионный акт приема-передачи зерноочистительного комплекса, Хонин В.В. привел комплекс в надлежащее и работоспособное состояние, приступил к его эксплуатации по прямому назначению. Для того, чтобы зернокомплекс не оставался в правовом режиме бесхозяйного имущества, Администрация Топкинского муниципального района обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на пять объектов недвижимости, в совокупности составляющих указанный зернокомплекс.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 за Топкинским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся по адресу: ...:

автовесовая на один проезд, общей площадью ... кв.м.,

зерносклад №, общей площадью ... кв.м.,

зерносклад №, общей площадью ... кв.м.,

производственный корпус по очистке зерна, общей площадью ... кв.м.,

соединительная транспортная галерея, общей площадью ... кв.м.

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества указанные объекты недвижимости были проданы Хонину В.В. на основании договоров купли-продажи от 17.02.2015 №

Истец указывает, что 28.02.2008 в ЕГРН была незаконно внесена регистрационная запись № о праве собственности Архипова Н.В. на зернокомплекс, имеющий кадастровый №, на основании сфальсифицированного договора, представленного Архиповым Н.В. на государственную регистрацию, который в действительности никогда не заключался и указанными в нем сторонами не исполнялся. Соответственно, не приобретя право собственности на зернокомплекс, Архипов Н.В. не мог никому его передать.

Однако, 28.10.2008 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности от Архипова Н.В. к Кухарчуку В.А. на основании договора купли-продажи от 14.10.2008, а 29.06.2010 - запись о регистрации перехода права собственности от Кухарчука В.А. к ООО «Кузнецкая Нива» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни Архипов Н.В., ни Кухарчук В.А., ни ООО «Кузнецкая Нива» указанным зернокомплексом никогда фактически не владели.

05.02.2018 ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Хонину В.В. о виндикации приобретенных им на торгах в 2015 году объектов недвижимости, решением суда от 08.07.2019, вступившим в законную силу, по делу №А27-1738/2018 иск был удовлетворен, из владения Хонина В.В. были истребованы объекты недвижимости, приобретенные им на торгах в 2015 году и которыми истец фактически владеет и пользуется с 2008 года.

Вместе с тем, истец оспаривает право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, указывая на следующее. По мнению истца, договор купли-продажи от 08.08.1997, заключенный между совхозом «Шишинский» в лице директора А. и Архиповым Н.В., сфальсифицирован, поскольку в качестве продавца зернокомплекса указан совхоз «Шишинский», который к тому моменту не существовал, так как с 16.04.1993 был реорганизован в ТОО «Шишинское»; договор подписан директором А., который на 08.08.1997 таковым не являлся, а был назначен на должность с 07.07.1998; договор не был зарегистрирован в БТИ; на договоре стоит оттиск печати «Госагропром РСФСР» Агропромышленный комитет Кемеровской области, Топкинское районное агропромышленное объединение совхоз «Шишинский», тогда как на дату 08.08.1997 не существовало ни РСФСР, ни совхоза «Шишинский».

Указывает, что перечисленные обстоятельства и документы, свидетельствующие о фальсификации договора от 08.08.1997 и, соответственно, последующих договоров, в результате которого право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ООО «Кузнецкая Нива», никогда не являлись предметом судебного разбирательства.

Полагая, что истец лишен возможности защитить свои права любыми иными способами, представитель истца просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости - зернокомплекс, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шишинское» в лице временного управляющего Иваницкого В.О. (л.д.57 том №2).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Хонину В.В. отказано; ходатайство Архипова Н.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хонина В.В. - Казанцев А.М., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для настоящего спора решений Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011 и Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 по делу №А27-1738/2018.

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения от 20.05.2011 спорные договоры, заключенные между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В., а также между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А. от 08.08.1997 и от 14.10.2008 соответственно, Топкинским городским судом Кемеровской области фактически не исследовались. Основанием для отказа в иске послужил тот факт, что Хонин В.В. не смог доказать свое право собственности на спорный зернокомплекс. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 также не установлены никакие фактические обстоятельства, которые имели бы значение для рассмотрения настоящего дела, так как правовой вывод о ничтожности договоров Хонина В.В. от 17.02.2015 был сделан судом в рамках дела №А27-1738/2018 только исходя из предположения, что собственником спорных объектов недвижимости является ООО «Кузнецкая Нива», в силу чего Администрация Топкинского района не имела права продавать спорные объекты недвижимости на торгах. При этом никто не заявлял об отсутствии у ООО «Кузнецкая Нива» права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № и этот вопрос арбитражным судом не исследовался, в то время как по настоящему иску оспаривается именно это право ООО «Кузнецкая Нива».

Полагает, что при рассмотрении данного иска суд вправе был сделать иные выводы и дать договорам, заключенным 17.02.2015 между Хониным В.В. и Администрацией Топкинского района, иную правовую оценку, признав их действительными, исходя из того, что ООО «Кузнецкая Нива» в установленном законом порядке не оспаривались ни право муниципальной собственности, ни торги по продаже муниципального имущества, ни договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения указанных торгов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Хонина В.В. – Казанцева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Кузнецкая Нива» Куралову К.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившую оставить обжалуемое решение без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, применение последствий недействительности сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.1997 между Совхозом «Шишинский» (продавец) и Архиповым Н.В. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность за ... рублей зернокомплекс, расположенный в ..., состоящий из следующих объектов: трехэтажный производственный корпус площадью ... кв.м., 1971 года постройки; складские помещения площадью ... кв.м., 1971 года постройки; здание весовой площадью ... кв.м., 1971 года постройки; бытовка площадью ... кв.м., 1971 года постройки (л.д.192 том №1).

Право собственности Архипова Н.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, №.

14.10.2008 между Архиповым Н.В. (продавец) и Кухарчуком В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил зернокомплекс, находящийся по адресу ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.196 том №1).

Право собственности Кухарчука В.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2010 между Кухарчуком В.А. (продавец) и ООО «Кузнецкая Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – зернокомплекс, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инв.№, №, находящийся по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.202-204 том №1).

Право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации №.

Зернокомплекс как сложная вещь в свое время был поставлен на учет отдельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами: № – автогараж; № – пилорама; № – весовая; № – бытовка; № – зерносклад №; № – производственный комплекс по очистке зерна; № – склад ГСМ; № – зерносклад №; № – соединительная транспортная галерея.

Распоряжением Администрации Шишинской сельской территории от 09.04.2009 № «О присвоении адреса» зернокомплексу, расположенному по адресу: ... (ранее имеющему кадастровый №) был присвоен новый адрес: ....

В 2011 году Администрация Топкинского муниципального района обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году от жителей ... стало известно о нахождении рядом с поселком объектов недвижимости, не имеющих собственника, которые разрушаются и создают угрозу жителям поселка.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011, вступившим в законную силу, за Топкинским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: автовесовую на 1 проезд, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; зерносклад №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; зерносклад №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; производственный корпус по очистке зерна, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; соединительную транспортную галерею, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в ... метрах на север от окраины поселка ... на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.17-18 том №1).

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества указанные объекты недвижимости были проданы Хонину В.В. на основании договоров купли-продажи от 17.02.2015 № и переданы по передаточным актам (л.д.19-28 том №1).

Право собственности Хонина В.В. на объекты недвижимости, приобретенные им на торгах, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.29-33 том №1).

Истец Хонин В.В. указывает, что фактически владеет зернокомплексом, состоящим из вышеназванных объектов, с 2008 года.

В 2011 году Хонин В.В. обращался в Топкинский городской суд (гражданское дело №2-101/2011) с иском к Кухарчуку В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.08.1997 (заключенного между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В.) и от 14.10.2008 (заключенного между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А.), о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок; о прекращении права собственности указанных лиц на зернокомплекс. В ходе рассмотрения данного дела истец Хонин В.В. также предъявил требования к ООО «Кузнецкая Нива» об истребовании зернокомплекса. Кухарчук В.А. при рассмотрении дела № предъявил к Хонину В.В. встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.1997 между Хониным В.В. и ТОО «Шишинское», которым Хонин В.В. обосновывал свое право собственности на спорное имущество.

Решением Топкинского городского суда от 20.05.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хонина В.В. отказано по причине недоказанности наличия каких-либо прав у Хонина В.В. на объекты недвижимости, которые явились предметом оспариваемых им договоров от 08.08.1997 и от 14.10.2008. В удовлетворении встречного иска Кухарчука В.А. также отказано, по причине отсутствия в материалах дела оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.1997, заключенного между Хониным В.В. и ТОО «Шишинское» и, как следствие, отсутствия возможности проверить указанный договор на соответствие требованиям закона (л.д.117-124 том №1).

Как следует из содержания решения Топкинского городского суда от 20.05.2011 по делу №, суд действительно не давал оценку доводам Хонина В.В., изложенным в иске, относительно фальсификации договора от 08.08.1997, заключенного между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В. Основанием к отказу в иске Хонина В.В. послужило непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми договорами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у Хонина В.В. не имелось никаких препятствий для оспаривания в установленном законом порядке сделок, на основании которых право собственности на спорные объекты возникло сначала у Архипова Н.В., а впоследствии у Кухарчука В.А. и ООО «Кузнецкая Нива», в период юридического владения Хонина В.В. спорными объектами, в том числе и при рассмотрении споров по данным объектам в Арбитражном суде Кемеровской области. Отсутствие у Хонина В.В., его представителей, ранее участвовавших в судебных делах, специальных познаний в области права, на что ссылается его представитель Казанцев А.М. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, к числу таких препятствий отнесены быть не могут.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину В.В. об истребовании из его владения зернокомплекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года по делу №А27-16013/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.14-16 том №1).

Впоследствии ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Хонину В.В. о признании права собственности на зернокомплекс отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу №А27-22511/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.34-41 том №1).

Впоследствии ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Хонину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: автовесовой, зерносклада №, зерносклада №, производственного корпуса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года по делу №А27-1738/2018 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения Хонина В.В. следующие объекты недвижимости: автовесовая на один проезд, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве №); зерносклад №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве №); зерносклад №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве №); производственный корпус, общей площадью ... кв.юм., с кадастровым номером № (запись о праве №).

При рассмотрении дела №А27-1738/2018 судом установлено, что на момент приобретения Хониным В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества, входящего в предмет этих договоров, являлось ООО «Кузнецкая Нива». Соответственно, владение Хониным В.В. спорными объектами основано на ничтожной сделке, поскольку в 2015 году у Администрации Топкинского муниципального района отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности юридического лица.

Доводы представителя истца – Казанцева А.М. о том, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 по делу №А27-16013/2010 и от 08.11.2017 по делу №А27-22511/2016 была установлена неидентичность спорных объектов недвижимости, чему противоречат последующие выводы суда в решении от 08.07.2019 по делу №А27-1738/2018, судебная коллегия находит необоснованными. В первых двух решениях суд лишь указал об отсутствии доказательств, позволяющих проидентифицировать объекты недвижимости, тогда как в деле №А27-1738/2018 суд пришел к выводу об идентичности спорных объектов на основании оценки совокупности доказательств, в том числе заключений двух судебных экспертиз.

Доводы представителя истца в целом выражают свое несогласие с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года по делу №А27-1738/2018.

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судами вышестоящих инстанций и признаны необоснованными.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года по делу №А27-1738/2018 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорное имущество отсутствующим, истец Хонин В.В. ссылается, в том числе, на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на это имущество.

Заявленный Хониным В.В. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика титула (основания) возникновения данного права на спорные объекты недвижимости и наличие такового у истца.

Вместе с тем, право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

По сути, путем подачи иска о признании права собственности отсутствующим, истец Хонин В.В. по-прежнему оспаривает сделки, которые привели к возникновению у ООО «Кузнецкая Нива» права собственности на спорные объекты недвижимости, что недопустимо, поскольку такой способ защиты права (признание права собственности отсутствующим) применяется только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, что следует из разъяснений вышеприведенного пункта 52 Постановления Пленума №10/22, предусматривающего специальную сферу применения такого требования, не разрешающего вопросы признания сделок недействительными и возврата спорных объектов.

Кроме того, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не оспаривается представителем истца, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1738/2018 от 08.07.2019 исполнено, в том числе прекращено право собственности Хонина В.В. на спорные объекты недвижимости и аннулированы записи о регистрации этих прав в ЕГРП.

Кроме того, поскольку указанным решением спорные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения Хонина В.В., то на момент подачи иска по данному делу (22.06.2020 – л.д.2 том №1), Хонин В.В. не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, зарегистрированное право ООО «Кузнецкая Нива» на которое просит признать отсутствующим.

Соответственно, признание права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Хонина В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорные объекты недвижимости у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хонина Виктора Владимировича – Казанцева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                    Н.И. Долматова

                                        Е.Ю. Улитина