Решение от 20.02.2024 по делу № 2-629/2024 (2-8721/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-629/2024 (№8721/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-006716-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

20 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Шабанов С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл» к Константиновой Н.С., Константинову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Интеграл» является собственником транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], гос. номер [Номер]. По договору аренды транспортного средства с правом выкупа за 241 от 12.08.2021 указанный автомобиль передан во временное владение и пользование [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] водитель Константинова Н.С., управляя транспортным средством [ марка ], гос. номер [Номер], нарушила п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер]. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а обществу причинен материальный ущерб. Как следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста №М086/05-23т, выполненного ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 311795,08 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43875 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 355670,08 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 9000 руб. О времени и месте осмотра ответчик извещен телеграммой.

С учетом измененного искового заявления просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 355370,08 руб., государственную пошлину в размере 6757 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1064 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Павлов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Константинова Н.С., Константинов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2023 в 12 часов 00 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащий Константинову С.Н., под управлением Константиновой Н.С., и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ООО «Интеграл», под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП автомобиль [ марка ], гос. номер [Номер] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константиновой Н.С.

Гражданская ответственность виновника Константиновой Н.С. застрахована не была.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению № М086/05-23т от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 311795,08 руб., величина УТС по состоянию на дату возникновения ущерба – [ДД.ММ.ГГГГ] равна 43875 руб. ([ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы ответчиками соответствующего ходатайства не заявлено, каких-либо доказательств недостоверности проведённого истцом исследования ответчиками также не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объёме в размере 355370,08 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причинённого ущерба не оспорен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником Константиновым С.Н. именно во владение Константиновой Н.С.

Между тем, сам по себе факт управления Константиновой Н.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Константинова Н.С. являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, возложение на Константинову Н.С. как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля Константиновым С.Н. в установленном законом порядке права владения автомобилем Константиновой Н.С.

Поскольку судом не установлен факт перехода к Константиновой Н.С. права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее, как водителя автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], ответственности за причинённый данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 355670,08 руб. подлежит взысканию с ответчика Константинова С.Н.

Соответственно требования, предъявленные к ответчику Константиновой Н.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате: государственной пошлины 6757 руб. ([ ... ]), независимой экспертизы – 9 000 рублей ([ ... ]), услуг по отправке телеграмм – 1064 руб.

Таким образом с Константинова С.Н. в пользу ООО «Интеграл» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, которые представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Также с Константинова С.Н. в пользу ООО «Интеграл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 рублей, почтовые расходы – 1064 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░░░░ [░░░░░]) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355670,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1064 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6757 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-629/2024 (№8721/2023) ░░░ 52RS0001-02-2023-006716-97 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.